АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-309/2017

г.Калуга

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»:

 

представителя ФИО5 по доверенности от 07.12.2018,

от ООО «МобильСтрой»:

ФИО6, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2019, 

представителя ФИО7 по доверенности от 27.11.2017,

от Контрольно-счетной палаты города Севастополя:

представителя ФИО8 по доверенности от 11.01.2019,

от Правительства Севастополя:

представителя ФИО9 по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МобильСтрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2017 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи ФИО10, ФИО11, ФИО12) по делу № А84-309/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МобильСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «МобильСтрой») о взыскании 370 752 руб. в счет некачественно выполненных работ по контракту от 10.11.2015 № 3крд-2015, денежных средств в размере 1 139 939 руб. 69 коп., перечисленных за невыполненные работы, 340 034 руб. 70 коп. неосновательно полученных денежных средств как разница в коэффициенте по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2016 № 2, по актам выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 № 5, 6, 7, штрафа за некачественно выполненные и невыполненные работы в размере 2 252 305 руб. 54 коп., 182 822 руб. 10 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Контрольно-счетная палата города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МобильСтрой» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» взысканы 370 752 руб. в счет некачественно выполненных работ по контракту от 10.11.2015 № 3крд-2015, денежные средства в размере 1 139 939 руб. 69 коп., перечисленные за невыполненные работы, 340 034 руб. 70 коп. неосновательно полученных денежных средств, штраф в размере 2 252 305 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «МобильСтрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами; обращает внимание, что судами не принято во внимание соглашение о расторжении контракта, по условиям которого стороны не имеют взаимных претензий; претензия об устранении обнаруженных дефектов в соответствии с пунктом 6.3. контракта заказчиком не направлялась; требование об уплате неустойки и возмещении ущерба, направленное учреждением от 15.07.2016, основано на результатах проверки ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Контрольно-счетной палатой города Севастополя, и нарушает порядок предъявления претензий по качеству и объемам выполненных работ установленных контрактом; при проведении экспертизы представитель ООО «МобильСтрой» не присутствовал, общество не извещено о проводимой экспертизе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители истца и третьих лиц, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2015 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»               (заказчик) и ООО «МобильСтрой» (подрядчик) был заключен контракт № 3крд-2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт 67Н-217 Фиолентовское шоссе (от ул. Вакуленчука до шоссе Камышовое), на участке от ул. Вакуленчука до                    пр. Столетовский (капитальный ремонт ул. Фиолентовское шоссе), на участке от ул. Вакуленчука до пр. Столетовский», в соответствии с условиями контракта, в объеме и в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, строительными нормами и правилами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленном порядке.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что его цена определена путем проведения запроса котировок и составляет 46 145 191,05 руб., в том числе НДС 18% - 7 039 096,94 руб., в том числе возвратные суммы с учетом НДС - 1 099 080,33 руб. Всего к оплате за вычетом возвратных сумм - 45 046 110,74 руб., включая 6 871 440 руб. 62 коп. НДС. Цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом или предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Исходя из пункта 3.1 контракта, сроки выполнения работ (основного обязательства) определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 25.12.2015.

В силу пункта 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать в установленный срок выполненные работы по объекту заказчика. Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами (пункт 4.1.4 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи приемки выполненных работ (этапа работ) по контракту (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2015. Дополнительным соглашением от 06.04.2016 стороны изложили пункт 10.1 контракта в новой редакции и определили срок действия контракта до 31.12.2016.

Участники контракта подписали и скрепили печатями акты выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2015 № 1, 2, 3, 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2015 № 1 на сумму 2 236 292,69 руб. (т. 2, л.д. 13, 18-30).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 30.06.2016, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В данном соглашении отражено, что всего по контракту выполнено работ на сумму 3 687 627 руб. 79 коп., которые оплачены заказчиком. Обязательства по контракту прекращаются с момента подписания данного дополнительного соглашения, каких-либо претензий по контракту или в связи с расторжением контракта стороны друг к другу не имеют.

При реализации контрольных мероприятий по проверке законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт автомобильных дорог города Севастополя в 2014-2015 годах, в ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Контрольно-счетная палата города Севастополя назначила в ООО «ПРО.Эксперт» проведение строительно-технического экспертного исследования выполненных ООО «МобильСтрой» работ и принятых истцом по контракту работ согласно актам о приемке выполненных работ от 25.12.2015 №№ 1, 2, 3, 4, по итогам которого получено экспертное заключение от 06.06.2016 № 64.

Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, Контрольно-счетная палата города Севастополя вынесла руководителю учреждения представление от 12.07.2017 № 1/480-2016, согласно которому ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в нарушение статьи 101 Закона № 44-ФЗ не осуществляло контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» направило ООО «МобильСтрой» требование от 15.08.2016 № 22/2818 об уплате неустоек и возмещении ущерба и вручило претензию от 03.10.2016 № 22/3618.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 721, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание экспертное заключение от 06.06.2016 № 64, которым установлена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и наличие в результате работ недостатков, с учетом произведенной истцом оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 10.11.2015 № 3крд-2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Судами установлено, что стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2015 № 1, 2, 3, 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2015 № 1 на сумму 2 236 292,69 руб. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 7.8 контракта стороны согласовали, что в случае выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по контракту денежных средств, проведенной заказчиком или уполномоченным контрольно-ревизионным органом, фактов необоснованного завышения сметной стоимости и/или неверного применения расценок и/или нецелевого расходования средств и/или завышения объемов работ, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба заказчику, подрядчик возвращает заказчику перечисленные ему денежные средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования в течение пяти банковских дней (со дня уведомления) на счет заказчика.

Следовательно, участники контракта предусмотрели особое (специальное) право заказчика на возврат перечисленных им ответчику денежных средств, в случае выявления иным контролирующим органом дефектности в действиях подрядчика при выполнении обязательств по контракту, что имеет место в рассматриваемом споре.

Предъявляя исковые требования, учреждение представило в подтверждение своей позиции по вопросу некачественно выполненных и фактически невыполненных работ экспертное заключение от 06.06.2016 № 64, подготовленное ООО «ПРО.Эксперт» по заданию Контрольно-счетной палаты горда Севастополя.

В экспертном заключении отражено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 096 353 руб., то есть на 1 139 939 руб. 69 коп. меньше, чем принято заказчиком. При этом стоимость качественно выполненных работ определена в размере 725 601 руб. с НДС, работы на сумму 370 752 руб. выполнены некачественно.

Кроме того, в экспертном заключении содержится вывод о том, что представленная исполнительная документация не соответствует действующим нормам и контракту, не содержит важной информации о выполненных работах и примененных материалах, отсутствует исполнительная документация на значительную часть работ и примененных при выполнении работ материалов, не представлены сертификаты, паспорта, документы о качестве использованных материалов, изделий, в представленной исполнительной документации отсутствуют сведения о входном, операционном и лабораторном контроле, подрядчик своевременно не оформил исполнительную документацию.

С целью определения объема выполненных работ подрядчиком ООО «МобильСтрой», определения объема работ качественно либо некачественно выполненных работ и объема работ фактически выполненных ООО «МобильСтрой» по контракту № 3крд-2015 судом апелляционной инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза. 

В экспертном заключении № 323/1-3 от 24.07.2018 эксперт указал, что часть работ, выполненных ООО «МобильСтрой», относится к демонтажным и скрытым работам, акты освидетельствования и исполнительные схемы на которые не представлены, а также учитывая тот факт, что на момент осмотра работы по ремонту дороги в целом выполнены в полном объеме и разграничить их между подрядчиками невозможно, то ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом и третьим лицом достоверно подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ по контракту на сумму 370 752 руб., а также факт невыполнения подрядчиком работ по контракту, оплаченных заказчиком, в размере 1 139 939,69 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное правило закреплено в пункте 7.6 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исполнения обязательств (в части неисполнения соответствующего объема работ, а также некачественного выполнения работ), то заказчик вправе требовать уплаты штрафа.

Представленный истцом расчет штрафа в размере 2 252 305 руб. 54 коп. судом проверен, признан соответствующим нормам действующего законодательства и положениям контракта и арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут, ходатайство о снижении его размера не заявлялось.

Судами также установлено, что в актах КС-2, представленных подрядной организацией, применен иной индекс, не соответствующий порядку ценообразования в строительстве, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 340 034,70 руб. 

Не оспаривая выявленные разночтения в расчетах, ответчик ссылается на то, что локальные сметные расчеты утверждены заказчиком и приняты для соответствующих правовых целей. Тем самым само учреждение подтвердило правильность произведенного расчета выполненных работ.

Между тем, как обоснованно указано судами, с учетом пункта 7.8 контракта факт утверждения истцом спорных локальных сметных расчетов не препятствовал заказчику при выявлении в них дефектов обратиться с соответствующим требованием.

Довод заявителя о том, что ответчик в лице своего уполномоченного представителя в осмотре участия не принимал, а ФИО13, указанный в экспертном заключении как лицо, представляющее ответчика, никогда не состоял в трудовых либо иных отношениях с ООО «МобильСтрой», был предметом исследования судов и мотивированно ими отклонен со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства, установленные судами по результатам оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалобы, 26.07.2017 при рассмотрении иска в суде первой инстанции учреждением в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т.5, л.д.16), определением суда от 26.07.2017 уточнение принято к рассмотрению, судебное разбирательство отложено.  

В обоснование своей позиции ответчик сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675, полагая, что соглашением от 30.06.2016, стороны согласовали отсутствие каких-либо претензий по контракту или в связи с расторжением контракта друг к другу. Между тем, участники контракта в пункте 7.8 предусмотрели особое (специальное) право заказчика на возврат перечисленных им ответчику денежных средств, в случае выявления иным контролирующим органом дефектности в действиях подрядчика при выполнении обязательств по контракту, что установлено судами при рассмотрении настоящего спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А84-309/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3