РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112308/23-68-806

22 февраля 2024 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДР" (117405, 

<

...>, СТР 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АКЗ "БАЗАЛЬТ" (119331, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 29, ЭТАЖ/ПОМ. 12/I, КОМ./ОФ. 4/132, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) о взыскании 6 886 912,41 рублей и встречному иску о взыскании 223.765 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 06.12.2023. паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 06.03.2023. паспорт. диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Александр» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО АКЗ «Базальт» о взыскании 5 296 319руб. 35коп. задолженности и 1 090 593руб. 06коп. неустойки по договорам №1 от 01.02.2019г. и №7 от 21.09.2018г.

Встречный иск заявлен о взыскании 223 765руб. 67коп. неосновательного обогащения по договору №1 от 01.02.2019г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №1 от 01.02.2019г. и №7 от 21.09.2018г., в соответствии с которыми истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенные к материалам дела за период с 30.09.2018 по 31.07.2021.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 4 417 649руб. 35коп. по договору №1 от 01.02.2019г. и 878 670руб. 00коп. по договору №7 от 21.09.2018г. и до настоящего времени им не погашена.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в рамках договора №7 от 21.09.2018г., из п. 6.2 которого усматривается, что оплата выполненных работ производится после завершения каждого этапа работ, предусмотренных графиком производства работ в течении 3 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Учитывая, что спорный акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 подписаны сторонами 22.10.2018г., срок платежа по указанным актам истек 25.10.2018г., то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 19.05.2023.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 878 670руб. 00коп. задолженности по договору №7 от 21.09.2018г.

Что касается требования о взыскании 152 768руб. 00коп. неустойки по договору №7 от 21.09.2018г., то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 417 649руб. 35коп. задолженности по договору №1 от 01.02.2019г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод истца по первоначальному иску о том, что срок исковой давности был прерван ответчиком путем оплаты части задолженности платежным поручением №1189 от 04.08.2019г., признан судом несостоятельным, поскольку по указанному платежному поручению оплата была произведена в рамках акта №1 от 30.09.2018г., в то время как спорным является акт №2 от 22.10.2018г.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии оснований для оплаты задолженности по договору №1 от 01.02.2019г., признан судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы отзыва не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что из представленных актов не усматривается объем выполненных работ, поскольку ответчиком сданы работы генеральному заказчику в меньшем объеме, признана судом несостоятельной, поскольку правоотношения ответчика и ООО «МИП-Строй №1» не свидетельствуют о невыполнении истцом своих обязательств по спорному договору, принимая во внимание что акты по форме КС-2, КС-2 были подписаны сторонами без замечаний. Таким образом, истцом по первоначальному иску надлежащим образом сданы работы, а ответчиком принят результат по актам формы КС-2, КС-3, подписанным без разногласий.

Кроме того, платежным поручением №1817 от 01.08.2022г. ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата работ по договору №1 от 01.02.2019г., что также подтверждает факт принятия выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком по первоначальному иску).

Судом установлено, что ООО «Александр»  выполнило, а ООО АКЗ «Базальт»  приняло работы по договору №1 от 01.02.2019г., а, следовательно, и признало наличие обязательства по оплате работ.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.2 договора №1 от 01.02.2019г. из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора,  что по расчету  истца составляет 937 825руб. 06коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не доказал, а суд не усмотрел с учетом размера договорной неустойки.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку суд пришёл к следующим выводам.

Так, истец по встречному иску ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса по договору №1 от 01.02.2019г. в размере 3 980 766руб. 78коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако по встречному иску ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, выполнил частично.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по встречному иску полагает, что поскольку фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере согласно его расчету 223 765руб. 67коп.

Между тем, как указано выше, судом установлено, что ответчиком по встречному иску выполнены работы, а истцом приняты на большую сумму, чем ООО АКЗ «Базальт» перечислено авансовых платежей.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 223 765руб. 67коп. неосновательного обогащения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в остальной части- на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО АКЗ "БАЗАЛЬТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АЛЕКСАНДР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 4.417.649 руб. 35 коп., неустойку в сумме 937.825 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО АКЗ "БАЗАЛЬТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 46.063 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО "АЛЕКСАНДР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8.871 руб. 52 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова