ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57346/2017

Дело №А40-166892/17

г.Москва

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-166892/17 принятое судье Нечипоренко Н.В. (26-1475) 

по иску ООО "201 УНР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО "ГУОВ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "201 УНР" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "ГУОВ" (далее – ответчик) задолженности.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении исковых требований в отдельное производство.

При этом суд исходил из нецелесообразности разделения требований в отдельные производства, поскольку таковое не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, удовлетворив заявленное ходатайство, указал что выделение из настоящего дела в отдельные производства для их раздельного рассмотрения: требований о взыскании задолженности по договору № 2015/2-232 от 03.04.2015; требований о взыскании задолженности по договору № 2015/2-290 от 09.04.2015; требований о взыскании задолженности по договору №2015/2-291 от  09.04.2015; требований о взыскании задолженности по договору №2015/2-292 от 09.04.2015; требований о взыскании задолженности по договору №2015/2-293 от 09.04.2015; требований о взыскании задолженности по договору №2015/2-31 от 05.02.2015; требований о взыскании задолженности по договору №2015/2-370 от 05.05.2015; требований о взыскании задолженности по договору №2014/2-630 от 10.12.2014 будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что целесообразность совместного рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

Кроме того, нарушение правил соединения нескольких требований, само по себе, не может являться основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований, а доказательств того, что раздельное рассмотрение заявленных истцом требований будет соответствовать целям эффективного правосудия, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-166892/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                  В.Я. Гончаров 

Судьи:                    Б.П. Гармаев 

          А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.