﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8277/2020-ГКу

г. Пермь

22 марта 2021 года

Дело № А60-20566/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Финансовый консультант «УралФинанс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-20566/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сухарева Виталия Юрьевича 

(ОГРНИП 310667017400015, ИНН  667001256210)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант «УралФинанс» (ОГРН 1116673001829, ИНН 6673230231),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

индивидуальный предприниматель Сухарев Виталий Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант «УралФинанс» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 31.07.2017 № 1С-1707/08СВ в размере 71 552 руб. 50 коп., неустойки в размере 20 750 руб. 22 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

02.11.2020 ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 23 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.  Мотивированное определение изготовлено 15.01.2021. 

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, факт действительного несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден актом сверки, подписанным представителем заявителя, подтверждает реальность операций по перечислению денежных средств за оказанные юридические услуги. 

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства – платежные поручения от 07.07.2020 №300, 27.07.2020 №358, 357, от 11.08.2020 №388, от 06.10.2020 №113 на общую сумму 23 000 руб., просит принять к рассмотрению представленные доказательства. 

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются. 

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.05.2020, заключенный с Курбановой А.Н. (исполнитель), акты об оказании юридических услуг от 07.07.2020 №1, от 06.10.2020 №2 на общую сумму 23 000 руб., а также подписанный между ответчиком и Курбановой А.Н. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта действительного несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу, указав, что представленный ответчиком акт сверки не подтверждает факт перечисления (передачи) денежных средств представителю, в то время как иных доказательств передачи денежных средств заявителем не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя Курбановой А.Н, письменными отзывами и ходатайствами, оформленными от имени ответчика его представителем. 

Юридические услуги, оказанные Курбановой А.Н., приняты ответчиком по актам приемки от 07.07.2020 №1 и от 06.10.2020 №2, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате соответствующих услуг в пользу представителя. Стоимость оказанных юридических услуг согласно актам приемки составила 23 000 руб. 

В подтверждение факта действительной оплаты юридических услуг ответчик представил  в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, содержащий сведения о перечислении ответчиком в пользу своего представителя денежных средств в размере 23 000 руб.  платежными поручениями от 07.07.2020 №300, 27.07.2020 №358, 357, от 11.08.2020 №388, от 06.10.2020 №113. 

Истец, извещенный надлежащим образом о принятии к производству суда заявления ответчика о взыскании судебных расходов, письменного отзыва  суду первой инстанции не представил; возражений относительно доказанности факта несения ответчиком судебных издержек и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не заявил (ч.2 ст.65 АПК РФ). 

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также положения ст.64 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие иных документов, подтверждающих факт передачи ответчиком своему представителю денежных сумм, указанных в актах приемки, не лишает доказательственной силы представленный акт сверки взаимных расчетов с учетом того, что обстоятельства действительного оказания Курбановой А.Н. юридических услуг в пользу ответчика подтверждены материалами дела, соответствующие услуги приняты ответчиком и сама Курбанова А.Н., продолжающая представлять интересы ответчика, факт получения денежных средств подтверждает, в то время как истцом возражений относительно заявления ответчика о судебных расходах не заявлено.   

Более того, само по себе отсутствие расчетных документов не лишает ответчика права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах при доказанности факта действительного получения юридических услуг в рамках рассматриваемого дела на возмездной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 26-КГ18-11). 

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом. Оснований для сомнения в реальности понесенных  расходов апелляционный суд не усматривает. 

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, судебные расходы ответчика следует отнести на истца в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Истцом о чрезмерности понесенных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Рассмотрев исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) вопрос о разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер спора, цену иску, объем и качество проделанной представителем ответчика  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие заявления  истца относительно чрезмерности расходов и соответствующих доказательств, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает. 

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела); заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.  

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-20566/2020 (мотивированное определение от 15.01.2021), отменить. 

Заявление  общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант «УралФинанс» о взыскании судебных издержек удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухарева Виталия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант «УралФинанс» судебные издержки в размере 23 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

  Л.В. Дружинина