1183/2023-20872(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2879/2023

28 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 25.04.2023 по делу № А04-9240/2020 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: ФИО3, ФИО4  (финансовый управляющий - ФИО5)  

при участии в заседании: от ФИО6: ФИО7 по  доверенности от 15.02.2021.  

УСТАНОВИЛ:

04.12.20202 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании её  несостоятельной (банкротом).  

Определением от 09.12.2020 заявление принято к производству.  

Определением от 11.03.2021 суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, ФИО4.  

Решением от 01.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.  

Определением от 25.04.2023 суд освободил ФИО2 от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований  кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  

определения о завершении реализации имущества гражданина, за исключением  исполнения обязательств перед кредитором ФИО6.  

Не согласившись с определением от 25.04.2023, ФИО2 обратилась в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда в части неосвобождения должника от исполнения требований  кредитора ФИО6  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно  истолковал пункты 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, оценил обстоятельства дела  о банкротстве должника и поведение должника до и в период банкротства, а также  указывает на отсутствие оснований для неприменения в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник не скрывал денежные  средства от финансового управляющего, не уклонялся от погашения требований  кредиторов, не предоставлял заведомо ложные сведения в процедуре банкротства.  

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор  полагает, что изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, влияющих на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО6 поддерживал доводы,  изложенные в своем отзыве, просил оставить судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу –без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует  вынесенный судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет  законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой  части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.  

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы  X Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае  отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации  которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной  реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с  кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении  реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о  банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию  конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности  для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы  должника.  

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника,  установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные  в процедуре банкротства должника, а также отсутствие у должника имущества, денежных  средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, информации о  возможном поступлении денежных средств должнику, суд первой инстанции  удовлетворил ходатайство финансового управляющего и завершил процедуру реализации  имущества в отношении ФИО2 В данной части судебный акт не  оспаривается.  

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают  последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о  банкротстве.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, если вступившим в законную силу судебным  актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство  при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце  четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников  направлены на исключение возможности получения должником несправедливых  преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность  применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от  его добросовестности.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может  быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на  них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны  или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Обращаясь в суд с заявлением о неприменении в отношении должника  ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, кредитор ФИО6 мотивирует свои требования недобросовестностью должника, которая заключается в  уклонении от погашения задолженности перед конкретным кредитором, т.е. в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство перед ФИО6 при  наличии такой возможности. В данном случае стоит рассматривать подачу должником  заявления о собственном банкротстве, обусловленное наличием задолженности перед  ФИО9 при отсутствии иных реальных кредиторов, как действие,  свидетельствующее о направленности воли должника на причинение имущественного  вреда кредитору в виде уклонения от возвращения задолженности. Также необходимо  принимать во внимание основания возникновения задолженности ФИО2  перед кредитором ФИО6- неисполнение должником решения суда.  

Так судом установлено, что, обращаясь с заявлением о своем банкротстве, должник  по сути предпринял попытку прекращения данных долговых обязательств через  процедуру банкротства, при этом денежные обязательства должником перед кредитором  ФИО6 не исполнялись, при отсутствие иных реальных кредиторов (кредитные  обязательства перед банком исполнялись исправно, обращаясь с заявлением в суд  должник представил сведения, из которых не следовало, что задолженность перед  банками была просрочена), задолженность возникла именно из недобросовестного  поведения должника по исполнению принятых на себя обязательств, а потом и решения  

Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2019, оставленного без  изменения апелляционным определением от 26.08.2020 Амурского областного суда по  делу № 33-АП-1962/2020. Исполнительное производство по данному судебному акту  возбуждено 27.11.2020.  

При постановке выводов по делу судебной коллегией также принято во внимание  поведение должника по указанию долга перед ФИО10, во включении  требований в реестр которой судом отказано по причине отсутствия документального  подтверждения заявленного требования.  

Кроме того, из материалов дела и информации о судебных разбирательствах  между кредитором и должником усматривается наличие многолетней конфликтной  ситуации.  

Как установлено судебными актами (определение по настоящему делу от  26.04.2022, 16.06.2022), должником осуществлялся вывод денежных средств за  анализируемый период в пользу ФИО11, ФИО12, направленный на  сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания по обязательствам перед  кредиторами. Таким образом, судом сделан вывод о том, что длительное невыполнение  должником его обязательств перед кредитором ФИО6 в данном случае было  непосредственно связано с умышленным уклонением от погашения задолженности.  

Относительно добровольности внесения денежных средств в конкурсную массу  должника суд первой инстанции отмечает, что ФИО12 денежные средства  были внесены после обращений ФИО6 к управляющему с вопросом о получении  исполнительного листа и предъявления его к исполнению. Ответчику финансовым  управляющим была предоставлена отсрочка в один месяц по внесению денежных средств,  что подтверждается перепиской кредитора ФИО6 и управляющего. Более того, суд  пришёл к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств, заключенная  между ФИО2 и ФИО12, была совершена в период, когда у  должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при  этом сделка носила неравноценный характер и была совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов (определение по настоящему делу от 26.04.2022).  

На недобросовестность действий должника и третьих лиц, также указываю  обстоятельства того, что аффилированные лица по отношению к должнику находятся в  стадии банкротства, у которых также имеется задолженность перед кредитором ФИО6 (А04-5963/2020, А04-8741/2020).  

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  обосновано пришёл к выводу, что обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельными (банкротами) всех трёх должников, являющихся членами  одной семьи, изначально было направлено исключительно на нежелание исполнения  обязательств перед ФИО6  

Приняв во внимание недобросовестные действия ФИО2, выраженные  в намеренном уклонении от исполнения обязательств кредитора ФИО6, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестное поведение должника в силу  прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает  применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

Вместе с тем следует учесть, что суд вправе отказать в применении положений  абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если  будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом  задолженности совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина -  должника.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило,  поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия  

для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать  от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения  домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.  

В рассматриваемом случае ФИО2 не представила доказательств того,  что неуплата задолженности произошла не умышленно, а была обусловлена отсутствием  возможности, нерациональным ведением домашнего хозяйства или стечения жизненных  обстоятельств, в том числе при наличии в материалах сведений о трудовой деятельности,  о доходах должника, увольнении должника (30.09.2020, 09.11.2020, 15.01.2021,  18.01.2021) с четырех мест работы.  

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы относительно  отсутствия оснований для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения  обязательств, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и  основаны на ошибочном толковании норм права.  

Довод жалобы о том, что ФИО2 не совершала противоправных  действий и соответственно не была привлечена к административной или уголовной  ответственности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции,  поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от  дальнейшего исполнения обязательств, исходил из установленного наличия многолетней  конфликтной ситуации и оценки обстоятельств допущенного гражданином неисполнения  своих обязательств.  

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное поведение должника не  отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и  добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение  ущерба кредитору, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, в  связи с чем, полагает, что суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности,  позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно  попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для  сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им  активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном  удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).  

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от  долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться  права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура  банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и  прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо  прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов  от фиктивных банкротств.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие  применению.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем основания для его отмены в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.04.2023 по делу № А04-9240/2020 Арбитражного суда Амурской  области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Е.В. Гричановская  

 С.Б. Ротарь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна