﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15716/2018(4)-АК

Дело № А60-27498/2018

28 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Васевой Е.Е.,  Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Шмидт К.А.,

в судебном заседании приняли участие:

должник Шейкин  С.И., паспорт,

 представитель ООО «Юридические гарантии»: Чу И.Э., удостоверение,  доверенность от 21.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, Шейкина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2019 года 

об отказе в удовлетворении  ходатайства должника Шейкина С.И. об исключении требования ООО «Юридические гарантии» в размере 22 250 000 руб. из реестра  требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-27498/2018

о признании Шейкина Сергея Ивановича (ИНН 667105661816) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 в отношении Шейкина С.И. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Ефимов Сергей Александрович (Ефимов С.А.), требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в размере 31 879 152 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 15.08.2013 № 57044.

29.07.2019 в арбитражный суд  поступило заявление Шейкина Сергея Ивановича об исключении требования ООО «Юридические гарантии» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 в удовлетворении ходатайства должника об исключении требования ООО «Юридические гарантии» из реестра требований кредиторов должника отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении требования ООО «Юридические гарантии» из реестра требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт уменьшения задолженности в размере 22 250 000, 00 рублей, умалчивается со стороны кредиторов и финансового управляющего. В настоящее время в рамках дела А60-20702/2019  оспаривается  абзац 2 п. 1 договора цессии от 27.12.2018г. заключенного ООО «Юридические гарантии» и ООО «Перспектива-СК» в части объема передаваемых прав. Цедент - ООО «Юридические гарантии» являясь ключевым кредитором в деле о банкротстве Шейкина Сергея Ивановича за счет договора цессии от 27.12.2018, заключенного между ООО «Юридические гарантии» и ООО «Перспектива-СК» без экономического смысла и разумности при  заключении сделки передало чрезмерное и несоразмерное обеспечение своему правопреемнику при минимальном размере уступаемых прав, что лишило ООО «Каменный Цветок 2» и Шейкина Сергея Ивановича как поручителя рассчитывать на погашение задолженности за счет реализации залога или заключения отступного и привело к диссонансу передаваемых прав требований к должнику и его материального обеспечения. Полагает, что в  данном случае, именно действия ООО «Юридические гарантии» направлены в обход закона, с целью причинения вреда должнику, при этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указывает на несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части определения тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ООО «Юридические гарантии» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании должник и представитель ООО «Юридические гарантии»  заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса и удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Должник на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Юридические гарантии» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайство должника о переходе к рассмотрению заявления  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Прослушав аудиозапись судебного заседания,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  несмотря на наличие несоответствий в оглашенной  в судебном заседании и печатном варианте резолютивной части,  вывод и суть  принятого решения  совпадают, иных выводов, не оглашенных в судебном заседании,  печатный вариант резолютивной части не содержит.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридические гарантии» заключён договор уступки прав требования № 151818 в отношении обязательств, возникших у ООО «Каменный Цветок 2» (заёмщик) перед банком на основании договора об открытии кредитной линии № 55010 от 15.08.2013. Обязательства заёмщика обеспечены, в том числе договором поручительства    № 58064 от 15.08.2013, заключённым с должником. Акцессорные обязательства переданы правопреемнику в полном объёме (п. 1.2 договора).

Согласно договору уступки заявителю переданы права требования в общем размере 30 311 152 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга (ссудная задолженность, проценты, госпошлина) составляет 29 653 704 руб.     24 коп., штрафные санкции (пени за проценты и за кредит) 657 448 руб. 42 коп.

27.12.2018 между ООО «Юридические гарантии» и ООО «Перспектива-СК» (ИНН 6671001980) заключён договор цессии, согласно которому заявитель уступил ООО «Перспектива-СК» права требования на сумму 7 743 000 руб. в части просроченной ссудной задолженности.

Согласно пункту 7 указанного договора, кредитор передал цессионарию права требования, обеспеченные залогом:

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901011:682, принадлежащего заёмщику;

- квартир, принадлежащих должнику, расположенных по адресу:               г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок»  № 3.

Пунктом 8 договора установлено, что иные любые обязательства, обеспечивающие обязательства ООО «Каменный Цветок 2» по договору            № 55010 от 15.08.2013, кроме установленных пунктом 7 договора, не переходят к цессионарию. В частности, после заключения настоящего договора обязательства ООО «Смарт Строй» по договору поручительства № 58062 от 15.08.2013, должника по договору поручительства №58064 от 15.08.2013, Елсукова А.Е. № 58063 от 15.08.2013, принятые поручителями в целях обеспечения обязательств ООО «Каменный Цветок 2» по договору № 55010 от 15.08.2013, а также любые договоры залога и ипотеки, кроме поименованных в пункте 7 договора, обеспечивают только права требования в части, остающейся у цедента.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Юридические гарантии» на сумму требований 22 556 152 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, 31.01.2019 между ООО  «Каменный цветок 2» и ООО «Перспектива – СК» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым  ООО «Каменный цветок 2» передал в форме отступного в собственность ООО «Перспектива СК» жилые помещения (квартиры), в количестве 10 шт., общей стоимостью  22 540 000 рублей, должник обратился с требованием об исключении ООО  «Юридические гарантии» из реестра требований кредиторов должника. По мнению должника,  основным должником ООО «Каменный цветок 2» передачей отступного частично оплачена задолженность  в размере  22 540 000 рублей, установленный размер задолженности поручителя  уменьшается пропорционально  оплаченной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что   в настоящем случае произошла лишь уступка прав требования от одного кредитора другому, а поручитель получил соразмерное уменьшение объёма требований. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.  Прекращение иных обеспечительных обязательств само по себе не прекращает поручительство.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя ООО «Юридические гарантии», должника Шейкина С.И.  в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. 

Исходя из содержания ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Обосновывая свое ходатайство, должник указывает на тот факт, что между ООО «Каменный цветок 2» и ООО «Перспектива- СК» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Каменный цветок 2» передал в форме отступного в собственность ООО «Перспектива- СК» жилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская обл., г.Сысерть, микрорайон «Каменный цветок-3». Общая стоимость квартир определена в размере 22 540 000 руб. Переход права собственности на помещения зарегистрирован Федеральной государственной службой реестра, кадастра и картографии. По мнению должника, основным должником ООО «Каменный цветок-2» частично оплачена задолженность в сумме 22 540 000 руб. Со ссылкой на положения статьи  363 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник указывает на то, что в случае уменьшения задолженности по факту оплаты должником, установленный размер задолженности поручителя уменьшается пропорционально оплаченной задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и тому подобное, то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства (пункт 36 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Поскольку норма пункта 2 статьи 367 ГК РФ защищает поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, включение либо исключение способов обеспечения кредитного обязательства само по себе не может затрагивать непосредственно прав и обязанностей поручителя, так как основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, никаких изменений в сторону увеличения ответственности не претерпело, объем ответственности поручителя в части размера задолженности остался прежним.

При этом заключенный между Шейкиным С.И. и Банком договор поручительства не содержит в себе условий, касающихся изменения размера ответственности поручителя в случае изменения иных способов обеспечения обязательства, обеспеченного поручительством Шейкина С.И.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что  31.01.2019  между ООО «Каменный цветок 2» и ООО «Перспектива- СК» заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Каменный цветок 2» передал в форме отступного в собственность ООО «Перспектива- СК» жилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская обл., г.Сысерть, микрорайон «Каменный цветок-3». Общая стоимость квартир определена в размере 22 540 000 руб. Переход права собственности на помещения зарегистрирован. Согласно п. 1 указанного соглашения предоставлением отступного прекращены в том числе, обязательства ООО «Каменный цветок 2»  в размере 7 743 000 рубля по договору № 55010  об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 15.08.2013.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

ООО «Юридические гарантии» не является стороной соглашения об отступном от 31.01.2019, доказательств признания договора уступки права требования от  27.12.2018 недействительным в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что ООО «Юридические гарантии» не вправе претендовать на получение исполнения за счет спорного обеспечения и погашение задолженности перед указанным кредитором не произошло, оснований для исключения требования данного Общества   из реестра требований кредиторов Шейкина С.И., не имеется.  

 С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

Оснований для освобождения Шейкина С.И. от ответственности на основании п. 4 ст. 363 ГК РФ, с учетом даты заключения  договора поручительства – 15 августа 2013 года, не имеется, поскольку данная норма была введена Федеральным законом от 08.03.2015, вступившим в законную силу с 01.06.2015 и в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, разъяснений, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не может быть применена к правоотношениям сторон, в связи с чем, соответствующие доводы Шейкина С.И. подлежат отклонению. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 сентября 2019  года по делу № А60-27498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова