ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16532/2017

г. Саратов

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «ЭМПАУЭР Инжиниринг»   ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.05.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.09.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭМПАУЭР Инжиниринг»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2018 года по делу №А57-16532/2017, (судья С.В. Поляков), 

по исковому заявлению акционерного общества «ЭМПАУЭР Инжиниринг» (MPOWER Enginiring a.s), Чешская Республика, Прага 4 (регистрационный номер 278 19 647) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, 

соответчик – общество с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» (

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 129 106 834 рубля 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 244 678 рублей 02 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭМПАУЭР Инжиниринг» (MPOWER Enginiring a.s) (далее – истец, АО «ЭМПАУЭР Инжиниринг»), Чешская Республика, Прага 4 (регистрационный номер 278 19 647) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» (далее – ответчик, ООО «Энергосервискомплект»), город Саратов, о взыскании задолженности за поставленные по контракту товары в сумме 128 820 502 рубля 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 165 396 рублей 30 копеек или взыскании в солидарном порядке с общества с ООО «Энергосервискомплект» и ООО «Эмпауэр» неосновательного обогащения в сумме 128 820 502 рубля 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 165 396 рублей 30 копеек, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлек общество с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округ, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Саратовская таможня, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2018 года по делу №А57-16532/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не оценены подтвержденные  материалами дела обстоятельства: взаимосвязь ответчиков, отсутствие заключенного конкретизированного соглашения, индивидуальная определенность поставленных и оплаченных товаров, составление отгрузочных спецификаций и паспортов качества в период рассмотрения дела, частичная оплата взаимосвязанными ответчиками поставленного товара, фиктивная реализация ООО «Энергосервискомплект» товаров иностранным лицам, заинтересованность ответчиков и перевозчика в отрицании прямого получения товаров, мнимый характер поставок товаров ООО «ЭМПАУЭР», факт поставки спорных товаров.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования акционерного общества «ЭМПАУЭР Инжиниринг» основаны на нормах статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, истец передал перевозчикам для поставки обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» товар (арматурное оборудование) на общую сумму 1 905 186 евро, при этом общество с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» получив товар, оплату не произвело, но товаром распорядилось, передав его в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмпауэр», который в свою очередь поставил этот товар конечному получателю – акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго». 

Как утверждает истец, он осуществил поставку арматурного оборудования собственного производства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» на основании ряда инвойсов и международных накладных CMR, содержащих условия поставки FCA Острава (Инкотермс2000), подразумевающих переход права собственности товара с даты отметки в товарно-транспортной накладной о передаче товара первому перевозчику. 

Истец считает, что в силу записи в представленных им международных накладных условия поставки FCA, он выполнил свои обязательства по передаче товара, и в дальнейшем распорядительные функции в отношении товара перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект». 

Арматурное оборудование, указанное в международных накладных CMR, как утверждает истец, в настоящее время находится в собственности акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», которое по договору получило его от общества с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» по внутрироссийским документам – товарным накладным и товарно-транспортным накладным.

Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» не оспаривается, что ранее между указанными организациями были заключены внешнеэкономические сделки по поставке товара, к которым стороны подписывали приложения с указанием поставляемого товара. Но, в рамках настоящего дела письменный договор на поставку арматурного оборудования, указанного в представленных истцом международных накладных CMR между акционерным обществом «ЭМПАУЭР Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» заключен не был, как и не был заключен договор на поставку спорного арматурного оборудования между акционерным обществом «ЭМПАУЭР Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Эмпауэр». 

Истец считает, что сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Эмпауэр», на основании которых последний получил товар, являются мнимыми в силу отсутствия документов по согласованию между ними параметров поставляемого товара и отсутствия экономического интереса в их отношениях. По мнению истца, ответчики являются взаимосвязанными лицами и, заключая между собой договоры, действовали совместно с целью уйти от оплаты долга истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предметом рассматриваемого спора являются разногласия, возникшие по поводу получения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта передачи товара представил копии следующих международных накладных CMR № 14032601 от 26.03.2014 г., № 14032801 от 31.03.2014 г., № 14040401 от 04.04.2014 г., № 14042501 от 25.04.2014 г. № 14042902 от 29.04.2014 г., № 14050501 от 07.05.2014 г., № 14052201 от 22.05.2014 г., № 14052801 от 02.06.2014 г., № 14061901 от 23.06.2014 г., №14062601 от 27.06.2014 г., № 14060201 от 02.07.201 4г., № 14070901 от 11.07.2014 г., № 14072200 от 24.07.2014 г., № 14072800 от 28.07.2014 г., № 140080400 от 04.08.2014 г., № 14080500 от 06.08.2014 г., составленные истцом в одностороннем порядке, в которых указано  условие поставки FCA INKOTERMC 2010.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» любые российские лица и иностранные лица обладают правом осуществления внешнеторговой деятельности, за исключением случаев, когда это право может быть ограничено на основании международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

INKOTERMC 2010 это унифицированные международные правила, признанные правительственными органами, юридическими компаниями и коммерсантами по всему миру как толкование наиболее применимых в международной торговле терминов. 

INKOTERMC 2010 разработаны Международной торговой палатой. INKOTERMC 2010 признаны Российской Федерацией обычаем делового (торгового) оборота. 

Сфера действия INKOTERMC 2010 распространяется на права и обязанности сторон по договору купли-продажи в части поставки товаров.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что между ними отсутствовали договорные отношения по предмету спора, на основании чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что одностороннее указание в накладных на применение терминов INKOTERMC 2010 правовых последствий для сторон не порождает.

Истцом в материалы дела представлены копии экспортных деклараций, которые никем не заверены. По запросу суда не представлены подлинники указанных деклараций, заверенный нотариусом протокол осмотра интернет-страницы, на которой были размещены соответствующие сведения с указанием даты размещения и содержания. 

В ходе проверки судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ООО «Энергосервискомплект» о фальсификации представленных истцом международных накладных, получены пояснения перевозчиков, ответ на запрос Республиканского государственного учреждения Департамент государственных доходов по Актюбинской области.

Перевозчик – транспортное частное унитарное предприятие «МЕГАСИЛА», в письме пояснило, что он в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» доставку груза не осуществляло, договоры грузоперевозок не заключались, какие-либо иные договорные отношения отсутствуют. Так же перевозчик пояснил, что: 

- перевозка по CMR накладной № 14032601 от 26.03.2014 г. транспортным средством АI1122-4 не осуществлялась, 

- перевозка по CMR накладным 14040401 от 04.04.2014 г., № 14042501 от 25.04.2014 г., № 14042902 от 29.04.2014 г., № 14050501 от 07.05.2014 г., № 14052201 от 22.05.2014 г., № 14052801 от 02.06.2014 г, № 14072800 от 28.07.2014 осуществлялась по маршруту ЧехияЛитва (отправитель Mpower engineering, получатель UAB vinges transsphere logistika), ЛитваКазахстан (отправитель Croft Management LLP, получатель LLP Kaznord), Казахстан – Россия (отправитель Дилмурат и К, получатель ООО Трейд 7) (том 9 л.д.63-84). 

Перевозчик – общество с ограниченной ответственностью «Алиста» представило копии международных накладных № 14080440 от 04.08.2014 г., № 14080500 от 06.08.2014 г., № 14070901 от 09.07.2017 г., содержащих отметку истца и отметку самого перевозчика о принятии груза. Однако, данных о пересечении таможенных границ, отметок таможенных органов, подтверждающих совершение таможенного оформления на территории Российской Федерации, отметок о получении груза иным лицам указанные накладные не содержат. Так же общество с ограниченной ответственностью «Алиста» представило международные накладные №№ 189, 200, 2020, согласно которым указанный перевозчик перевез груз из Литве в Казахстан, отправитель был Croft Management LLP, получатель LLP Kaznord. Международные накладные №№ 189, 200, 2020 содержат отметки о прохождении таможенного оформления, о получении товара получателем груза (том 8 л.д.112-118).

Перевозчик – общество с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» в письме от 27.04.2018 г. №31-04/18 сообщило, что в указанное время тягач и полуприцеп с гос. номерами М124ММ 32/ВА3013 32, выполнял перевозку по маршруту Литва с загрузкой 04.07.2014г. – Казахстан с выгрузкой 11.07.2014г. по иным транспортным документам и ни каких грузов из Чехии в адрес ООО «Энеросервискомплект» к перевозке не принимал (том 8 л.д. 72).

Согласно представленному в материалы дела ответу из Республиканского государственного учреждения Департамент государственных доходов по Актюбинской области (Министерство финансов Республики Казахстан), в электронной базе данных деклараций на товары сведения об указанных в запросе международных накладных отсутствуют. Так же департамент сообщил, что машины, указанные в запросе пересекали границу, но ввозили груз по другим международным накладным. К ответу департаментом были приложены копии деклараций и международных накладных (том 9 л.д.87-161).

Так, например, Croft Management LLP ввезло товар на территорию таможенного союза для передачи LLP Kaznord по международному контракту.

Материалами дела установлено, что АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» получило товар от ООО «Эмпауэр» по договору № 01/Н13-9442 от 22.07.2013 г. Товар оплачен, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями. 

Товар, поставленный от ООО «Эмпауэр» в адрес акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», был приобретен им у общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальКомплект», что подтверждается договором поставки № 04/12-1 от 02.04.2012 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальКомплект» (поставщиком), спецификации, накладные, платежные поручения об оплате поставленного товара.

Из представленных АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в материалы дела договора, товарных накладных, счетов-фактуры, актов приема-передачи, а так же транспортных накладных, усматривается, что товар, полученный АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» от ООО «Эмпауэр», прошел таможенное оформление в Республике Казахстан. 

Согласно сведениям, представленным республиканским государственным учреждением Департаментом государственных доходов по Актюбинской области (Министерство финансов Республики Казахстан), товар, который в последующем был поставлен акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», был ввезен на территорию Таможенного союза Croft Management LLP. Грузополучателем являлся LLP Kaznord по международному контракту.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности установления тождества между товаром, указанным в представленных истцом накладных и товаром, ввезенным указанными выше перевозчиками на территорию Таможенного союза по иным накладным.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что упаковочные листы, отгрузочные спецификации, перечень паспортов на изделие составлены не в период поставки, а в период рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку данные выводы основаны на пояснениях самого истца.

Пересечение таможенной границы в соответствии со статьями 95, 150, 156-161, 173- 178, 179-185, 181, 194, 203, 368 Таможенного кодекса Таможенного союза возможно только по международной накладной с соблюдением установленного порядка таможенного оформления. В том числе с обязательной отметкой таможенных органов о разрешении ввоза груза на территорию Таможенного союза. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом накладные, суд пришел к обоснованному выводу, что товар акционерного общества «ЭМПАУЭР Инжиниринг» по спорным международным накладным на таможенную территорию Таможенного союза не поступал, поскольку отсутствуют необходимые реквизиты, подтверждающие пересечение таможенной границы таможенного союза.

ООО «Энергосервискомплект» в материалы дела представило копии «Ведомости банковского контроля», согласно которым оплата производилась по контрактам № 00154 и № 460.

При этом, доводы истца о том, что часть данной оплаты, которая указана в представленных «Ведомостях банковского контроля» произведена за поставку по международной накладной CMR № 14061901 от 23.06.2014  суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Истец в качестве доказательства ссылается на внутреннюю переписку между истцом и соответчиком – ООО «ЭМПАУЭР». Однако, ООО «ЭМПАУЭР» не является плательщиком по данным платежам, которые совершил ООО «Энергосервискомплект», и соответственно, не может распоряжаться чужими денежными средствами. 

Доказательств, подтверждающих одобрение совершенных действий ООО «ЭМПАУЭР» от имени ООО «Энергосервискомплект», в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представление электронной переписки должно происходить в порядке пункта 3 статьи 75 АПК РФ. Все представленные скриншоты должны быть нотариально удостоверены с указанием даты их составления и содержания.

В соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» резидент Российской Федерации не имеет право производить валютные платежи без наличия валютного контракта, таможенных документов и документов, подтверждающих ввоз товаров в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия у ООО «Энергосервискомплект» валютного контракта в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку доказательств поставки товара в адрес ответчиков не представлено, истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделок между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Эмпауэр», и между обществом с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальКомплект», а также взаимосвязи ответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Между тем, из материалов дела следует, что договор, заключенный между ООО «Эмпауэр» и ООО «ВолгаСтальКомплект», был исполнен. Стороны реализовали те правовые последствия, которые предусматривал договор. Товар получен и оплачен.

Доказательств того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

В данном случае, ООО «ЭМПАУЭР» получил товар от ООО «Волгасталькомплект». Никаких конклюдентных действий, подтверждающих получение товара от истца, не имеется.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответчиком – ООО «ЭМПАУР» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование ходатайства соответчик сослался на то, что международная накладная CMR датирована 06.08.2014. Согласно представленным истцом документам, в том числе корпоративной переписке, истец знал, что груз пойдет по договору, заключенному ООО «ЭМПАУЭР» и АО «ТЭК Мосэнерго». Таким образом,  с 06.08.2014 истец знал, что груз в АО «ТЭК Мосэнерго» передаст именно ООО «ЭМПАУЭР».

Определением от 23.11.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – ООО «ЭМПАУР».

Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд исходил из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство истца о привлечении ООО «ЭМПАУЭР» в качестве ответчика по требованию, заявленному им, подано 23.11.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2018 года по делу №А57-16532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЭМПАУЭР Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО5

СудьиО. ФИО6

                                                                                                             Т. В. Волкова