АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А56-114756/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Казарян К.Г.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.10.2018), 

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-114756/2019/искл.1, 

 

у с т а н о в и л:

Гражданин ФИО5 (Ленинградская обл.) 21.10.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 18.10.2019 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6 (Санкт-Петербург). 

Определением от 13.01.2020 заявление принято к производству. 

Определением от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Решением от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.10.2020) введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО7 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО6 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФС-Трейдинг» (ИНН 

<

***>) (далее - Фирма) в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, ходатайство удовлетворено, имущество исключено из конкурсной массы.

В кассационной жалобе кредиторы должника ФИО2 и ФИО3 (Санкт-Петербург) просят отменить определение от 23.03.2022 и постановление от 14.06.2022.

По мнению подателей кассационной жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на кредиторов обязательство доказать, что стоимость имущества составляет менее 10 000 руб. и доход от его реализации не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; представленное в материалы дела заключение о стоимости доли не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО7 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными; указывает, что возражения относительно включения имущества в конкурсную массу кредиторы могли заявить на собрании, однако этого не сделали; документов, опровергающих выводы финансового управляющего  о неликвидности имущества, кредиторами не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО7 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) участниками Фирмы являются должник ФИО6 (доля в размере 50%) и ФИО8 (доля в размере 50%).

В ЕГРЮЛ также внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно о недостоверности адреса Фирмы и состава ее участников.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы указанной доли на основании пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что Фирма фактически не осуществляет деятельность с 2011 года, не сдает бухгалтерскую и иную отчетность в налоговые органы с 2014 года; в настоящее время действительная стоимость доли в связи с отсутствием бухгалтерского отчета неизвестна, однако динамика изменения размера кредиторской задолженности свидетельствует о существенном увеличении размера обязательств Фирмы перед третьими лицами.

По утверждению финансового управляющего,  неосуществление Фирмой деятельности, отсутствие у нее активов для ведения основного вида деятельности, превышение пассивов Фирмы над ее активами в краткосрочной перспективе свидетельствуют о неликвидности доли должника в уставном капитале Фирмы в размере 50%.

С учетом означенных обстоятельств, полагает заявитель, реализация упомянутого имущества на торгах не повлечет существенного пополнения конкурсной массы и не позволит удовлетворить требования кредиторов в большем объеме.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлено заключение от 01.03.2022 № 12-22-оц, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» ФИО9.

По результатам исследования предоставленной бухгалтерской отчетности Фирмы по состоянию на 31.12.2021 специалист пришла к выводу о том, что рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале Фирмы с учетом округления равна 1 руб.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

По ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о неликвидности спорного имущества и наличии в связи с этим оснований для ее исключения из конкурсной массы должника.

Суды исходили из представленных финансовым управляющим объяснений, нашедших подтверждение в представленных доказательствах, в том числе в заключении оценщика.

Вопреки мнению подателей кассационной жалобы, суды  при правильном применении положений статей 9 и 65 АПК РФ обоснованно указали на отсутствие доказательств, которые опровергали бы доводы и доказательства, представленные финансовым управляющим. Коль скоро финансовый управляющий привел свои доводы и доказательства, бремя их опровержения легло на возражающих лиц. В данном случае кредиторы не только не заявили ходатайств об истребовании каких-либо документов, назначении экспертизы, но и не привели доводов, опровергающих приведенные ФИО1 обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения и постановления в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу  № А56-114756/2019/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян