ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

11АП-16604/2022

Дело № А55-13329/2022

г. Самара

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 года по делу № А55-13329/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метида»

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 82 934 руб. 51 коп. 

третье лицо: открытое акционерное общество «Жито»,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метида» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 82 934 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истец обратился в администрацию с заявлением о возврате переплаты по договорам только 11.03.2022, все заявления истца были рассмотрены в установленный срок, денежные средства были возвращены истцу 01.04.2022, администрация городского округа Тольятти своевременно рассмотрела требования истца и возвратила излишнеперечисленные денежные средства, что свидетельствует об отсутствииоснований для начисления процентов за неправомерное удержание денежныхсредств.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство  о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило явку представителей в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией городского округа Тольятти и ОАО «Жито» заключены: 

- договор аренды земельного участка № 1815 от 21.10.2008, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование (аренду) земельного участка площадью 46 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 108-а, предназначенного для дальнейшей эксплуатации производственной базы сроком на 15 лет; 

- договор аренды земельного участка № 1816 от 21.10.2008, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование (аренду) земельного участка площадью 328 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 108-а, предназначенного для дальнейшей эксплуатации производственной базы сроком на 15 лет;

- договор аренды земельного участка № 1817 от 21.10.2008, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование (аренду) земельного участка площадью 94073 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 108-а, предназначенного для дальнейшей эксплуатации производственной базы сроком на 15 лет; 

- договор аренды земельного участка № 1818 от 21.10.2008, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование (аренду) земельного участка площадью 583 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 108-а, предназначенного для дальнейшей эксплуатации производственной базы сроком на 15 лет.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, арендатором на основании дополнительных соглашений с администрацией городского округа Тольятти стало ООО «Метида». 

Согласно условиям каждого из договоров размер арендной платы рассчитывается по формуле, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли, коэффициента категории арендатора, коэффициента вида использования земельного участка, коэффициента приближенности к культурно-административному центру муниципального образования, коэффициента инфляции расчетного года. 

Коэффициент вида разрешенного использования земельного участка предусмотрен пунктом 9.3.6. приложения № 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» в редакции решения Думы городского округа Тольятти от 05.03.2014 № 217. 

Однако, вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 09.08.2021 по делу № 3а-1310/2021 пункт 9.3.6. приложения № 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 в редакции решения Думы городского округа от 05.03.2014 № 217 признан недействующим. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

Как указано сторонами спора, арендная плата в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 рассчитывалась на основании нормативного правового акта, признанного впоследствии недействующим. 

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. 

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании постановления Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 № 257 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти», в соответствии с пунктом 9 статьи 1 которого налоговая ставка в год установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости. 

Исходя из расчета истца, произведенного на основании ставки земельного налога, переплата за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по договору № 1815 составила 8 781 руб. 35 коп., по договору № 1816 переплата составила 53 506 руб. 19 коп., по договору № 1817 переплата составила 7 228 518 руб. 72 коп., по договору № 1818 переплата составила 109 033 руб. 51 коп.  Перечисленные суммы возвращены истцу.

После признания недействующим пункта 9.3.6. приложения № 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 в редакции решения Думы городского округа от 05.03.2014 № 217 администрация городского округа Тольятти переплаченные суммы в добровольном порядке не возвратила, несмотря на отсутствие у истца задолженности за будущие периоды, истец 11.03.2022 вручил ответчику претензии с просьбой перечислить денежные средства, являющиеся переплатой по договору, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. 

Получив претензии, ответчик 01.04.2022 произвел возврат излишне перечисленных денежных средств, что подтверждается реестром банковских документов. 

Поскольку решение суда о признании недействующим коэффициента вида разрешенного земельного участка вступило в законную силу 09.11.2021, истец с 10.11.2021 по 28.02.2022 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, в размере 213 руб. 18 коп. по договору № 1815, 1 346 руб. 45 коп. по договору № 1816, 78 631 руб. 12 коп. по договору № 1817, 2 743 руб. 76 коп. по договору № 1818.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерное пользование денежными средствами, излишне переплаченными в связи с расчетом арендной платы на основании недействующего правового акта, возникло не с момента вступления решения суда, признавшего такой акт недействующим, а с момента, когда он был принят.

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П следует, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 213 руб. 18 коп. по договору № 1815, 1 346 руб. 45 коп. по договору № 1816, 78 631 руб. 12 коп. по договору № 1817, 2 743 руб. 76 коп. по договору № 1818. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств является следующий день после вступления в законную силу решения Самарского областного суда по делу № 3а-1310/2021, то есть с 10.11.2021, истец не требовал возврата таких средств, заявления о возврате, поступившие 11.03.2022, были рассмотрены, денежные средства были возвращены истцу 01.04.2022. Поскольку о неосновательности получения денежных средств Администрация городского округа Тольятти узнала с момента обращения арендатора с заявлением об их возврате, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только после этого момента; Администрация городского округа Тольятти своевременно рассмотрела требования истца и возвратила излишне перечисленные денежные средства. Данные доводы заявлены также и в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции обоснованно признал эти доводы ответчика несостоятельными в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения процессуального законодательства, предусматривающие невозможность применения правового акта или его отдельных положений, признанных недействующими, с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14).

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

Учитывая изложенное, неправомерное пользование денежными средствами, излишне переплаченными в связи с расчетом арендной платы на основании недействующего правового акта, возникло не с момента вступления решения суда, признавшего такой акт недействующим, а с момента, когда он был принят. 

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что отсутствие у Администрации городского округа Тольятти сведений о признании недействующим пункта 9.3.6. приложения № 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 в редакции решения Думы городского округа от 05.03.2014 № 217 не является основанием для освобождения ее от обязанности своевременно возвратить неосновательно полученные денежные средства с момента, когда основания для их получения не имелись. Довод ответчика о возникновении у него  обязанности возвратить денежные средства лишь после обращения истца с соответствующим заявлением является несостоятельным Поскольку. Обращение с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств является правом истца и его реализация не подменяет собой обязанность ответчика по добровольному возврату денежных средств, тем более, что сам ответчик сообщил о своевременном исполнении истцом обязанности по внесению арендной платы в последующие периоды, что подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 28.02.2022 в размере 82 934 руб. 51 коп. Выводы обжалуемого решения соответствуют сложившейся практике рассмотрения подобного рода споров, изложенной, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-66531/2020 по делу N А12-47411/2019, от 30 октября 2020 г. N Ф06-67161/2020  по делу N А12-904/2020 и др.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 года по делу № А55-13329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                            Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко