﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47752/2019

Дело № А55-13977/2018

г. Казань

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГД» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019

по делу № А55-13977/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РГД» (ОГРН 1096316004498, 6316144874) Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026301424269, ИНН 6317034391) о взыскании 7 327 989 руб. 97 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «ДНК», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РГД» (далее – ООО «РГД», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 7 327 989 руб. 97 коп., в том числе: 6 739 920 руб. – задолженности за хранение по контракту от 04.08.2015 № 255807 за период с 01.01.2016 по 01.01.2018, 588 069 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТК «Прогресс» (далее – ООО ТК «Прогресс») и общество с ограниченной ответственностью «ДНК» (далее – ООО «ДНК»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что ООО «РГД» на протяжении всего времени с момента окончания срока действия муниципального контракта № 255807 от 04.08.2015 оставалось и остается до настоящего времени хранителем имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «РГД» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 04.08.2015 № 255807, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1) оказать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг (далее – объекты, имущество), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта. 

Срок оказания услуг определен с 01.08.2015 по 31.12.2015. 

В период с 01.08.2015 по 31.12.2015 истцом на хранение было принято 108 объектов, из которых 9 объектов было возвращено. По состоянию на 31.12.2015 у истца на хранении находилось 99 объектов. 

Ссылаясь на то, что по истечении установленного контрактом срока Департамент не забрал объекты хранения, а Общество было вынуждено хранить переданные ему объекты с 01.01.2016 по настоящее время, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 895, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта хранения истцом имущества по указанному муниципальному контракту после истечения его срока действия.

Суды установили, что ответственное хранение объектов потребительского рынка после истечения срока действия муниципального контракта от 04.08.2015 № 255807 осуществляло третье лицо – ООО ТК «Прогресс» в рамках другого муниципального контакта от 16.12.2015 № 0342300000115001248-0214838-01, приняв их от ООО «РГД» по акту приема-передачи от 31.12.2015 № 1.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-2740/2017, №А55-10538/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом суды верно отметили, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Прогресс» к Департаменту о взыскании 1 285 483 руб. 31 коп. задолженности по муниципальному контакту от 16.12.2015 № 0342300000115001248-0214838-01 по делу №А55-10538/2016 не является основанием для удовлетворения требований ООО «РГД». 

Общество «РГД», участвуя в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предъявляло возражений относительно оказания со своей стороны услуг по хранению объектов в спорный период, не обращалось к Департаменту с самостоятельными требованиями.

Материалами дела не подтверждается правомерность утверждения кассатора о передаче им третьему лицу принятого ранее на хранение имущества в рамках исполнения контрактных обязательств с ответчиком с последующим возвратом этого имущества по истечении действия соответствующих обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления поклажедателя о такой передаче в порядке статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доказательства того, что по истечении срока хранения, установленного муниципальным контрактом от 16.12.2015 № 0342300000115001248-0214838-01, Департамент заключил договор хранения с ООО «РГД».

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности исковых требований являются правомерными.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А55-13977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин