﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6597/2020-АК

г. Пермь

31 июля 2020 года

Дело № А60-61155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Голден Стрим Медиа»  Лобановой Ю.А. по доверенности от 09.01.2020 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Голден Стрим Медиа» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2020 года 

по делу № А60-61155/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391, сокращенное наименование – УМВД России по г. Екатеринбургу)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Стрим Медиа» (ОГРН 1056605185515, ИНН 6674151007)

третье лицо – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Голден Стрим Медиа» (далее – общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состав правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ со стороны ООО «Голден Стрим Медиа», а именно: «установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию». ООО «Голден Стрим Медиа» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Эксплуатация ООО «Голден Стрим Медиа» конструкций не производилась и поэтому не доказана. Иные договоры с рекламодателями, платежные документы, доказательства, подтверждающие факты принятия денег ООО «Голден Стрим Медиа» за размещение рекламы, или иные действия, указывающие на эксплуатацию именно участвующих в данном деле 11 конструкций, полностью отсутствуют. Данное нарушение не является длящимся и считается оконченным в момент его совершения, то есть в момент установки спорной рекламной конструкции в 2005г., поэтому срок для привлечения за установку конструкций истек. Нарушен порядок подачи заявления в суд, часть 2 статьи 62 АПК РФ. Нарушен срок составления протокола об административных правонарушениях, часть 2 статьи 28.5, часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела письма МУГИСО от 15.01.2019 №17-01-82/464, от 07.10.2019 №17-01-82/18027 о рассмотрении обращения. 

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку общество не указало на уважительные причины, по которым приложенные к жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд в их приобщении к материалам дела отказал.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

  Как следует из материалов дела, 03.10.2019 в 10 ч. 30 мин. в отделе полиции № 5 Управления МВД России по городу Екатеринбургу зарегистрировано сообщение о том, что по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта,43 установлены незаконные рекламные конструкции. 03.10.2019 по вышеуказанному адресу сотрудниками Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» организован демонтаж и вывоз 11 рекламных конструкций типа «Скамья» с рекламным контентом на спинке. Также на место направлены сотрудники отдела полиции № 5 Управления МВД России по городу Екатеринбургу. По прибытии на место они зарегистрировали информацию о факте выявления незаконных рекламных конструкций в книге учета сообщений о происшествиях (за № 27579 от 03.10.2019), после чего проведен осмотр места совершения административного правонарушения.

При осмотре вышеуказанных рекламных конструкций установлено, что  спинки данных  скамеек имеют полость,  которая  используется  для размещения рекламных плакатов, адресованных неопределенному кругу лиц и направленных на привлечение их внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что соответствует закрепленному в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), понятию о рекламе. В частности, на спинках имеется информация о предоставлении услуг коммерческого характера с указанием места нахождения и телефонов лица, оказывающего услуги: 1) реклама кафе «Пан Пицца»; 2) реклама концерта Михаила Шуфутинского в ККТ Космос; 3) реклама выставки-продажи «Любимая Индия»; 4) реклама стоматологической клиники «Дента Кристал»; 5) реклама концерта THOMAS ANDERS в ККТ Космос; 6) реклама кафе «Вилка Ложка»; 7) реклама пансионата «Любава»; 8) реклама открытого фестиваля документального кино «Россия» в кинотеатре «Салют»; 9) реклама концерта «Сурганов и оркестр на контрасте»; 10) реклама концерта «Полины Гагариной» в ЭКСПО Екатеринбург.

В ходе проведения проверки по данному факту директору ООО «Голден Стрим Медиа» 14.10.2019 вручен запрос о предоставлении документов и информации о принадлежности конструкций типа «скамья», демонтированных МУГИСО 03.10.2019 по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 43. Срок предоставления информации – 19.10.2019, однако в установленный запросом срок документы от ООО «Голден Стрим Медиа» не поступили.

Вместе с тем в материалах проверки имеется пояснение (ответ МУГИСО № 17-01-82/18695 от 15.10.2019), направленное в адрес МУГИСО от директора ООО «Голден Стрим Медиа» Адушкина СВ., в котором последний признает принадлежность демонтированных конструкций обществу.

В ходе проверки от Департамента рекламы МУГИСО получен ответ на запрос, согласно которому вышеуказанные рекламные конструкции установлены и эксплуатируются в нарушение требований статьи 19 Закона о рекламе, а именно: в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию. Кроме того, данные конструкции имеют стабильное территориальное размещение и не предназначены для перемещения (протоколом осмотра зафиксировано, что каждая из осматриваемых конструкций закреплена на брусчатом покрытии четырьмя болтами длинной 25 см), и относится к рекламным конструкциям. Рекламные конструкции эксплуатировались (использовались) обществом несанкционированно, при отсутствии разрешения на их установку, выданного органом местного самоуправления, что подтверждается ответом на запрос из МУГИСО.

По факту выявленного правонарушения 21.10.2019  в отношении ООО «Голден Стрим Медиа» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Таким образом, исходя из положений статьи 14.37 КоАП РФ, Закона о рекламе и правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58, субъектами административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Согласно Закону Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «Город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» с 1 января 2016 года полномочия, указанные в части 1 статьи 2 (в том числе по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург»), относятся к полномочиям органов государственной власти Свердловской области. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-18025/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено, что одиннадцать рекламных конструкций типа «скамья» на ул. 8 Марта, 43 в Екатеринбурге установлены обществом «Голден Стрим Медиа». До выполнения работ по установке общество приобрело их в собственность у ООО «Уральское проектное бюро» по договору купли-продажи № 27/18 от 13.09.2018. Между обществами «Маг-плюс» и «Голден Стрим Медиа» заключен договор оказания рекламных услуг от 15.01.2018 № 46/18 по размещению рекламного материала на средствах наружной рекламы (уличные скамейки). По факту выявленного правонарушения 28.03.2019 в отношении ООО «Голден Стрим Медиа» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу №А60-18025/2019 общество «Голден Стрим Медиа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Однако материалами настоящего дела подтверждается, что после пресечения сотрудниками органов внутренних дел совершения обществом вышеуказанного нарушения (путем составления 28.03.2019 протокола об административном правонарушении) оно продолжало эксплуатировать рекламные конструкции типа «скамья», установленные на ул. 8 Марта, 43 в Екатеринбурге, вплоть до их демонтажа 03.10.2019.

Так, согласно договору оказания рекламных услуг от 15.01.2018 № 46/18 (л.д.67 том 1) ООО «Голден Стрим Медиа» как исполнитель обязуется оказать заказчику ООО «Маг-плюс»  услуги по размещению рекламного материала заказчика на средствах наружной рекламы. Платежными поручениями от 29.03.2019, 08.05.2019, 31.05.2019, 01.07.2019 (л.д.72-74 том 1) подтверждается получением обществом платы от ООО «Маг-плюс»  за оказание рекламно-информационных услуг.

Впоследствии плату за аналогичные услуги стало получать ООО «Новые Идеи» ИНН 6671096277, учрежденное 31.05.2019 Веретенниковым А.С., являвшегося на тот момент также учредителем ООО «Голден Стрим Медиа» (л.д.94-95,99). При этом последнее не представило доказательств передачи спорных скамеек в собственность или иное законное владение ООО «Новые Идеи». Кроме того, самим фактом обращения 11.12.2019 и 04.03.2020 в суд за истребованием у МУГИСО скамеек, демонтированных Государственным  казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области»  (дела №№А60-69905/2019, А60-10727/2020), подтверждается, что общество продолжает считать себя их владельцем.

Учитывая данные обстоятельства, а также пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58, апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Голден Стрим Медиа» о том, что оно не является субъектом ответственности правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что фактически скамейки, принадлежащие обществу, представляют собой рекламные конструкции; на «спинках» скамеек размещена реклама коммерческих организаций.

Ссылка ООО «Голден Стрим Медиа» на договор о сотрудничестве с Администрацией города Екатеринбурга от 16.05.2005, заключенный в рамках исполнения обозначенных распоряжений Главы города Екатеринбурга, несостоятельна, поскольку наличие договора не свидетельствует о выдаче уполномоченным органом разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций вида «скамья» и «велопарковка».

Как установлено судом, спорные конструкции принадлежат обществу и обладают всеми признаками рекламной конструкции, обозначенными в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, поскольку указанные на них сведения адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, следовательно, на их установку требуются указанные в действующем законодательстве разрешения.

Доказательств наличия соответствующего разрешения на установку указанных рекламных конструкций на момент проверки общества не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, следовательно, в действиях общества имеется событие правонарушения.

ООО «Голден Стрим Медиа» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся, так как связано с длительным непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении  предусмотренных законом обязанностей (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В этом же пункте постановления разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в длящихся правонарушениях противоправное деяние совершается до момента его пресечения или самостоятельного прекращения.

Как уже указано в настоящем постановлении, первоначально незаконная эксплуатация обществом спорных рекламных конструкций было пресечена составлением сотрудниками УМВД России по Свердловской области протокола об административном правонарушении от 28.03.2019. За нарушения, указанные в данном протоколе, общество привлечено к ответственности решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу №А60-18025/2019.

Однако и после 28.03.2019 общество продолжало эксплуатировать спорные рекламные конструкции вплоть до их демонтажа 03.10.2019, что подтверждается в том числе платежными поручениями от 29.03.2019, 08.05.2019, 31.05.2019, 01.07.2019 (л.д.72-74 том 1).

Поскольку рассматриваемое в настоящем деле правонарушение прекратилось только 03.10.2019, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о рекламе истечет только 03.10.2020.

Само по себе нарушение срока составления протокола (ст.28.5 КоАП РФ) не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Полномочия должностных лиц отдела полиции № 7 Управления МВД по городу Екатеринбургу на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности проверены судом апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не допущено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Наказание назначено обществу судом в виде штрафа в размере 300 000 руб., то есть меньшем чем это предусмотрено санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, что с учетом явной ее несоразмерности обстоятельствам совершенного правонарушения соответствует части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, в том числе с учетом пренебрежительного отношения общества к установленным правилам в сфере законодательства о рекламе.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года по делу № А60-61155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Н.М. Савельева