ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-7135/2018

г. Чита

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1 и после перерыва - секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2019 по делу №А58-7135/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677008, 

<

...> км, дом 34) к обществу с ограниченной ответственностью «МРОСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>), ФИО3 о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца ФИО4, действовавшего  по доверенности от 04.09.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «МРОСК» (далее - ответчик) и ФИО3 с требованиями о солидарном взыскании 399 687,50 руб. задолженности за выполненные работы, согласно акту и справке от 15.02.2018, и рассчитанных от нее 32 466,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 07.02.2019, 375 937,50 руб. задолженности за выполненные работы, согласно акту и справке от 20.03.2018, и рассчитанных от нее 22 236,96 руб. процентов за период с 21.04.2018 по 27.11.2019, 125 623,78 руб. ущерба за утраченное имущество. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2019 прекращено  производство по делу в части требований к ФИО3 за неподсудностью арбитражному суду. Иск к ООО «МРОСК» удовлетворен частично, с него в пользу истца взыскано 775 625 руб. основного долга и 32 466,06 руб. процентов, между сторонами распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска к ООО «МРОСК» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что 199 687 руб. задолженности за выполненные работы по акту и справке от 15.02.2018 и рассчитанные от нее проценты за период с 02.03.2018 по 09.08.2019 не подлежали взысканию, поскольку выполненная истцом работа общей стоимостью 1 293 750 руб. полностью оплачена, в том числе с учетом  суммы аванса за работы и 700 000 руб. оплаты третьему лицу во исполнение обязательств перед истцом. По мнению ответчика, 375 937,50 руб. задолженности за выполненные работы по акту и справке от 20.03.2018 и рассчитанные от нее 8 356,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 04.06.2018 не подлежали взысканию, поскольку истец получил аванса за работу  350 000 руб. и 200 000 руб. оплаты, уведомление о строительной готовности от 27.03.2018 №132 ему не было направлено, а 23.04.2018 он уведомил истца о расторжении договора.

Истец в письменных возражениях сослался на то, что ответчик подал жалобу с нарушением процессуального срока, просил  производство по жалобе прекратить. 

ФИО3 не представил отзыва на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, доводы и требования относительно прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не поддержал.

Ответчики извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ФИО3 не прибыл.  

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков, ответчика ФИО3 не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.09.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.10.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у истца и ответчика ФИО3 законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части, в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобой и доводами истца в обоснование возражений на жалобу, приведенными в судебном заседании.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, истец (подрядчик) заключил с ООО «МРОСК» (заказчиком) договор подряда на строительно-монтажные работы от 15.01.2018 №57 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнение комплекса работ по устройству скорого фильтра с двухслойной загрузкой №1 на объекте: «Строительство водозабора и  водоочистных сооружений» г. Якутск, а именно: устройство железобетонных стен и конструкций высотой до 6 метров (установка и крепление щитов опалубки, укладка бетонной смеси) в объеме 237,38 куб. м; устройство железобетонных стен и конструкций высотой до 6 метров (установка и крепление щитов опалубки, установка и сварка арматуры, укладка бетонной смеси) в объеме 129,9 куб. м (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ установлена: устройство железобетонных стен и конструкций высотой до 6 метров (установка и крепление щитов опалубки, укладка бетонной смеси) – 7 500 руб. (включая НДС) за 1 куб. м; устройство железобетонных стен и конструкций высотой до 6 метров (установка и крепление щитов опалубки, установка и сварка арматуры, укладка бетонной смеси) – 7 500 руб. (включая НДС) за 1 куб. м. Общая стоимость работ составила 2 752 500 руб.

Стороны предусмотрели авансирование заказчиком работ в сумме 688 125 руб. (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора, выполненные работы оплачиваются заказчиком на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3. Окончательный расчет за выполненные и принятые к оплате работы производится заказчиком не позднее 15 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 2.4). Из сумм принятых актов выполненных работ заказчик вычитает сумму, соответствующую доле выплаченного авансового платежа (50%) (пункт 2.5 договора).

Договор не содержит условия о начислении неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Платежными поручениями от 19.01.2018 №5 на сумму 638 125 руб. и от 06.03.2018 №17 на сумму 50 000 руб. ответчик перечислил истцу всего 688 125 руб. аванса. По сведениям акта сверки 31.03.2018 ответчик уплатил истцу 350 000 руб. и 30.04.2018 – 200 000 руб. платы за выполненные работы.    

Истец выполнил работы стоимостью 1 293 750 руб., результат которых передан ответчику по акту о приемке выполненных работ от 15.02.2018. По акту о приемке выполненных работ от 20.03.2018 №2, подписанному истцом в одностороннем порядке, ответчик фактически принял работы общей стоимостью 720 000 руб. В письме от 27.03.2018 №132, направленным на электронный адрес ответчика (л.д. 11-12, т.3), истец уведомил ответчика о строительной готовности объекта, просил создать комиссию для приемки и подписания акта выполненных работ. Письмом от 23.04.2018 №23/01 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Неполная оплата ответчиком полученного результата работ послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 399 687,50 руб. задолженности за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 15.02.2018 общей стоимостью 1 293 750 руб. и рассчитанных от задолженности 32 466,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 07.02.2019, 375 937,50 руб. задолженности за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 20.03.2018 №2 и рассчитанных от задолженности 22 236,96 руб. процентов за период с 21.04.2018 по 27.11.2019, 125 623,78 руб. ущерба за утраченное имущество.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 329, 330, 395, 702, 711, пункта 2 статьи 715, статей 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 8, 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Суд исходил из обоснованности требований в удовлетворенном размере 775 625 руб. долга и 32 466,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 07.02.2019 на 399 687,50 руб. задолженности за работы, принятые ответчиком по акту от 15.02.2018, и отсутствия оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции в обжалованной части полагал правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор строительного подряда, потому суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подтвердили и в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что истец выполнил и по акту о приемке выполненных работ от 15.02.2018 ответчик принял результаты работ стоимостью 1 293 750 руб. Помимо того, на выполненные работы стоимостью 720 000 руб. истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 20.03.2018 №2, который был направлен ответчику с сопроводительным письмом от 21.03.2018 №128. Это обстоятельство ответчик не оспорил, а напротив, подтвердил выполнение работ истцом. При не заявлении ответчиком истцу мотивированного отказа подписать акт, односторонний акт является допустимым доказательством выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком.

По материалам дела истец получил от ответчика 688 125 руб. аванса и 550 000 руб. (350 000 руб. + 200 000 руб.) оплаты за работу.    

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком 399 687,50 руб. за работы по акту от 15.02.2018 и 375 937,50 руб. за работы по акту от 20.03.2018 №2, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца 775 625 руб. (1 293 750 руб. + 720 000 руб. – 688 125 руб. – 550 000 руб.) задолженности за выполненные работы, фактически принятые ответчиком.

Ввиду того, что ответчик своевременно не уплатил за принятые работы, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от него проценты за пользование денежными средствами на сумму неисполненного к сроку денежного обязательства.

Расчет 32 466,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 07.02.2019 на сумму 399 687,50 руб. задолженности по ключевой ставке, установленной Банком России, соответствует требованиям материального закона, действовавшего в указанный период времени, и фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком неисполнения обязательства по оплате за работы. Ответчик не оспорил ни периода начисления процентов, ни арифметики расчета, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перерасчета суммы процентов.  

Стало быть, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в части 32 466,06 руб. процентов.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об оплате выполненных работ банковским ордером от 31.01.2018 №25 на сумму 700 000 руб. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции,  не принял, поскольку указанный платеж не имеет отношения к спорным отношениям. Он совершен ответчиком во исполнение обязательства по другому договору, что следует из назначения платежа, указанного в документе, счета от 30.01.2018 №5 на сумму 1 000 000 руб., выставленного истцом ответчику на оплату аванса по договору от 30.01.2018 №2018-АИС-05 (выполнение СМР на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС»).

Ссылка заявителя жалобы на неполучение уведомления о строительной готовности от 27.03.2018  №132 не принята, поскольку материалами дела подтверждено направление  истцом уведомления на адрес электронной почты ответчика (том 3, л. д. 11 на обороте), по адресу, указанному в договоре. Кроме того, ответчик не оспорил подтвержденного факта приемки им выполненных истцом работ.

Из решения суда первой инстанции следует, что истцу отказано в иске в части взыскания процентов на сумму задолженности по акту от 20.03.2018 №2. По этой причине доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него 8 356,99 руб. процентов суд апелляционной инстанции не принял.

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по фактическим обстоятельствам и оценкой доказательств в деле. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное решение суда. 

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2019 года по делу №А58-7135/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.