ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33716/2017

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

ф/у Архипова О.В. по паспорту,

от Куницыной Л.В.: Кондэ Л.В. по доверенности от 30.05.2018,

от Малафеева С.А.: Черняков И.М., Зайцев С.В. по доверенности от 04.06.2018,

от ООО «Сосьете Женераль Страхование»: Калашников М.А. по доверенности от 15.04.2019,

от ООО «Вега»: Котова Т.Н. по доверенности от 05.03.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4504/2019, 13АП-3745/2019) финансового управляющего Архипова О.В. и ООО «Вега» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-33716/2017/сд.1 (судья Д.В.Лобова), принятое по заявлению финансового управляющего Архипова О.В. о признании сделки недействительной 

ответчики: Малафеев Сергей Александрович, Куницына Людмила Валерьевна, третьи лица: ООО «Сосьете Женераль Страхование», АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плахотнего Сергея Викторовича, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 гражданин Плахотний Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Плахотнего Сергея Викторовича введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяца, финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. 

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018, стр. 138. 

В рамках процедуры реализации имущества, 15.05.2018 в суд поступило заявление финансового управляющего Архипова О.В. о признании недействительной сделки: договора купли-продажи квартиры от 27.07.2016, заключенного между Плахотним СВ. и Малафеевым С.А., а также договора купли-продажи от 15.03.2018, рег. № 78:34:0415902:12035-78/038/2018-1, заключенного между Малафеевым С.А. и Куницыной Л.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, кадастровый номер 78:34:0415902:12035, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 19/92, лит. А, кв. 180. 

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле привлечены  Малафеев Сергей Александрович, Куницына Людмила Валерьевна. 

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сосьете Женераль Страхование», АО «Коммерческий банк ДельтаКредит». 

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении. 

Определением суда от 03.07.2018 судом принято уточненное заявление, согласно которому финансовый управляющий просил: 

- признать недействительной сделку должника - договор от 27.07.2016 года купли-продажи жилого помещения (квартиры) площадью 92,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.49/92, лит. А, кв.180, с кадастровым № 78:34:0415902:12035 заключенный между Плахотним Сергеем Викторовичем и Малафеевым Сергеем Александровичем, 

- истребовать жилое помещение (квартиру) площадью 92,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.49/92, лит. А, кв.180, с кадастровым №78:34:0415902:12035 из незаконного владения Куницыной Людмилы Валерьевны, 

- взыскать с Малафеева Сергея Александровича в конкурсную массу Плахотнего Сергея Викторовича действительную стоимость жилого помещения (квартиры) площадью 92,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.49/92, лит. А, кв.180, с кадастровым № 78:34:0415902:12035, в размере 15573000,00 рублей. 

Определением от 07.09.2018 суд назначил по настоящему обособленному спору судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Экспертный центр Северо-Запада» Пятикову Константину Борисовичу, Строковой Наталье Юрьевне. По результатам проведения экспертизы в суд представлено экспертное заключение № 43 от 25.10.2018. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, сославшись на то, что возражения финансового управляющего и ООО «Вега» относительно заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлены. Учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения № 43 от 19.10.2018, выполненного Строковой Н.Ю., Пятиковым К.Б., оформленного в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося полным и ясным, не содержащим противоречивых выводов, пояснения эксперта данные в отношении экспертного заключения от 19.10.2018, а также установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения иных экспертиз. Суд пришел к выводу о том, что материалы дела, опровергают наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества, равным образом, не подтвержден признак неплатежеспособности. Отчуждение имущества по заниженной цене может служить основанием для выводов суда о наличии ущерба для должника и кредиторов. Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию. Факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его третьих лиц задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым понятию «неплатежеспособности» положениями статьи 2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом установлено, что должник занимался предпринимательской деятельностью, а именно являлся генеральным директором ООО «ТехДрагМеталл-Классика», также входил в состав учредителей ООО «ТехДрагМеталл», ООО «ТехДрагМеталл-Классика». Рыночная стоимость спорной квартиры по результатам экспертного заключения меньше оплаченной стоимости ответчиком по договору купли-продажи от 27.07.2016. Финансовый управляющий должника не представил в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении спорного договора, не доказана совокупность оснований для признания договора недействительным, ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности. Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств осведомленности другой стороны сделки – Малофеева С.А. о противоправных целях должника, равно как и доказательств неравноценности встречного исполнения. Заявленные финансовым управляющим последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскания с Малафеева Сергея Александровича в конкурсную массу Плахотнего Сергея Викторовича действительной стоимости жилого помещения (квартиры) площадью 92,6 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.49/92, лит. А, кв.180, с кадастровым номером: 78:34:0415902:12035, в размере 15 573 000 руб. противоречат положениям главы 9 Гражданского Кодекса РФ. 

На определение суда подана апелляционная жалоба финансовым управляющим Плахотнего С.В. – Архиповым О.В., который просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего Архипова О.В.: признать недействительной сделку – договор купли-продажи квартиры от 27.07.2016 серии 78АБ №1206969, заключенный между Плахотним С.В. и Малафеевым С.А., а также договор купли-продажи от 15.03.2018, рег. №78:34:0415902:12035-78/038/2018-1, заключенный между Малафеевым С.А. и Кунициной Л.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры: кадастровый номер: 78:34:0415902:612035, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.49/92, литера А, кв.180.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не дана оценка признакам недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки Плахотнему С.В. было известно о наличии у него признаков неплатежеспособности и наличии не погашенной задолженности перед Скалдиной Галиной Ивановной. Судом не дана оценка существенному занижению стоимости квартиры с учетом представленных в материалы дела отчетов о рыночной стоимости квартиры. Суд не исследовал вопросы о наличии денежных средств у сторон сделки и о последующем расходовании их сторонами сделки. Не дана оценка добросовестности поведения должника, получившего денежные средства и не рассчитавшегося, при этом, по имеющимся обязательствам.  

На определение суда также подана апелляционная жалоба ООО «Вега», которое просило отменить оспариваемое определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего и признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 27.07.2016 серии 78АБ №1206969, заключенного между Плахотним  С.В. и Малафеевым С.А., признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 15.03.2016, рег. №78:34:0415902:12035-78/038/2018-1, заключенного между Малафеевым С.А. и Куницыной Л.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры: кадастровый номер: 78:34:0415902:12035, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.49/92, литера А, кв.180.  

Представитель Кунициной Л.В. заявил о пропуске ООО «Вега» и Архиповым О.В. срока на подачу апелляционной жалобы.  

Представитель Малофеева С.А. заявил о пропуске срока на обжалование Архиповым О.В. и ООО «Вега»  

В отзыве на апелляционные жалобы Архипова О.В. и ООО «Вега», Куницына Л.В. возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционных жалоб пропущен. Апелляционная жалоба ООО «Вега» не содержит оснований, по которым ее податель не согласен с определением суда первой инстанции. При обжаловании сделки, финансовый управляющий ссылался только на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд также дал оценку оспариваемой сделке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обоснованность цены договора подтверждена представленным в материалы дела заключением эксперта. В ходе рассмотрения дела Малафеев С.А. представлял доказательства наличия у него денежных средств для приобретения квартиры.  

В отзыве на апелляционные жалобы, Плахотний С.В. возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что интересы Скалдиной Г.И. в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга при взыскании задолженности представлял генеральный директор ООО «Вега». Часть денежных средств по договору займа возвращено ООО «Вега», в пользу которого Скалдина Г.И. уступила право требования задолженности. Сделка по возврату денежных средств в пользу ООО «Вега» не оспаривалась финансовым управляющим. Указанная сделка была оспорена иным кредитором – Лукьяновым П.Н. Офисы финансового управляющего и ООО «Вега» расположены в одном здании. Финансовый управляющий и ООО «Вега» являются заинтересованными лицами. ООО «Вега» неправомерно передано на хранение имущество должника. В проданной квартире никто не проживал, она была оценена без ремонта, по рыночной стоимости, выше ее кадастровой стоимости. Сообщения о продаже имущества с сайтов не являются достоверными доказательствами рыночной стоимости. В материалах дела имеются два заключения экспертизы, которые опровергают выводы, изложенные в заключении, представленном финансовым управляющим.  

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель ООО «СТС» против удовлетворения апелляционных  жалоб возражал.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, между Плахотним С.В. (продавец) и Малафеевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 27.01.2016 №78АЕ 120б969, по условиям которого покупатель приобрел в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.49/92, квартира 180, кадастровый номер 78:34:0415902 12035, общей площадью 92,6 кв.м. 

Цена квартиры согласована в размере 8500000,00 руб. В подтверждение уплаты указанной суммы в пользу должника в материалы дела представлена расписка от 02.08.2016. 

Впоследствии квартира была продана Малафеевым С.А. Куницыной Л.В. за 8500000,00 руб. по договору от 05.03.2018. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.06.2017. Оспариваема сделка совершена в пределах года до принятия заявления о несостоятельности должника, следовательно, может быть оспорена по основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В данном случае, вопреки утверждениям подателей апелляционных жалоб, судом дана оценка оспариваемой сделки как применительно к пункту 1, так и применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания считать оспариваемую сделку недействительной не подтверждены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках договора получено соразмерное встречное предоставление по сделке, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Достоверность выводов эксперта не оспорена лицами, участвующими в деле, и не опровергается подателями апелляционных жалоб. 

Несовпадение выводов эксперта относительно рыночной стоимости квартиры с выводами специалистов, содержащихся в заключениях, выполненных по заказу лиц, заинтересованных в исходе спора, само по себе не может опровергать достоверность заключения эксперта, не зависящего от сторон спора и данное под подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение экспертизы. 

Из содержания иных представленных в материалы дела заключений специалистов следует, что при выборе аналогов для определения рыночной стоимости квартиры ими не учтено, что в рамках оспариваемой сделки реализация квартиры имела место без внутренней отделки.  

В отчете о рыночной стоимости от 14.06.2018, выполненном по заказу ООО «Вега» ООО «АДВУС-НЕВА», цена аналогов принята по данным Бюллетеня недвижимости, то есть по цене предложения квартир, но не по цене их фактической реализации.  В отчете от 14.02.2018 №93/1-18, выполненном  по заказу Куницыной Л.В., отсутствуют сведения о стоимости квартиры на момент совершения оспариваемой сделки. При этом, в отчете об оценке от 03.08.2018 по состоянию на 27.07.2016, выполненном по заказу Малафеева С.А. АО Управляющая компания «Магистр» №1679-18/Н-ж, рыночная стоимость квартиры определена в размере  8690000,00 руб.  

Следует отметить, что по смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонение стоимости встречного предоставления от стоимости реализованного имущества должника должно являться существенным и явным. В данном случае, разница в цене реализации квартиры, указанной в оспариваемом договоре и представленных в материалы дела заключениях специалистов явной не является, цена реализации квартиры в договоре сопоставима с обычными ценами на аналогичные объекты недвижимости в том же районе, что подтверждается заключением судебной экспертизы по делу. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителями не подтверждена ни несоразмерность встречного предоставления по следке, ни причинение должнику убытков в результате ее совершения. 

При этом следует учитывать, что в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в оплату квартиры должнику. Равным образом, вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, имеется подтверждение наличия у покупателей квартиры средств для ее оплаты, у первоначального покупателя – за счет денежных средств, вырученных им от продажи ранее принадлежавшей ему квартиры, у Куницыной Л.В. – за счет кредитных денежных средств.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Поскольку в данном случае должник получил соразмерное встречное предоставление по сделке, ее совершение не может быть признано убыточным для должника или его кредиторов. Вопрос расходования полученных денежных средств должником, при наличии доказательств их получения, не имеет правового значения для целей оспаривания совершенной им сделки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В материалы дела не представлено доказательств недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Наличие спора относительно возврата займа с участием должника, само по себе не означает его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, применительно к определению указанного понятия, приведенного в статье  2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Из материалов дела не следует наличия заинтересованности Малафеева  С.А. или Куницыной Л.В. по отношению к должнику, равно как и того обстоятельства, что, в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, Малафеев С.А. или Куницына Л.В., проявив должную степень заботливости и осмотрительности должны были узнать об этих обстоятельствах.  

Доказательств заинтересованности сторон сделки, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и иных положений закона, подателями апелляционных жалоб не представлено.  

Отсутствие осведомленности другой стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, также исключает вывод о наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам, что в свою очередь, исключает признание сделки недействительной.   

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

При принятии апелляционных жалоб к производству, суд не усмотрел оснований для их возврата по причине пропуска срока на обжалование, ответчиками каких-либо иных доказательств относительно доводов о пропуске подателями апелляционных жалоб сроков на их подачу, помимо тех, которые имелись в распоряжении суда на момент решения вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству, в материалы дела не представил.  

Тем не менее, как следует из изложенного выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-33716/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Л.С. Копылова