ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81791/2015

09 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Лебедева М.Е. - доверенность от 18.01.2017;

от ответчика: Коренев П.В. - доверенность от 30.01.2017;

		  Югай Г.Л. - доверенность от 30.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7383/2017) ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу № А56-81791/2015 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Уют"

к ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Уют" (далее – ТСЖ "Уют", Истец) (ОГРН 1037842009655, ИНН 7820039110) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая Строительная Компания - 2" (далее – ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2", Ответчик) (ОГРН 1027810245462, ИНН 7826017811) о взыскании 718 008,61 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу № А56-39551/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, удовлетворены требования ТСЖ "Уют" об обязании ответчиков ЗАО «Холдинговая строительная компания-2», АОЗТ «Аграрий», ООО «СоюзСтрой» солидарно в течение одного месяца устранить строительные дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, квартал 9, корпус 19; а именно - устранить протечки кровли дома по внешнему периметру, протечки в гараже, трещины на наружной стене вентиляционной шахты. 

В обоснование заявленных требований по настоящему делу ТСЖ "Уют" указало, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу № А56-39551/2009, было вынуждено за свой счет устранять строительные дефекты, нести расходы в связи с наличием протечек кровли жилого дома и встроенного гаража.

Истцом представлены в материалы дела договор от 05.09.2012 № 43/12 на ремонт кровли с дополнительными соглашениями; договор от 19.06.2013 № 205к на работы по герметизации кровли, замене кровельного покрытия и покраске кровельного ограждения с дополнительным соглашением; договор от 27.11.2013 № 266к на работы по герметизации фальцев и монтажных отверстий; договор от 03.07.2014 № 20/14 на кровельные работы; договор от 27.10.2014 № 42/14 на ремонтные работы по устранению протечек эксплуатируемой кровли, фасада, балконов.

Расходы ТСЖ по оплате работ по вышеуказанным договорам составили 718 008,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом следующих условий:

1) факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия);

2) размер убытков;

3) наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорные расходы ТСЖ вызваны бездействием ответчика по устранению соответствующих недостатков дома. При этом материалы дела подтверждают размер затрат истца, причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и расходами истца, вину ответчика.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

По делу № А56-39551/2009 определением от 22.09.2016 суд изменил способ исполнения решения суда - вместо исполнения присужденной обязанности по устранению строительных дефектов в пользу истца взыскана стоимость работ по устранению строительных дефектов в размере 5 908 718 руб.

Таким образом, стоимость работ по устранению строительных дефектов взыскана в пользу истца в рамках дела № А56-39551/2009.

Доводы ТСЖ "Уют" о том, что в рамках настоящего спора предъявлена к взысканию стоимость работ, которые являются «дополнительными» по отношению к обязанности ответчика устранить строительные дефекты и были вызваны именно неустранением ответчиком строительных дефектов, не может быть принят апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае из представленных истцом договоров и иных материалов дела не следует, что оплаченные ТСЖ "Уют" работы являлись «дополнительными» и не являлись частью работ, стоимость которых взыскана в пользу ТСЖ "Уют" по делу № А56-39551/2009.

Кроме того, даже если принять во внимание позицию ТСЖ "Уют" о «дополнительном» характере спорных работ, материалы дела не позволяют сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между «дополнительными» недостатками и недостатками, обязанность по устранению которых на стороне ответчика была установлена в рамках дела № А56-39551/2009.

Доводы ответчика о том, что спорные недостатки могли образоваться в результате естественной эксплуатации кровли, а работы, оплаченные ТСЖ, проведены в рамках текущего ремонта, являются разумными и истцом не опровергнуты.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 15.01.2015 № 206с-ССТЭ/2015 касается стоимости устранения недостатков, обязанность по устранению которых на стороне ответчика была установлена в рамках дела № А56-39551/2009. Данное заключение не имеет отношения к работам, стоимость которых предъявлена к взысканию по настоящему делу. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ТСЖ "Уют" не доказан «дополнительный» характер недостатков, которые устранялись в ходе спорных работ, а также причинно-следственная связь между спорными недостатками и недостатками, обязанность по устранению которых была возложена на ответчика в рамках дела № А56-39551/2009.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2017 по делу №  А56-81791/2015  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Уют» (ОГРН 1037842009655; ИНН 7820039110) в пользу ЗАО «Холдинговая строительная компания-2» (ОГРН 1027810245462; ИНН 7826017811) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева