АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-5173/2021

г. Владимир

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2023.      

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Московского государственного технического университета                              им. Н.Э. Баумана (105005, 

<

...>, д.1 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерства науки и Высшего образования Российской Федерации (125009, 

<

...>) к филиалу публично-правовой компании «Роскадастр»  (600017, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (600009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН3328483876), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снятии с кадастрового учета объектов движимого имущества, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от МГТУ им. Н.Э. Баумана – Житина И.В., по доверенности от 13.03.2023 № 286 сроком действия до 31.12.2023, копия диплома; 

от Министерства науки и Высшего образования Российской Федерации – не явился, надлежащим образом извещен;

от  ППК «Роскадастр» – не явился, надлежащим образом извещен;

от государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» – не явился, надлежащим образом извещен; 

от Управления Росреестра по Владимирской области - не явился, надлежащим образом извещен,

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил следующее.         

Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (далее – МГТУ им. Н.Э. Баумана) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к филиалу публично-правовой компании «Роскадастр»  (далее - ППК «Роскадастр»), государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП «БТИ») о признании: объектов с кадастровыми номерами: 33:13:000000:1394, 33:13:090109:88, 33:13:090109:127, 33:13:090109:175, 33:13070101:507, 33:13:090109:134 движимыми; сведений в ЕГРН в отношении указанных объектов недействительными и подлежащими исключению из сведений ЕГРН. 

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 Министерство науки и Высшего образования Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соистца. 

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

ППК «Роскадастр» в возражениях на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком, возразил в отношении удовлетворения иска.

Управление Росреестра по Владимирской области в отзыве (вх. от 27.05.2021) пояснило следующее. До 01.01.2017 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялась Управлением согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в заявительном порядке по представленным заявителями документам, а государственный кадастровый учет объектов недвижимости на территории Владимирской области осуществлялся Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области (далее - Филиал) на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорные объекты (нежилые здания) с кадастровыми номерами: 33:13:000000:1394; 33:13:090109:88;33:13:090109:127;33:13:090109:175; 33:13:070101:507; 33:13:090109:134 поставлены на кадастровый учет Филиалом в 2011 году как ранее учтенные объекты недвижимости, при этом ЕГРН не содержит сведений (связи) о земельном участке на котором расположены данные объекты недвижимости. Также ЕГРН не содержит сведений о правообладателях указанных объектов недвижимости. С 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) и также носят заявительный характер по представленным заявителями документам. Правоустанавливающие документы МГТУ им. Н.Э. Баумана на вышеуказанные объекты недвижимости в Управление не предоставлялись, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. Управление оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда с учетом представленного отзыва.

ГУП ВО «БТИ» в отзыве (вх. от 28.05.2023) считает себя ненадлежащим ответчиком в силу следующего. Предприятие не состоит с истцом в материально-правовых отношениях, не имеет перед ними соответствующих обязательств материально-правового характера и не является носителем спорного нарушения его прав, притязания на объекты, указанные в исковом заявлении не заявляет. Кроме того, заявленные требования не содержат ссылок на нормы права, которые по мнению истца были нарушены ГУП ВО «БТИ». Также ответчик отметил, что вопросы постановки объектов на кадастровый учет и их снятие с кадастрового учета, не входит в компетенцию органов технической инвентаризации. Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистром самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных документов. Согласно сведениям из архива ГУП ВО «БТИ» 14.03.2008 специалистами Петушинского филиала государственного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» была проведена инвентаризация объектов базы отдыха «Петушки» ГОУ ВПО МГТУ                 им. Н.Э. Баумана, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, смежное с д. Новое Перепечино.

По результатам обследований подготовлены технические паспорта здания (строения) на 6 объектов, каждому из которых присвоены инвентарные номера:

-1823:26 (дом из бруса 5000x4000 площадью 22,6 кв.м.);

-1824:26 (дом из бруса 5000x4000 площадью 22,5 кв.м.);

-1825:26 (дом из бруса 5000x4000 площадью 22,6 кв.м.);

-1826:26 (дом из бруса 5000x4000 площадью 22,6 кв.м.);

-1827:26 (дом из бруса 5000x4000 площадью 22,7 кв.м.);

-1828:26 (баня из бруса 6000x4000 площадью 21,3 кв.м.).

Кроме того, представителю по доверенности № 17 от 17.03.2008 ГОУ ВПО МГТУ им. Н.Э. Баумана Матвееву В.А. на каждый объект выдана выписка из технического паспорта архива технической инвентаризации для представления в учреждения юстиции по государственной регистрации прав и нотариальные органы на предмет оформления регистрации права.

Приказом от 10.07.2020 № 374/пр Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден классификатор объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), в соответствии с которым под кодом 28.3.3.1 здание туристической базы включено в группу «Базы отдыха».

Установление характеристик объекта, позволяющих отнести объект к объекту недвижимости, осуществляет кадастровый инженер при проведении кадастровых работ, исходя из имеющихся документов (в том числе разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), фактической связи с землей и руководствуясь положениями действующего законодательства.

Кадастровые работы по вышеуказанным объектам специалистами ГУП ВО «БТИ» не выполнялись. В 2017 году истец обратился в ООО «Гильдия Инженеров» для проведения технического обследования объектов с целью последующего их исключения из государственного кадастрового учета. По результатам технического осмотра объектов подготовлено 6 отчетов (по каждому объекту). Диагностическое обследование объектов проводилось лишь визуально, без учета проектной документации, сведений БТИ и государственного кадастра недвижимости, о чем указано в отчете.

Выводы по исследуемым объектам о том, что несущие конструкции покрытия и стен, а также наружные ограждающие конструкции не обладают прочной связью с фундаментом строения, что позволяет разобрать и переместить их без нанесения несоразмерного ущерба, специалистами ООО «Гильдия Инженеров» ничем не обосновываются и сделаны без детального (инструментального) обследования фундамента и без учета классификации зданий по группам капитальности.

Таким образом, ГУП ВО «БТИ» просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве (вх. от 03.03.2022) указало, что в реестре федерального имущества учитывается следующий объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 33:13:090102:167, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное (сельское поселение), юго-западнее д. Новое-Перепечино. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем в ЕГРН 05.12.2011 года сделана соответствующая запись регистрации 33-33-13/034/2011-389. Указанный земельный участок предоставлен Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования МГТУ им. Н.Э. Баумана на праве постоянного бессрочного пользования. В реестре федерального имущества объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 33:13:000000:1394, 33:13:090109:88, 33:13:090109:127, 33:13:090109:175, 33:13:070101:507, 33:13:090109:134 не учтены. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн какие-либо права на данные объекты в установленном законном порядке не зарегистрированы.

Таким образом, третье лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании истец, МГТУ им. Н.Э. Баумана, просил не рассматривать заявление об уточнении исковых требований от 24.05.2023, а просил принять отказ от иска.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.06.2023 до 13 час. 40 мин. Впоследствии перерыв был продлен в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.06.2023 до  08 час. 45 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 08 час. 45 мин., без лиц участвующих в деле.

Истец, МГТУ им. Н.Э. Баумана, заявлением от 11.05.2023 (вх. от 15.05.2023) отказался от иска в связи с тем, что Управлением Росреестра по Владимирской области во внесудебном порядке спорные объекты с кадастровыми номерами 33:13:090109:88, 33:13:090109:127, 33:13:090109:134, 33:13:090109:175, 33:13:070101:507,  3:13:000000:1394 сняты с кадастрового учета, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Принимая во внимание, что истец, МГТУ им. Н.Э. Баумана, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовал свое право на отказ от иска, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ судом принимается, производство по делу в части требования МГТУ им. Н.Э. Баумана подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей Министерства науки и Высшего образования Российской Федерации, ППК «Роскадастр»,  ГУП «Бюро технической инвентаризации», Управления Росреестра по Владимирской области, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, МО Нагорное (сельское поселение), юго-западнее д. Новое-Перепечино, с кадастровым номером 33:13:090102:167 (далее - земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела. 

Данный земельный участок предоставлен Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (далее - Университет) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На земельном участке расположены следующие объекты:

1. Дом из бруса с кадастровым номером 33:13:000000:1394, площадью 22. кв. метров, адрес: Владимирская обл., Петушинский р-н, д. Новое Перепечино, БО «Петушки».

2. Дом из бруса с кадастровым номером 33:13:090109:88, площадью 22.7 кв. метров, адрес: Владимирская обл., Петушинский р-н, д. Новое Перепечино, БО «Петушки».

3. Дом из бруса с кадастровым номером 33:13:090109:127, площадью 21,3 кв. метров, адрес: Владимирская обл., Петушинский р-н, д. Новое Перепечино, БО «Петушки».

4. Дом из бруса с кадастровым номером 33:13:090109:175, площадью 22.6 кв. метров, адрес: Владимирская обл., Петушинский р-н, д. Новое Перепечино, БО «Петушки».

5. Дом из бруса с кадастровым номером 33:13:070101:507, площадью 22.6 кв. метров, адрес: Владимирская обл., Петушинский р-н, д. Новое Перепечино, БО «Петушки».

6. Дом из бруса с кадастровым номером 33:13:090109:134, площадью 22,5 кв. метров, адрес: Владимирская обл., Петушинский р-н, д. Новое Перепечино, БО «Петушки».

По мнению истцов, перечисленные объекты движимого имущества в период 2011-2013 годов ошибочно были поставлены на государственный кадастровый учет как объекты недвижимого имущества без участия правообладателей.

Университет обращался с заявлением от 21.12.2018 № 02.01- 10/1041 в Управление Росреестра по Владимирской области с просьбой о снятии спорных объектов с кадастрового учета, в связи с тем, что данные объекты не являются объектами капитального строительства.

Вместе с тем Управление Росреестра по Владимирской области (письмо от 25.01.2019 № 15-1074) отказало в снятии спорных объектов с кадастрового учета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является задачей судопроизводства в арбитражном суде.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. 

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. 

С учетом изложенного при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 10.03.2022 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:  -имеют ли прочную связь с землей исследуемые объекты: 1. Дом из бруса, площадью 22,6 кв. м., Инвентарный номер в инвентарной карточке учета нефинансовых активов: 102000033, Инвентарный номер в техническом паспорте здания (строения): 1826:26, Кадастровый номер 33:13:000000:1394, Адрес объекта: Владимирская область, Петушинский район, д. Новое Перепечино, БО «Петушки»; 2. Дом из бруса, площадью 22,7 кв. м, инвентарный номер в инвентарной карточке учета нефинансовых активов: 102000034, инвентарный номер в техническом паспорте здания (строения): 1827:26, кадастровый номер 5 33:13:090109:88, адрес объекта: Владимирская область, Петушинский район, д. Новое Перепечино, БО «Петушки»; 3. Дом из бруса, площадью 21,3 кв. м, инвентарный номер в инвентарной карточке учета нефинансовых активов: 102000038, инвентарный номер в техническом паспорте здания (строения): 1828:26, кадастровый номер 33:13:090109:127, адрес объекта: Владимирская область, Петушинский район, д. Новое Перепечино, БО «Петушки»; 4. Дом из бруса, площадью 22,6 кв. м, инвентарный номер в инвентарной карточке учета нефинансовых активов: 102000035, инвентарный номер в техническом паспорте здания (строения): 1825:26, кадастровый номер 33:13:090109:175, адрес объекта: Владимирская область, Петушинский район, д. Новое Перепечино, БО «Петушки»; 5. Дом из бруса, площадью 22,6 кв. м, инвентарный номер в инвентарной карточке учета нефинансовых активов: 102000036, инвентарный номер в техническом паспорте здания (строения): 1823:26, кадастровый номер 33:13:070101:507, адрес объекта: Владимирская область, Петушинский район, д. Новое Перепечино, БО «Петушки»; 6. Дом из бруса, площадью 22,5 кв. м, инвентарный номер в инвентарной карточке учета нефинансовых активов: 102000037, инвентарный номер в техническом паспорте здания (строения): 1824:26, кадастровый номер 33:13:090109:134, адрес объекта: Владимирская область, Петушинский район, д. Новое Перепечино, БО «Петушки»? -возможно ли перемещение исследуемых объектов без причинения несоразмерного ущерба их назначению (по каждому объекту)? -являются ли исследуемые объекты временной, инвентарной или мобильной постройками (по каждому объекту)?.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2022 № 41/16.1 исследуемые объекты не имеют прочной связи с землей; перемещение указанных объектов без причинения ущерба их назначению возможно; данные объекты являются временными (сезонными) строениями.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»                 (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО2 оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорным объектам, необходимые для исследования. 

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд установил, что спорные здания не отвечают признакам недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В случае если объект недвижимости прекратил существование в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета (пункт 7 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ). 

Вместе с этим в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на спорные объекты с кадастровыми номерами 33:13:090109:88, 33:13:090109:127, 33:13:090109:134, 33:13:090109:175, 33:13:070101:507, 3:13:000000:1394, согласно которым указанные объекты сняты с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Министерства науки и Высшего образования Российской Федерации о снятии с кадастрового учета спорных объектов не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает Министерству науки и Высшего образования Российской Федерации в удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 123, 156, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по исковому заявлению Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана.

2. Министерству науки и Высшего образования Российской Федерации в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       А.Н. Хитева