АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.03.2023 Дело № А40-60361/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н. при участии в заседании: представители не явились в судебном заседании 09.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Эко-Альянс» ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022  

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО  «ЭКО»,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эко-Альянс»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 общество с  ограниченной ответственностью «ЭКО-АЛЬЯНС» (далее - ООО «ЭКО- АЛЬЯНС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ  «Содружество».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее - ООО «ЭКО», кредитор),  уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с должника суммы задолженности по  договору займа от 01.07.2014 в размере 4 844 559, 28 руб., а также взыскании с  ООО «Эко-Альянс» в пользу ООО «ЭКО» задолженности по договору аренды от  31.07.2019 в размере 4 470 600 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 заявление  ООО «ЭКО» о включении в реестр требований кредиторов должника признано  обоснованным в части, требование ООО «ЭКО» к ООО «Эко-Альянс» в размере  1 919 800 руб., из которых 1 600 000 руб. - основной долг, 319 800 руб. -  неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника, в удовлетворении  остальной части требований судом отказано.  

Арбитражным судом города Москвы установлено, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 соглашение об отступном от  12.07.2019, заключенное между ООО «Эко-Альянс» и ООО «ЭКО» признано  недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки  в виде обязания ООО «ЭКО» возвратить в конкурсную массу ООО «Эко-Альянс»  следующее имущество:  

- нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608,  расположенное по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 734,50 кв.м., количество этажей 1;  

- земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592,  расположенный по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 4 429,00 кв.м., категория земель -  земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности,  земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с  разрешенным использованием - под объектами размещения отходов  потребления.  

Восстановлено право требования ООО «ЭКО» к ООО «Эко-Альянс» в  сумме 4 015 000 руб., из которых 3 650 000 руб. – сумма основного долга и 365  000 руб. – вознаграждение за пользование займом на основании договора займа  от 01.07.2014.  

Поскольку сделка признана недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, предъявить восстановленное требование к  должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу  (должнику) этого имущества или его стоимости.  

ООО «ЭКО» имущество по недействительной сделке в конкурсную массу  ООО «Эко-Альянс» не возвратило, стоимость имущества также не уплачена,  соответствующих доказательств кредитором ООО «ЭКО» не представлено, в  связи с чем в удовлетворении требования ООО «ЭКО» в данной части отказано.  

В указанной части судебный акт суда первой инстанции в Девятый  арбитражный апелляционный суд обжалован не был.  

В отношении части требования, основанного на договоре аренды от  31.07.2019, судом установлено, что согласно условиям договора аренды от  31.07.2019, заключенного между сторонами, и п. 2 соглашения об арендной  плате от 31.07.2019, размер арендной платы составляет 200 000 руб. за каждый  месяц аренды с даты передачи имущества.  

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 31.07.2019. 

Согласно пункту 3 соглашения, арендатор производит оплату на  расчетный счет арендодателя один раз за каждые три месяца аренды (отчетный  период) не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за отчетным  периодом.  

В подтверждение обоснованности требования кредитором представлен  договор аренды от 31.07.2019, соглашение об арендной плате и акт приема-передачи имущества.  

Срок аренды с 31.07.2019 по 31.03.2020, таким образом, сумма  задолженности составила 1 600 000 руб.  

Поскольку доказательств оплаты по договору аренды участвующими в  деле лицами не представлено, суд первой инстанции, проверив представленные  доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об  обоснованности требования ООО «ЭКО» в указанной части в размере 1 600 000  руб.  

Представленный кредитором расчет неустойки проверен судом и признан  некорректным, поскольку в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве, с  момента введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

Исходя из пункта 4.2 договора, предусматривающего право требования  неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в  случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и даты  оглашения резолютивной части определения суда о введении процедуры  наблюдения в отношении ООО «Эко-Альянс» 10.08.2020, размер неустойки  начисленной за период с 15.11.2019 по 09.08.2020 составил 319 800 руб.  

Вместе с тем, судом установлено, что требование направлено кредитором  в суд за пределами двухмесячного срока – публикация в официальном издании  совершена 11.09.2021, требование направлено кредиторов 19.06.2022,  задолженность по договору аренды признана обоснованной в размере 1 919 800  руб., из которых 1 600 000 руб. – основной долг, 319 800 руб. – неустойка, и  

подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Выводы суда в данной части поддержаны постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, принятым по апелляционной  жалобе конкурсного управляющего ООО «Эко-Альянс».  

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного  управляющего об отсутствии оснований для признания требования  обоснованным, поскольку оно основано на признанной недействительной  сделке, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от  02.03.2022 соглашение об отступном от 12.07.2019, заключенное между ООО  «Эко-Альянс» и ООО «ЭКО» признано недействительной сделкой на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка являлась оспоримой, а не  ничтожной.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части, в которой  требование кредитора признано обоснованным, не согласился конкурсный  управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  постановление, признать требование кредитора необоснованным.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022,  вступившим в законную силу, признано недействительным соглашение об  отступном в отношении имущества, которое было передано ООО «ЭКО»  должником и впоследствии сдано должнику в аренду, задолженность по которой  и требует включить в реестр ООО «ЭКО». В этой связи конкурсный  управляющий полагает, что арендованное имущество в аренду ООО «Эко- Альянс» обществом «ЭКО» быть сдано не могло, поскольку передано  последнему по недействительной сделке – соглашению об отступном, в связи с  чем не имелось оснований для включения задолженности в реестр.  

Также конкурсный управляющий ссылается на судебные акты по делу   № А35-8535/2019, которыми отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭКО» о  

процессуальной замене на стороне истца ООО «Эко-Альянс» в связи с наличием  у ООО «Эко-Альянс» задолженности перед ООО «ЭКО» по договору аренды.  

Кроме того, кассатор отмечает аффилированность сторон, а также  отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг по аренде имущества,  подтверждающих исполнение договора.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Исходя из положений статей 611 и 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации на арендодателя возлагается обязанность по передаче объекта  аренды во владение и пользование/или пользование арендатора, на арендатора -  обязанность по внесению арендной платы.  

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от  арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период,  истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения  арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным  

имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013  N 13689/12).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330  Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Из статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором  осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче,  подписываемому сторонами.  

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или  сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение  арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во  владение или пользование и подписания сторонами соответствующего  документа о передаче.  

Акт приема-передачи передаваемого в аренду имущества подписывается  обеими сторонами и в силу этого признается судами в качестве надлежащего и  достаточного доказательства передачи имущества арендатору.  

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу  презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не  доказано обратное. Наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об  отсутствии фактического исполнения обязательства по принятию либо передаче  объекта аренды, пока не будет доказано иное (определения Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N ВАС-2123/11 и от  01.10.2012 N ВАС-12716/12).  

Таким образом, представленные в материалы дела письменные  доказательства суд обоснованно счел в достаточной степени подтверждающими  передачу имущества в аренду должнику.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необоснованности  включения задолженности в реестр требований кредиторов в силу того, что она  основана на недействительной сделке, признанной недействительной в судебном  порядке, Арбитражный суд Московского округа отмечает следующее.  

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022,  оставленного без изменения судами вышестоящих инстанций, установлено, что  между ООО «ЭКО» и ООО «Эко-Альянс» 12.07.2019 было заключено  соглашение об отступном. Согласно условий соглашения об отступном должник  в счет исполнения обязательств перед ООО «ЭКО», вытекающих из договора  займа от 01.07.2014 и дополнительного соглашения от 13.08.2018 к договору  займа от01.07.2014 в общем размере 4 000 000 руб. передал ООО «ЭКО»  следующее недвижимое имущество:  

- нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608,  расположенное по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 734,50 кв.м., количество этажей 1;  

- земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592,  расположенный по адресу: 

<

...> здание 4, общей площадью 4 429,00 кв.м., категория земель -  земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности,  земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с  разрешенным использованием - под объектами размещения отходов  потребления.  

Признавая соглашение об отступном недействительным, суд установил  наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку сделка совершена по цене в четыре раза ниже  кадастровой стоимости имущества, а также наличие оснований  недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Суд установил, что в результате заключения оспариваемого  соглашения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что  причинило существенный вред кредиторам должника, а также отсутствие в  

материалах дела доказательств экономической целесообразности в отчуждении  имущества в пользу аффилированного лица.  

До момента признания оспоримой сделки недействительной в судебном  порядке она является действительной и считается порождающей именно те  правовые последствия, на которые рассчитывают ее стороны.  

Таким образом, вплоть до признания в судебном порядке соглашения об  отступном недействительным, оснований полагать, что недвижимое имущество  не сдавалось в аренду, при наличии первичных документов, подтверждающих  обратное, не имелось. Мнимость соглашения об отступном установлена не была,  право требования ООО «ЭКО» к ООО «Эко-Альянс» в сумме 4 015 000 руб. из  которых 3 650 000 руб.– сумма основного долга и 365 000 руб.– проценты,  восстановлена.  

При этом, сама по себе аффилированность сторон не влечет отказа в  признании требования такого кредитора необоснованным.  

Также необоснованно заявлены и доводы конкурсного управляющего со  ссылкой на судебные акты по делу № А35-8535/2019, поскольку в данном деле  был рассмотрен иск ООО «Эко-Альянс» к ООО «Дербентсервис» о взыскании  основного долга по договору беспроцентного займа от 29.10.2018 в размере 300  000,00 руб., пени в сумме 807 000,00 руб., в ходе рассмотрения исковых  требований истцом было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица ООО «ЭКО» в связи с заключением 30.09.2019 между ООО «Эко- Альянс» (цедент) и ООО «ЭКО» (цессионарий) договора цессии, в соответствии  с которым переданы права требования по настоящему делу. Также поступили  ходатайства от ООО «ЭКО» о привлечении в дело в качестве соистца, о  процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор цессии от 30.09.3019. От  лица, не участвующего в деле, ФИО2 поступило заявление о вступлении в  дело в качестве соистца и о процессуальном правопреемстве со ссылкой на  договор цессии от 12.11.2019, заключенный между ООО «ЭКО» (цедент) и  ФИО2 (цессионарий), в соответствии с которым  переданы права требования по настоящему делу. Ходатайства рассмотрены в  

порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и определением от 22.04.2022 в их удовлетворении отказано.  

Указанные судебные акты, вопреки доводам конкурсного управляющего,  выводов относительно договора аренды между сторонами не содержат,  отказывая в процессуальном правопреемстве суд указал на недобросовестность  сторон при заключении договора цессии, который для целей настоящего  обособленного спора правового значения не имеет.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц  находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным  фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на  верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том  числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального или процессуального права.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о  несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а  изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые  являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы  сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 в  обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2022 по делу № А40-60361/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: В.Я. Голобородько 

О.Н. Савина