АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года

Дело №

А42-7580/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,              Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полар-Строй» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу                       № А42-7580/2023,

                                               у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полар-Строй», адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 736 245 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 28.01.2022 № 2022-СМР-7 за период с 18.08.2022 по 29.12.2022. 

Решением суда первой инстанции от 25.01.2024 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 736 245 руб. 82 коп. неустойки, а также         30 362 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости (жилья) «Товарищество Фрунзе» (далее – Товарищество), решение от 25.01.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.01.2024 и постановление от 01.07.2024 и принять по данному делу новый судебный акт. 

Как указывает податель кассационной жалобы, вопреки выводам судов, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих ему надлежащим образом исполнить обязательства перед заказчиком, а также уведомления последнего об этих обстоятельствах и приостановке выполнения работ. Общество полагает, что подписание сторонами 11.01.2023 дополнительного соглашения № 2 к договору, т.е. после выполнения работ и подписания актов формы КС-2, доказывает изменение объемов работ, которое привело к увеличению срока выполнения работ по договору, а также косвенно подтверждает факт составления проектной документации с недостатками и осуществление ее корректировки. Более того, представитель истца в судебном заседании подтвердил внесение изменений в проектную документацию. Общество настаивает на том, что оно неоднократно обращалось к Фонду с просьбой о продлении сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. При этом ответчик заявляет, что неблагоприятные погодные условия носили непреодолимый характер, препятствующий соблюдению технологии производства работ, т.е. имели место именно обстоятельства, не зависящие от подрядчика. Также Общество считает, что суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо прочего Общество полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба Товарищества подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Как заявляет податель кассационной жалобы, Товарищество осуществляет обслуживание многоквартирного дома, ремонт которого осуществлял ответчик; Товариществом не приняты работы по причине их ненадлежащего выполнения. По мнению Общества, установление обстоятельств, связанных с надлежащим выполнением работ, затрагивает интересы Товарищества. При этом Общество считает основательной позицию Товарищества о необходимости исключения из решения суда первой инстанции выводов о выполнении работ ответчиком в полном объеме и сдачи их истцу 29.12.2022, фактическом выполнении работ с нарушением срока. 

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 28.01.2022 № 2022-СМР-7 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По условиям договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием (приложение № 2) работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, включая в том числе строительно-монтажные работы на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, предусмотренных проектной документацией и техническим заданием, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 2.1 договора общая  стоимость  работ  составляет                  12 422 050 руб., включая работы по капитальному ремонту крыши в сумме                7 345 713 руб. 75 коп. и работы по капитальному ремонту фасада в сумме                    5 076 336 руб. 25 коп. 

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с увеличением объема выполнения работ. Изменение стоимости и объемов работ оформляется дополнительным соглашением. 

Дополнительным соглашением от 11.01.2023 № 2 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласовав общую стоимость работ по договору в сумме 12 957 058 руб. 34 коп., включая работы по капитальному ремонту крыши в сумме 7 119 271 руб. 65 коп. и работы по капитальному ремонту фасада в сумме 5 837 786 руб. 69 коп. 

На основании пункта 3.1 договора дата начала и окончания выполнения работ определены календарным планом работ (приложение № 4), в соответствии с которым срок выполнения работ, включая приемку работ и сдачу объекта, установлен в период с 28.01.2022 по 17.08.2022. 

Как указано в пункте 6.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется рабочей комиссией путем подписания акта приемки в эксплуатацию в соответствии с Порядком приемки услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением правительства Мурманской области от 10.09.2020 № 626-ПП. Сдача работ подрядчиком и их приемка рабочей комиссией осуществляется пообъектно отдельно по каждому виду работ по месту, указанному в договоре. Работы по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после фактической приемки, согласования и подписания приемочной  комиссией акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом конструктивного элемента многоквартирного дома и подписания сторонами актов формы КС-2 (пункт 6.10 договора). Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка формы КС-3 подписываются после подписания подписания акта о приемки в эксплуатацию и предъявления подрядчиком комплекта исполнительной документации (пункт 6.13.7 договора). 

Дополнительным соглашением от 25.02.2022 № 1 стороны согласовали график производства работ, который в силу пункта 4.1.10.1 договора подрядчик обязан представить заказчику после заключения договора. В утвержденном сторонами графике подрядчик отразил этапы работ в соответствии с календарным планом, указал еженедельные объемы работ. 

В пункте 11.4 договора определено, что в случае нарушения срока начала/окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Выполненные работы на сумму 12 957 058 руб. 34 коп. предъявлены подрядчиком к приемке заказчику по актам формы КС-2 от 15.12.2022 № 1, 2, 3. 

Акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента жилого дома подписаны сторонами, представителями строительного контроля – обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сантехстандарт», «Гидротехника» 29.12.2022. 

Утверждая о просрочке выполнения подрядчиком работ, Фонд направил в адрес Общества претензию от 13.02.2023 № 04-39/2302131097 с требованием об уплате неустойки. Оставление Обществом без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском о взыскании 1 736 245 руб. 82 коп. неустойки  за период с 18.08.2022 по 29.12.2022. 

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, расчет неустойки и период ее начисления, Общество при возражении на иск заявило об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки в заявленном размере. Как полагает ответчик, в рассматриваемом случае в период исполнения обязательств по договору имели место факты, связанные с обстоятельствами, приведенными в подпунктах «а», «в» пункта 3.3 договора: изменение объема подлежащих выполнению работ, погодные условия (температурные и ветровые показатели, показатели осадков). Общество сослалось на то, что о вынужденной приостановке работ по договору подрядчик своевременно сообщал представителям строительного контроля и заказчику. Кроме того, в ходе выполнения работ подрядчиком неоднократно выявлялись несоответствия проектной документации, о чем было сообщено заказчику; Фондом не оказано надлежащего содействия Обществу при производстве работ. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Установив, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, суды пришли к выводу, что истцом правомерно начислена договорная неустойка за нарушение срока выполнения работ. Суды проверили расчет неустойки и признали его арифметически верным. При этом суды признали неосновательными и отклонили доводы ответчика о том, что изменение объема работ и неблагоприятные погодные условия сдвигают срок окончания работ. Также суды установили, что заказчик оказывал подрядчику содействие в выполнении работ, а утверждение Общества о приостановке работ опровергается сведениями, указанным в актах освидетельствования скрытых работ и журнале производства работ. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Факт нарушения предусмотренного договором срока окончания выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем наличие указанных обстоятельств, объективно препятствовавших подрядчику выполнить работы в установленный срок, Обществом не доказано.

Доводы Общества о невозможности выполнения работ в указанные им даты в феврале – августе 20122 года из-за погодных условий (осадки, ветер), о чем был поставлен в известность заказчик, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Судами учтено, что события и погодные условия, на которые ссылается подрядчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы; указанные ответчиком погодные явления в виде осадков и сильных порывов ветра не являются исключительными и чрезвычайными для данного региона России (Мурманск).

При этом суды приняли во внимание, что при заключении договора подрядчик был ознакомлен с перечнем работ, сроками их выполнения, договор подписан им без замечаний. Обществу были известны регион выполнения работ и погодные условия в Мурманске в спорный период. В пункте 1.4.2 договора указано, что подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ, обязуется выполнять работы в том числе с учетом условий расположения объекта и других обстоятельств, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски, трудности, связанные с выполнением работ. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что о вынужденной приостановке работ в связи с погодными условиями подрядчик уведомлял Фонд, с представителем строительного контроля составлены и подписаны акты простоя по причине неблагоприятных погодных условий, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3.3 договора сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия указанных в этом пункте обстоятельств, при наличии документов, их подтверждающих. В числе таких обстоятельств поименованы изменение объема выполняемых работ и приостановка выполнения работ в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий. 

Суды установили отсутствие доказательств согласования перенесения сроков работ по договору с заказчиком; изменения в заключенный между сторонами договор сторонами не вносились, в связи с чем установленные договором сроки выполнения работ являются обязательными для подрядчика.

Более того, представленные Обществом акты простоя, датированные февралем – ноябрем 2022 года, подписаны представителем строительного контроля – ООО «Гидротехника». Однако данная организация по заключенному с Обществом договору от 22.04.2022 № 2022-СК-34 оказывала услуги по осуществлению строительного контроля за выполнение работ по ремонту фасада дома по адресу: 

<

...>. Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту крыши этого дома осуществляло ООО «Сантехстандарт» (договор от 19.07.2021 № 2021-СК-92). 

Согласно отчетам ООО «Сантехстандарт» объем выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши по состоянию на 10.08.2022 составлял 85%, по состоянию на 30.09.2022 – 95%, по состоянию на 16.11.2022 – 100%. По данным  ООО «Сантехстандарт» работы по ремонту крыши в декабре 2022 года не велись. Кроме того, в материалах дела имеется адресованное Фонду письмо Общества от 07.09.2022 № 43, из которого следует, что по состоянию на 07.09.2022 объем выполненных работ составлял 99%. 

При таком положении суды обоснованно отклонили утверждение ответчика о наличии не зависящих от него неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ в установленный в договоре срок. 

Исследовав материалы дела, суды также установили непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о совершении им предусмотренных в пункте 3.3 договора действий для продления сроков выполнения работ в связи с изменением объема выполняемых работ. Обществом не опровергнуто, что соглашение об изменении окончательного срока выполнения работ сторонами не заключалось, сроки выполнения работ не переносились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Неисполнение Фондом каких-либо действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, Обществом не доказано.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик как лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, обязан предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях, препятствующих достижению результата, соответствующего разумным ожиданиям заказчика, который таким профессионалом не является.

В силу статьи 719 ГК РФ приостановление работ производится подрядчиком в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей (статья 328 ГК РФ) либо при просрочке заказчика, объективно препятствующей предоставлению исполнения со стороны подрядчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Во всех указанных случаях поведение подрядчика не характеризуется как противоправное, что исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности за тот временной период, когда он вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение. Однако бремя доказывания обстоятельств, позволяющих подрядчику приостановить исполнение, лежит на самом подрядчике как на должнике в обязательстве по выполнению работ.

Как установлено судами, имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что Фонд оказывал Обществу содействие в производстве работ. В частности, к материалам дела приобщено письмо подрядчика от 04.07.2022 № 31 о необходимости временного отключения кабелей высокого напряжения, расположенных на фасаде многоквартирного дома. Письма Фонда от 11.07.2022, от 15.07.2022, от 25.07.2022 подтверждают оказание заказчиком содействия в решении этого вопроса. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды также признали недоказанным внесение изменений в проектную документацию, до осуществления которых, подрядчик не имел возможности выполнять работы по договору. 

Имеющиеся в материалах дела уведомления Общества от 14.04.2022           № 22, от 12.05.2022 № 28 о приостановлении выполнения работ по договору до получения соответствующих разъяснений, как установили суды, с бесспорностью не подтверждают, что подрядчик в какой-либо конкретный период времени не исполняли предусмотренные договором обязательства по вине заказчика. 

Судами учтено, что акты освидетельствования скрытых работ и журнал производства работ свидетельствуют, что фактически Обществом не велись работы только в даты, когда были, по мнению подрядчика, неблагоприятные погодные условия. Сведений о приостановке работ по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию в журнале производства работ не отражено. 

Суды приняли во внимание, что по результатам проведенного с участием сторон, представителей строительного контроля и проектной организации осмотра объекта была зафиксирована возможность увеличения по сравнению с проектной документацией объема штукатурки для поверхности фасада и применение силиконовой краски взамен силикатной. 

Таким образом, в отношении тех обстоятельств, на которые указывает Общество, не представлено доказательств того, что обстоятельства имели место по вине заказчика и в связи с нарушением им условий договора, либо повлекли невозможность выполнения работ в течение длительного периода, с учетом того, что имело место существенное нарушение подрядчиком срока выполнения работ. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на дополнительное соглашение от 11.01.2023 № 2 к договору как на доказательство составления проектной документации с недостатками и осуществление ее корректировки не принимается судом кассационной инстанции. 

При таком положении, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, суды обоснованно не усмотрел оснований для вывода о допущенной заказчиком просрочке, освобождающей подрядчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Аргументы подателя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик заявлял возражения в отношении суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем Общество в материалы дела не представлено доказательства явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней, а необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки, также указав, что предусмотренный в договоре размер санкции не считается чрезмерно высоким.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение Общества о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку затрагивают права и обязанности Товарищества, не привлеченного к участию в деле, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник в связи с ненадлежащим исполнением Обществом как подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок. 

Поскольку вопросы о правах и об обязанностях Товарищества в обжалуемых судебных актах не разрешались, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к сторонам спора решением и постановлением не созданы, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на данное лицо не возложены, доводы ответчика о необходимости участия этой организации в процессе и нарушении судами требований процессуального законодательства несостоятельны.

Более того, Товарищество не инициировало кассационное производство, а Общество не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и законных интересов этой организации.

Возражений по существу расчета пеней и периода их начисления Общество не заявило, свой перерасчет не представило. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки расчета начисленной неустойки.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, по сути, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А42-7580/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полар-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева