900/2023-270908(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52951/2023

Дело № А40-272546/22

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у должника на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-272546/22, о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «ТЕНЕКС-Сервис» в размере 32 871 223, 69 руб. –  основной долг и проценты, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «ТЕНЕКС-Сервис»- ФИО3, по дов. от 11.09.23, ФИО4, по дов.  от 08.09.23  

ф/у должника ФИО5, лично, паспорт. Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным  (банкротом).  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

29.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление АО «ТЕНЕКС-Сервис» о включении задолженности в  реестр требований кредиторов.  

Представитель заявителя требования поддержал. 

Финансовый управляющий возражал, представил отзыв. Документы приобщены к  материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 г. заявление АО  «ТЕНЕКС-Сервис» удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у Евсеева А.Л. - Лаврентьев Е.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Москвы от 03.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества  гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального  закона.  

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра  может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой  момент в ходе внешнего управления.  

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов.  

Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Из материалов дела следует, что Акционерное общество "Тенекс-Сервис"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Типография сити принт" о взыскании 22 061 130,66 руб.  задолженности, 2 469 467,47 руб. неустойки, 742 016,56 руб. процентов, 247 490,51 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1676-Л065 от  02.10.2014 г.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 года  по делу № А40-233738/21 взысканы с ООО «Типография Сити Принт» (ИНН  

<

***>) в пользу АО «Тенекс-Сервис» (ИНН 

<

***>) денежные средства в  сумме 32 871 223,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 153 601 руб. В удовлетворении встречного искового заявления  отказано.  

02.10.2014 года между АО «Тенекс-Сервис» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1676-2-ДП-14-065, согласно  которому ФИО2 обязался в полном объеме отвечать перед АО  «Тенекс-Сервис» за неисполнение обязательств ООО «Типография Сити Принт» по  договору финансовой аренды № 1676-Л065 от 02.10.2014 г.  

Согласно ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Задолженность составляет 32 871 223, 69 руб. – основной долг и проценты.  

Доводы возражений финансового управляющего судом отклонены как  опровергаемые материалами дела.  

Финансовый управляющий указал, что 26.11.2020 года между АО «Тенекс- Сервис» и ООО «Типография Сити Принт» заключено Соглашение о расторжении  договора финансовой аренды № 1676-Л-14-065 от 02.10.2014 года, в связи с чем  прекратилось поручительство, поскольку требования к поручителю предъявлены по  истечении двух лет, указал на ст. 367 ГК РФ.  

Вместе с тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2022 года по делу № А40-233738/21 взысканы с ООО «Типография Сити Принт»  (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Тенекс-Сервис» (ИНН 

<

***>) денежные  средства в сумме 32 871 223,69 руб., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 153 601 руб.  

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства: Поручительство по договору  действует с момента заключения договора и заканчивается 20 мая 2025 года.  

Поручительство прекращает свое действие в случае прекращения  обеспечиваемого им обязательства.  

Доказательств расторжения договора поручительства № 1676-2-ДП-14-065 в  материалы дела не представлено.  

Обязательство прекращается надлежащим исполнением, таких доказательств в  материалы дела не представлено.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.  310 ПК РФ).  

До настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена.  

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает  очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов  должника третьей очереди.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: г. Москва) требование АО «ТЕНЕКС-Сервис» в размере 32 871 223, 69 руб.  – основной долг и проценты.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В качестве довода Финансового управляющего, приводится ссылка на те  обстоятельства, что 26.11.2020 года между АО «ТЕНЕКС-Сервис» и ООО «Типография  Сити Принт» заключено Соглашение о расторжении договора финансовой аренды №  1676-Л-14-065 от 02.10.2014 года, в связи с чем прекратилось поручительство,  поскольку требования к поручителю предъявлены по истечении двух лет, ссылается на  ст. 367 ГК РФ.  

02.10.2014 года между АО «ТЕНЕКС-Сервис» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1676-2-ДП-14-065, согласно  которому ФИО2 обязался в полном объеме отвечать перед АО  «ТЕНЕКС-Сервис» за исполнение обязательств ООО «Типография Сити Принт» по  договору финансовой аренды № 1676-Л065 от 02.10.2014 года.  

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства: Поручительство по договору  действует с момента заключения договора и заканчивается 20 мая 2025 года.  

Поручительство прекращает свое действие в случае прекращения обеспечиваемого им  обязательства.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 года  по делу № А40-233738/21 взысканы с ООО «Типография Сити Принт» (ИНН  

<

***>) в пользу АО «ТЕНЕКС-Сервис» (ИНН 

<

***>) денежные средства в  сумме 32 871 223,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 153 601 руб.  

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что лизингодатель  исполнил обязательства, вытекающие из договора лизинга, надлежащим образом и  передал предмет лизинга лизингополучателю по акту передачи в лизинг.  Лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи ненадлежащим образом, допуская  просрочки, а затем полностью прекратил оплату лизинговых платежей по договору  лизинга. В связи с регулярными просрочками по оплате лизинговых платежей и  невозможностью лизингополучателя в дальнейшем исполнять взятые на себя  обязательства по договору лизинга стороны 26.11.2020 года заключили соглашение о  расторжении договора лизинга. Предмет лизинга возвращен лизингодателю.  Соглашением о расторжении договора лизинга с учетом зачета взаимных требований  стороны зафиксировали задолженность лизингополучателя в размере 28 720 683, 55  руб. В последствии часть задолженности была погашена.  

Доказательств надлежащего исполнения, выразившегося в погашении  задолженности по основному обязательству в материалы дела не приставлены.  

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45  «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» после расторжения  договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ),  поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при  расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы  долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо  связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было  предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного  имущества).  

Доказательств расторжения договора поручительства № 1676-2-ДП-14-065 или  надлежащего исполнения договора поручительства в материалы дела также не  представлено.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40272546/22, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у должника - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  С.А. Назарова  

Ж.Ц. Бальжинимаева