﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29673/2019

г. Краснодар

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном онлайн-заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (ИНН 2724155281, ОГРН 1112724008143) – Семянникова А.М. (доверенность от 04.03.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 9108113831, ОГРН 1169102061886), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санара» (ИНН 2311187108, ОГРН 1152311002832), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А53-29673/2019, установил следующее.

ООО «Строительное управление № 2» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 01.04.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что для соблюдения требований пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обществу потребовалось ознакомиться с первичными документами, обосновывающими требования ООО  «Энергетик», которые поступили в суд только 13.01.2021 и с которыми заявитель ознакомился 09.03.2021.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на ее доводах.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции. 

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срокне установлен данным Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных разъяснений и существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (то есть с принятием судом к производству требования этого кредитора или кредитора, основывающего свое требование на обжалуемом судебном акте), а с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов.

Иное толкование пункта 24 постановления № 35 означало бы, что кредитор, подавая заявление о включении своего требования в реестр кредиторов должника, должен изначально исходить из незаконности судебных решений в отношении других кредиторов, не обладая для этого доказательствами недостоверности их денежных требований.

Данный правовой подход согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в  определениях от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610, от 21.08.2020 № 213-ПЭК20.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Конкурсные кредиторы при обжаловании судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, имеют схожее правовое положение с лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит установлению момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обращаясь с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы 18.03.2021, общество ссылалось на то, что нарушение его прав произошло вследствие недостоверности доказательств, положенных в основу судебного решения, и об этом обстоятельстве оно узнало ознакомившись с представленными 13.01.2021 ООО «Энергетик» первичными документами через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Строительное управление № 2»  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что заявление ООО «Энергетик» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении суда от 22.10.2019, принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020; судебное заседание назначено на 08.10.2020, следовательно, о наличии решения суда от 22.10.2019, на основании которого ООО «Энергетик» в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «Строительное управление № 2», действуя разумно и добросовестно, могло и должно было узнать в любом случае до даты судебного заседания по рассмотрению соответствующего требования, приняв меры по ознакомлению с заявлением кредитора и приложенными к нему документами – то есть до 08.10.2020. Суд указал, что с учетом месячного срока для обжалования решения суда по настоящему делу для кредитора ответчика с указанной даты – даты безусловной осведомленностио вынесении обжалуемого решения, срок обжалования решения суда от 22.10.2019 истек 09.11.2020. 

Кроме того, суд указал, что из электронной карточки дела № А53-8028/2020 следует, что 16.11.2020 обществом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами банкротного дела в режиме ограниченного доступа, таким образом, даже если исходить из указанной даты реализации ООО «Строительное управление № 2» права на ознакомление с материалами дела № А53-8028/2020, в том числе и с заявлением ООО «Энергетик», срок обжалования решения суда от 22.10.2019 для ООО «Строительное управление № 2» истек 16.12.2020.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции с учетом того, что все документы, послужившие основанием для предъявления иска по данному делу (договоры займа, первичные платежные документы и т.д.) находятся в материалах электронного дела № А53-8028/2020 с 29.06.2020, а также повторно представлены 07.09.2020, поэтому общество должно было узнать о нарушении его прав решением от 22.10.2019 не позднее 16.11.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы  общества о том, что о нарушении прав ему стало известно 10.03.2021. 

Поскольку суд апелляционной инстанции всесторонне оценил доводы общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 22.10.2019, и правильно применил нормы права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А53-29673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             О.Л. Рассказов