АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-3759/2024

18 апреля 2025 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 апреля 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Су Ги (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 114-Д от 12 декабря 2024 года (сроком действия по 12 декабря 2025 года),

представитель ответчицы Жиров Алексей Николаевич, по доверенности от 15 июля 2024 года (сроком действия по 15 июля 2025 года),

у с т а н о в и л :

департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, департамент) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Су Ги (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 08 декабря 2010 года №00985 за период с 1 октября 2021 года по 21 декабря 2023 года в размере 1 228 346,23 рублей, неустойки в размере 412 623,52 рублей, исчисленной с 6 октября 2021 года по 21 декабря 2023 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 декабря 2023 года по 11 июня 2024 года в размере 92 912,59 рублей, а всего в сумме 1 733 882,34 рублей (с учетом уточнения требований от 9 апреля 2025 года том 2 л.д. 142).

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Алиевой Е.И.

На основании определения председателя третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Сахалинской области, от 12 декабря 2024 года в связи с длительным отпуском судьи Алиевой Е.И., посредством распределения в автоматизированном режиме произведена замена судьи по делу на судью Боярскую О.Н.

Определением от 19 декабря 2024 года дело принято к производству судьи Боярской О.Н. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчицы иск не признал. Первоначально позиция ответчицы сводилась к тому, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка из аренды не свидетельствует о его нахождении в пользовании арендатора. В период с 6 октября 2021 года по 21 декабря 2023 года арендатор ФИО1 Су Ги земельным участком не пользовалась (том 1 л.д. 83-84).

Впоследствии ответчицей представлен дополнительный отзыв, по доводам которого ФИО1 Су Ги не могла использовать земельный участок в целях, указанных в договоре аренды для возведения автокомплекса, поскольку администрация города Южно-Сахалинска заключила в отношении этого участка соглашение с ООО «Газпром Газомоторное топливо» об установлении сервитута № 62 на срок с 28 сентября 2017 года по 27 августа 2020 года. 27 декабря 2018 года департамент общественной безопасности направил в адрес ФИО1 Су Ги требование об установлении ограждения на земельном участке, что ФИО1 Су Ги обязана была исполнить. Кроме того истцом в дело не представлены доказательства тому, что ограждение демонтировано подрядной организацией ООО «Багровый Лес» (том 12 л.д. 130-132).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, что 08 октября 2010 года между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Курума-Сервис» заключен договор аренды земельного участка № 00985, из категории земель «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 65:01:0106003:66, площадью 8 624 кв. м, местоположение: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Пуркаева и ул. Железнодорожной (строительный номер: ул. Ленина, 412*). Целевое использование земельного участка - для строительства в установленном порядке объекта «Центр автосервиса».

Срок договора аренды установлен с 8 декабря 2010 года по 7 декабря 2013 года. К договору подписан передаточный акт от 8 декабря 2010 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 декабря 2019 года (том 1 л.д. 14-17).

Соглашением от 17 июня 2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 00985 от 8 декабря 2010 года ООО «Курума-Сервис» с согласия арендодателя передало все права и обязанности по договору обществу с ограниченной ответственностью «Вольта», которое, в свою очередь, соглашением от 30 апреля 2013 года передало права и обязанности арендатора ответчице индивидуальному предпринимателю ФИО1 Су Ги (том 1 л.д. 18-19).

27 сентября 2017 года часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0106003:66 площадью 120 кв. метров на основании соглашения об установлении сервитута № 62 предоставлено в ограниченное пользование (сервитут) ООО «Газпром газомоторное топливо», сроком с 28 сентября 2017 года по 27 августа 2020 года. Впоследствии эта же часть спорного земельного участка была вновь передана обладателю сервитута ООО «Газпром газомоторное топливо» на срок с 28 августа 2020 года по 26 июля 2021 года (том 1 л.д. 140-149).

В период действия договора аренды действовал закон Сахалинской области № 6-ЗО от 20 февраля 2008 года « О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск», в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась субъектом, а именно Сахалинской областью. Указанный закон утратил силу с 1 января 2015 года в силу принятия закона Сахалинской области № 86-ЗО от 12 декабря 2024 года. В этой связи арендодателем по договору аренды с указанной даты в силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» стал орган местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, а именно Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ), правопреемником которого по земельным отношениям является истец - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

14 марта 2016 года арендодатель в лице ДАГИЗ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, направил в адрес ИП ФИО1 Су Ги уведомление (№ 1088-014/07) о прекращении арендных отношений по договору аренды, необходимости не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомления освободить земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-передачи.

Уведомлением от 1 августа 2016 года № 251385 ДАГИЗ вновь известил предпринимателя о прекращении арендных отношений, необходимости не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомления освободить земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-передачи. Уведомление получено арендатором 25 августа 2016 года, что подтверждается копией почтового уведомления о получении ответчицей заказной корреспонденции (том 1 л.д.21-22).

10 сентября 2019 года специалистами Департамента в ходе обследования ул. Железнодорожной проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 65:01:0106003:66, общей площадью 8 624 кв. м, по результатам которого установлено, что указанный земельный участок ранее предоставлялся индивидуальному предпринимателю ФИО1 Су Ги по договору аренды от 8 декабря 2010 года. На момент осмотра указанный земельный участок огражден (том 1 л.д. 134).

Полагая, что предприниматель занимает спорный земельный участок в отсутствие законных оснований, Департамент 24 октября 2019 года обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка от ограждения (забора).

Заявление было принято к производству Арбитражным судом Сахалинской области, возбуждено дело №А59-6422/2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11 марта 2020 года иск Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворен, на индивидуального предпринимателя ФИО1 Су Ги возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 65:010106003:66, расположенный юго-восточнее пересечения ул. Пуркаева и ул. Железнодорожная (строительный номер 412*) от ограждения (забора) и передать земельный участок с кадастровым номером 65:010106003:66 Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года (№05АП-2744/2020), судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2020 года.

В ходе рассмотрения указанного дела предприниматель ФИО1 Су Ги занимала противоположную позицию по отношению к факту занятия спорного земельного участка. Она ссылалась на то обстоятельство, что после направления уведомления от 1 августа 2016 года № 251385 о прекращении договора аренды, арендодатель совершал действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, а именно, ей были выданы разрешение на строительство от 4 апреля 2017 года (том 2 л.д. 136 настоящего дела), разрешение на проведение земляных работ 3 июля 2017 года, кроме того выписано предписание об ограждении земельного участка 27 декабря 2018 года (том 2 л.д. 137-138 настоящего дела), ФИО1 Су Ги была привлечена к административной ответственности как арендатор земельного участка 10 июля 2019 года (том 2 л.д. 140-141 настоящего дела). Кроме того ссылалась на направление в ее адрес требований о внесении арендной платы. В этой связи ответчица полагала, что договор аренды от 8 декабря 2010 года не расторгнут и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебными актами вышеизложенным доводам дана оценка. Суды констатировали, что у ответчицы отсутствуют законные основания для занятия спорного земельного участка, судом удовлетворены исковые требования Департамента об обязании ответчицы освободить участок.

При этом в судебных актах содержится утверждение о том, что департаментом соблюден порядок прекращения договора аренды, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, при этом земельный участок арендатором Департаменту не возвращен, следовательно, за арендатором сохранилась обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком. 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П).

Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1604/2022, принятому в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя ФИО1 Су Ги в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 1 января 2021 года по 5 октября 2021 года в сумме 305 897,53 рублей и пени в размере 32 221,21 рубль за период с 23 марта 2021 года по 5 октября 2021 года. Решение суда сторонами не обжаловано.

В рамках настоящего дела департамент просил взыскать задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком до 23 декабря 2023 года. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11 марта 2020 года по делу №А59-6422/2019 судом 5 августа 2020 года выдан исполнительный лист на исполнение ответчицей обязанности освободить земельный участок. Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 20 августа 2020 года № 42380/20/65019-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направила в адрес департамента землепользования предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера (том 1 л.д. 101-102).

Департаментом заключен контракт № 108/09-МЗ на выполнение работ по вывозу и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории города Южно-Сахалинска с ООО «Багровый Лес», и в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0106003:66, в отношении демонтажа ограждения. Работы выполнены, сданы заказчику 22 декабря 2023 года (том 1 л.д.46-53).

Относительно выполнения подрядчиком работ по вывозу временного объекта, представителем ответчицы адвокатом Жировым А.Н. в адрес департамента городского хозяйства был направлен адвокатский запрос о предоставлении акта вывоза временного объекта, фотографий объекта до и после выполнения работ, а также документов, подтверждающих передачу отходов специализированной организации.

Запрошенные документы предоставлены представителю предпринимателя департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (том 1 л.д. 150-154).

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Ответчицей в материалы дела не представлены доказательства освобождения земельного участка, передачи его по акту департаменту землепользования города Южно-Сахалинска. В этой связи исковые требования, как основанные на вышеприведенных положениях закона, подлежат удовлетворению.

Относительно расчетов истца ответчица возражений не заявила. Судом расчеты проверены, арифметическая составляющая признана верной. 

Истцом кроме того заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты 22 декабря 2023 года, то есть с даты освобождения земельного участка, до даты предъявления иска в суд 11 июня 2024 года.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его обоснованным, выполненным с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды (в спорный период действовал один размер ставки 16%). Возражений относительно расчетов суммы как в отношении основного долга и пени, так и в части процентов ответчицей не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

При вынесении резолютивной части решения суд взыскал с ИП ФИО1 Су Ги государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 77 016 рублей.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющая арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные в принятом им решении описки, опечатки и арифметические ошибки, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Вынесение арбитражным судом определения об исправлении недостатка судебного акта не должно затронуть его содержания, он должен быть сохранен в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Учитывая наличие арифметической ошибки в сумме взысканной государственной пошлины 77 016 рублей вместо 30 339 рублей, суд приходит к выводу о необходимости ее исправления. При этом суд не изменяет выводов, к которым пришел на основе исследования доказательств, и исправление в этой части в судебный акт не касаются существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Су Ги в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженность по договору аренды в сумме 1 228 346,23 рублей, неустойку в сумме 412 623,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 733 882,34 рублей, а всего в пользу истца 1 733 882,34 рублей ( один миллион семьсот тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят два рубля 34 копейки).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Су Ги государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 30 339 рублей (тридцать тысяч триста тридцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская