080/2023-272838(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61709/2023

Дело № А40-31954/23

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-31954/23,  по исковому заявлению ООО "СИТИГЕОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику: ООО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 954 514,34 руб., 

по встречному исковому заявлению ООО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ"  к ООО "СИТИГЕОСТРОЙ"  

о взыскании 2 285 814,4 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о  

взыскании: - задолженности в размере 3 704 209,60 руб., 

- неустойки в соответствии с условиями п. 14.5 Договора:  

1. за период с 21.09.2022 г. по 08.11.2022г. в сумме 52 340,30 руб.,  2. за период с 12.11.2022 г. по 15.02.2022 г. в сумме 71 120,82 руб.  3. за период с 16.02.2023 г. по день вынесения решения,  

4. за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения  обязательства;  

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ:  

1. за период с 21.09.2022 г. по 08.11.2022 г. в сумме 53 774,28 руб.,  2. за период с 12.11.2022 г. по 15.02.2023г. в сумме 73 069,34 руб.,  

3. за период с 16.02.2023 г. по день вынесения решения, 

4. за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением от 29.03.2023, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49  АПК РФ, к производству принят встречный иск ООО «МосДемонтажИнжиниринг» к  ООО «СитиГеоСтрой» о взыскании:  

- в соответствии с п.14.1. Договора субподряда № 08/07-22 СГС от 08.07.2022г.  оплату неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ,  предусмотренных Графиком работ в размере 428 228 руб. 53 коп.  

- в рамках п.14.2 Договора субподряда № 08/07-22 СГС от 08.07.2022г. оплату  неустойки за нарушение срока подписания Комплексного акта в период с 24.08.20022 г.  по 25.10.2022г. в размере 717 572 руб. 13 коп.  

- оплату неустойки за непредставление Актов о приёмки выполненных работ и  Справок о стоимости выполненных работ в предусмотренные сроки в соответствии с  п.6.1.1 Договора субподряда № 08/07-22 СГС от 08.07.2022г. в размере 630 769 руб. 04  коп.  

- оплату неустойки за нарушение порядка уведомления о готовности  строительных работ к передаче согласно п.12.2.1 Договора субподряда № 08/07-22 СГС  от 08.07.2022г. в размере 57 868 руб. 72 коп.  

- оплату неустойки в размере 451 376 руб. 02 коп. за нарушение п.14.8 Договора  субподряда № 08/07-22 СГС от 08.07.2022г., а именно не предоставление нотариально  заверенной выписки СРО.  

Решением от 20.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с  ООО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО  "СИТИГЕОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 3 704 209 руб. 60  коп., неустойку в размере 123 461 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины  в размере 41 401 руб., в остальной части отказано. Возвращено ООО  "СИТИГЕОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину  в размере 165 руб.  

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "СИТИГЕОСТРОЙ"  (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (ОГРН:  

<

***>) неустойку в размере 197 991 руб. 25 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 2 982 руб., в остальной части отказано.  

Возвращено ООО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 323 руб.  

Произведен взаимозачет. Взыскано с ООО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ"  (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СИТИГЕОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)  задолженность в размере 3 629 697 руб. 47 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 38 419 руб.  

ООО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ", не согласившись с принятым  решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы  возражал, считает решение суда законным и обоснованным.  

 Представитель ответчика не явился, извещен. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,  заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  

проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, ООО «СитиГеоСтрой» (далее - Субподрядчик, Истец) и ООО «МДИ»  (далее-Подрядчик, Ответчик) заключили договор субподряда Ш)8/07-22-СГС от 08.07  2022г. (далее - Договор) на выполнение работ по устройству шпунтового ограждения из  труб на объекте «Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной  автостоянкой (3-я очередь «ЗБ») корпус 19», расположенном по адресу: г. Москва,  внутригородское муниципальное образование «Лефортово», ул. Золоторожский Вал,  вл.11. стр. 61, 62.  

Истцом выполнены работы по Договору на общую сумму 11 573 744  {одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) руб., что  подтверждается подписанными Ответчиком без замечаний актами по форме КС-2 и  справками по форме КС-3 за общими номерами:  

 № 1 от 31.08.2022г. на сумму 7 674 576 руб.  № 2 от 30.09.2022г. на сумму 3 899 168 руб. 

Ответчик оплатил работы в размере 7 290 847,20 руб., что подтверждается  платежными поручениями:  

 № 696 от 12.07.2022г аванс в размере 750 000 рублей; № 847 от 10.08.2022г. аванс  в размере 500 000 рублен; № 882 от 16.08.2022г. аванс в размере 350 000 рублей; № 911  от 19.08.2022г. аванс в размере 350 000 рублей;  

 № 1242 от 08.11.2022г. оплата выполненных работ по акту по форме КС-2,  справке по форме КС-3 в размере 5 340 847,20 рублей.  

На 15.02.2022г. сумма задолженности Ответчика за выполненные Истцом работы  с учетом гарантийного удержания, предусмотренного п. 5.1. Договора в размере 5% от  стоимости строительных работ, принятых Подрядчиком, составляет 3 704 209,60  рублей.  

Согласно п.4.5. Договора субподряда: «оплата Строительных работ производится  после их приемки в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения от  Субподрядчика счета на оплату. Счет может быть направлен только после подписания  Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости  выполненных работ и после предоставления Подрядчику счета-фактуры Сумма к  оплате должна соответствовать итоговой сумме, укачанной к оплате в Справке о  стоимости выполненных работ».  

В соответствии с п. 14.5. Договора в случае просрочки Подрядчиком, не по вине  Субподрядчика, сроков оплаты Работ по подписанным Подрядчиком актам о приемке  выполненных работ. Субподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в  размере 0,02% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.  

На 15.02.2023 года размер неустойки, вызванной просрочкой оплаты работ по  подписанным актам о приемке выполненных работ, составляет 139 759,65 руб. в  соответствии с нижеприведенным расчетом:  

Сумма задолженности по Акту выполненных работ (ф. КС-2) от 31.08.2022г. с  учетом полученных авансовых платежей в размере I 950 000 рублей и гарантийного  удержания в размере 5% от стоимости работ, принятых Подрядчиком, составляет 5 340  847,20 руб. Период просрочки оплаты принятых работ Истец исчисляете 21.09.2022г.  Следовательно, период просрочки оплаты принятых работ составляет 49 дней (с  21.09.2022г. по 08.11.2022г.). Сумма неустойки из расчета 0,02% за каждый день  просрочки составила 52 340.30 руб. (5 340 847,20 руб. X 49 дн. X 0,02% -52 340,30  руб.).  

Сумма задолженности по Акту выполненных работ (ф. КС-2) от 30.09.2022г. с  учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, принятых  Подрядчиком, составляет 3 704 209,60 руб. Период просрочки оплаты принятых  

Подрядчиком работ Истец исчисляет с 21.10.2022г. Следовательно, период просрочки  оплаты принятых работ составляет 118 дней (с 21.10.2022г. по 15.02.2022г.). Сумма  неустойки из расчета 0,02% за каждый день просрочки составила 87 419,35 руб. (3 704  209.60руб. X 0,02% X 118 дн. = 87 41935 руб.).  

Общая сумма задолженности ООО «МосДемонтажИнжнпиринг», включая  неустойку за просрочку оплаты стоимости принятых Подрядчиком работ по Договору,  на 15.02.2023 года (дату подготовки искового заявления) составляла 3 843 969,25 руб.  

С учетом того, что датой окончания периода, в котором ООО  «МосДемонтажИнжиниринг» должно было исполнить обязательство по оплате  принятых Истцом работ в соответствии с п. 4.5. Договора по Акту о приемке  выполненных работ (ф. КС-2) от 31.08.2022г. является 20.09.2022 г., начало периода  неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 5 340 847,20 руб.  Истец исчисляет с 21.09.2022 г.  

С учетом того, что датой окончания периода, в котором ООО  «МосДемонгажИнжиниринг» должно было исполнить обязательство по оплате  принятых Истцом работ в соответствии с п. 4.5. Договора по Акту о приемке  выполненных работ (ф. КС-2) от 30.09.2022г. является 20.10.2022 г., начало периода  неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 3 704 209.60 руб.  Истец исчисляет с 21.10.2022 г.  

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать  с ответчика:  

- задолженность в размере 3 704 209,60 руб., - неустойку в соответствии с условиями п. 14.5 Договора: 

1. за период с 21.09.2022 г. по 08.11.2022г. в сумме 52 340,30 руб.,  2. за период с 12.11.2022 г. по 15.02.2022 г. в сумме 71 120,82 руб.  3. за период с 16.02.2023 г. по день вынесения решения,  

4. за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения  обязательства;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ: 

1. за период с 21.09.2022 г. по 08.11.2022 г. в сумме 53 774,28 руб.,  2. за период с 12.11.2022 г. по 15.02.2023г. в сумме 73 069,34 руб.,  3. за период с 16.02.2023 г. по день вынесения решения,  

4. за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения  обязательства.  

27.12.2022г. Истцом в адрес ООО «МосДемонтажИнжиниринг» была направлена  претензия с требованием оплатить задолженность. На претензию 20.01.2023г. получен  ответ с просьбой исключить из суммы задолженности сумму гарантийного удержания  Задолженность не оплачена, что и послужило поводом для обращения с настоящим  иском.  

Встречное исковое заявление мотивированно следующими обстоятельствами. 

В соответствии с п. 1.3.8.1, п.1.3.11, п.2.1 Договора субподряда Субподрядчик  обязуется своим иждивением в установленные договором сроки выполнить комплекс  работ по устройству ограждения котлована на Объекте - «Многофункциональная  комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой (3-я очередь «ЗБ») корпус 19»,  по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Лефортово, ул.  Золоторожский Вал, вл. 11, стр. 61, 62 и передать Подрядчику соответствующий  результат Работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке  и сроки, установленные договором.  

Согласно п.3.1 Договора субподряда Субподрядчик обязан выполнить Работы в  период с 13.07.2022г. и не позднее 24.08.2022.  

Согласно п. 14.1 Договора субподряда в случае нарушения Субподрядчиком  начального, любого из промежуточных сроков Строительных работ, предусмотренных  

Графиком работ, а также срока устранения Недостатков работ, Подрядчик вправе  удержать из суммы, перечисляемой Субподрядчику, и/или взыскать с Субподрядчика  неустойку в размере 0,1 % от общей цены Строительных работ за каждый день  просрочки.  

07.09.2022г. между Подрядчиком и Субподрядчиком было заключено  Дополнительное соглашение № 1к Договору субподряда № 08/07-22-СГС от  08.07.2022г., (далее - Дополнительное соглашение).  

С момента заключения Дополнительного соглашения Стороны внесли изменения  в п.4.1 Договора, Цена Строительных работ определяется Расчётом стоимости работ и  составляет 11 573 744 руб. 00 коп.  

Приложением № 2 Договора субподряда, графиком работ установлены начальные  и конечные сроки выполнения комплекса работ по устройству ограждения котлована  на Объекте - «Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной  автостоянкой (3-я очередь «ЗБ») корпус 19».  

В соответствии с Графиком работ (Приложение № 2 к Договору субподряда)  Субподрядчик выполняет работы с 13.07.2022г. по 24.08.2022г. Однако, согласно КС-2  (Актам о приёмке выполненных работ) и КС-3 (Справке о стоимости выполненных  работ и затрат) работы были выполнены со стороны Субподрядчика - 31.08.2022г. и  30.09.2022г.9 т.е. с нарушением срока, установленного условиями Договора  субподряда.  

Пунктом 14.2 Договора субподряда указано, что Подрядчик вправе удержать из  суммы, перечисляемой Субподрядчику, и/или взыскать с Субподрядчика неустойку в  случае нарушения срока окончания Работ, включая сдачу результата Строительных  работ с подписанием Комплексного акта - 0,1% от общей цены Строительных работ за  каждый день просрочки.  

Согласно п. 12.2 Договора субподряда в целях подтверждения полного  выполнения Субподрядчиком Строительных работ и передачи Подрядчику Результата  работ сторонами подписывается Комплексный акт по Объекту.  

В соответствии с п. 12.2.1, п. 12.2.3 Субподрядчик за 10 (Десять) рабочих дней до  подписания Комплексного акта обязан известить Технического заказчика и Подрядчика  о готовности Строительных работ. Если по итогам работы в выполненных  Строительных работах не обнаружены Недостатки, стороны подписывают  Комплексный акт.  

Следовательно, по условиям п.12.2, п.12.2.1, п.12.2.3 Договора субподряда факт  выполнения работ в полном объеме фиксируется Комплексным Актом, который  является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу результата работ от  Субподрядчика к Подрядчику (Истцу по встречному исковому заявлению).  

Ввиду того, что Ответчиком (ООО «СитиГеоСтрой») не был направлен  Комплексный Акт Истцу (ООО «МосДемонтажИнжиниринг»), Истец по встречному  исковому заявлению на основании п. 12.2, п. 12.2.1, п. 12.2.3 Договора субподряда  считает результат работ до настоящего момента непереданным Истцу, следовательно, в  силу положений п.14.2 Договора субподряда Ответчик обязан не только направить  Подрядчику Комплексный Акт, но и оплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от  общей цены Строительных работ за каждый день просрочки по фактическую дату  подписания Комплексного Акта Сторонами.  

На 27.03.2023г. расчёт неустойки за просрочку передачи результата работ и  подписания Комплексного Акта составляет 179 дней.  

В связи с чем, истец по встречному иску, с учетом уточнений требований в  порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать:  

- в соответствии с п.14.1. Договора субподряда № 08/07-22 СГС от 08.07.2022г.  оплату неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ,  предусмотренных Графиком работ в размере 428 228 руб. 53 коп.  

- в рамках п.14.2 Договора субподряда № 08/07-22 СГС от 08.07.2022г. оплату  неустойки за нарушение срока подписания Комплексного акта в период с 24.08.20022 г.  по 25.10.2022г. в размере 717 572 руб. 13 коп.  

- оплату неустойки за непредставление Актов о приёмки выполненных работ и  Справок о стоимости выполненных работ в предусмотренные сроки в соответствии с  п.6.1.1 Договора субподряда № 08/07-22 СГС от 08.07.2022г. в размере 630 769 руб. 04  коп.  

- оплату неустойки за нарушение порядка уведомления о готовности  строительных работ к передаче согласно п.12.2.1 Договора субподряда № 08/07-22 СГС  от 08.07.2022г. в размере 57 868 руб. 72 коп.  

- оплату неустойки в размере 451 376 руб. 02 коп. за нарушение п.14.8 Договора  субподряда № 08/07-22 СГС от 08.07.2022г., а именно не предоставление нотариально  заверенной выписки СРО.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с  первоначальным и встречным исками.  

Удовлетворяя требования первоначального и встречного иска в части, производя  взаимозачет, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 8,  10, 12, 309, 310, 330, 401, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского  кодекса, а также учитывал следующее.  

По первоначальному иску, ответчик наличие задолженности не оспаривал, а  учитывая совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих обоснованность требований истца в части основного долга, суд  удовлетворяет требования в размере 3 704 209 руб. 60 коп.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что он выполнен методологически и арифметически  неверно.  

По расчету суда, за период с 12.07.2022 по 08.11.2022 размер неустойки составит  56 100 руб. 84 коп., что больше требований, заявленных истцом. Поскольку суд не в  праве выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил  требования по расчету истца на сумму неустойки в размере 123 461 руб. 12 коп.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ:  

1. за период с 21.09.2022 г. по 08.11.2022 г. в сумме 53 774,28 руб.,  2. за период с 12.11.2022 г. по 15.02.2023г. в сумме 73 069,34 руб.,  3. за период с 16.02.2023 г. по день вынесения решения,  

4. за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения  обязательства  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник не отвечает  повторно за одно и то же нарушение (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ). Судом  установлено, что истец производит начисление процентов аналогично периоду  начисления неустойки, за нарушение одного и того же обязательства, которое он  производит и на неустойку, что недопустимо в силу положений действующего  законодательства, двойная мера ответственности недопустима.  

Рассмотрев встречные требования, суд первой инстанции правомерно учитывал  следующее.  

Истец по встречному иску, предъявляет к взысканию неустойку по п. 14.1, 14.2,  14.3 (п. 6.1.1, 12.1, 18.4) договора.  

Согласно п. 14.1 Договора субподряда в случае нарушения Субподрядчиком  начального, любого из промежуточных сроков Строительных работ, предусмотренных  Графиком работ, а также срока устранения Недостатков работ, Подрядчик вправе  удержать из суммы, перечисляемой Субподрядчику, и/или взыскать с Субподрядчика  

неустойку в размере 0,1 % от общей цены Строительных работ за каждый день  просрочки.  

По п. 14.1 договора истец предъявляет ко взысканию неустойку за период с  24.08.2022 по 30.09.2022 в размере 428 228 руб. 53 коп.  

В соответствии с п. 14.2 Договора Подрядчик вправе удержать из суммы,  перечисляемой Субподрядчику, и/или взыскать с Субподрядчика неустойку в случае  нарушения срока окончания Работ, включая сдачу результата Строительных работ с  подписанием Комплексного акта - 0,1% от общей цены Строительных работ за каждый  день просрочки. Из положения п. 14.2 Договора субподряда следует, что Подрядчик  вправе удержать из суммы, перечисляемой Субподрядчику, и/или взыскать с  Субподрядчика неустойку в случае нарушения срока окончания Работ, включая сдачу  результата Строительных работ с подписанием Комплексного акта - 0,1% от общей  цены Строительных работ за каждый день просрочки.  

Комплексный акт был подписан между Истцом и Ответчиком 25.10.2022г., что  подтверждается документом в Приложении № 2.  

За период с 24.08.2022 по 25.10.2022 истец начисляет неустойку в размере  717 572 руб. 13 коп.  

В силу п. 14.3 Договора Подрядчик вправе удержать из суммы, перечисляемой  Субподрядчику, и/или взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,05% от общей  цены Строительных работ за каждый день просрочки за нарушение сроков исполнения  Субподрядчиком, предусмотренных пунктами 4.14, 6.1.1,6.2.3,6.5,8.12, 10.5, 10.6, 11.5,  12.2.1, 17.2,18.4 Договора.  

Согласно п.6.1.1. Договора Субподрядчик не ранее 13-го и не позднее 15-го, а  также не ранее 28-го и не позднее последнего числа соответствующего Отчётного  периода направляет Техническому заказчику и Подрядчику сообщение о готовности к  сдаче Строительных работ, выполненных в Отчётном периоде, и одновременно  направляет Техническому заказчику следующие документы:  

- Акт о приемке выполненных работ в четырёх экземплярах, составленный  текущей датой;  

- Справку о стоимости выполненных работ в четырёх экземплярах, составленной  текущей датой;  

- Журнал учёта выполненных работ в одном экземпляре; 

- Исполнительную документацию, включая исполнительные схемы, акты  освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на материалы на  выполненный объём работ, в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на  электронном носителе.  

Из положения п.6.1.1. Договора следует обязанность Ответчика по встречному  исковому заявлению направлять в адрес Истца (ООО «МДИ») дважды КС-2 (Акты о  приёмки выполненных работ), КС-3 (Справку о стоимости выполненных работ):  

- первый этап с 13 до 15 числа соответствующего Отчётного периода; 

- второй этап с 28 и до последнего числа соответствующего Отчётного периода. В  случае нарушения данных сроков Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика  неустойку в размере 0,05% от общей цены Строительных работ за каждый день  просрочки за нарушение сроков.  

Суммарный расчет неустойки по п. 6.1.1 договора произведен истцом в сумме  630 769 руб. 04 коп.  

В силу п. 14.3 Договора Подрядчик вправе удержать из суммы, перечисляемой  Субподрядчику, и/или взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,05% от общей  цены Строительных работ за каждый день просрочки за нарушение сроков исполнения  Субподрядчиком, предусмотренных пунктами 4.14, 6.1.1, 6.2.3,6.5,8.12, 10.5, 10.6, 11.5,  12.2.1, 17.2,18.4 Договора.  

Согласно п. 12.2.1. Договора Субподрядчик за 10 рабочих дней до подписания  Комплексного акта обязан известить Технического заказчика и Подрядчика о  готовности строительных работ. До настоящего момента Ответчик по встречному  исковому заявлению не представил в материалы дела соответствующего уведомления о  готовности к передаче строительных работ Истцу, ввиду этого Истец по встречному  исковому заявлению считает необходимым взыскать с ООО «СитиГеоСтрой»  неустойку за нарушение положений п. 12.2.1 за период с 15.10.2022 по 25.10.2022 в  размере 57 868 руб. 72 коп.  

В силу п. 14.3 Договора Подрядчик вправе удержать из суммы, перечисляемой  Субподрядчику, и/или взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,05% от общей  цены Строительных работ за каждый день просрочки за нарушение сроков исполнения  Субподрядчиком, предусмотренных пунктами 4.14, 6.1.1, 6.2.3,6.5,8.12, 10.5, 10.6, 11.5,  12.2.1, 17.2, 18.4 Договора.  

В соответствии с п. 18.4 Договора Субподрядчик гарантирует, что не позднее 30  дней с даты заключения договора Подрядчику будут направлены нотариально  заверенные копии решений либо оригиналы решений/выписок из решений органов  управления, надзорных инстанций согласно действующему праву страны регистрации.  

Ответчик по встречному исковому заявлению обязан был направить в адрес  Истца (ООО «МДИ») нотариально заверенные копии выписок СРО„ что он является  членом саморегулируемой организации и имеет право допуска на выполнение работ по  устройству шпунтового ограждения из труб D530*8MM ГОСТ 10704-91, с заполнением  труб местным грунтом на всю высоту, включая устройство стыковки труб  (наименование вида работ в соответствии с Приложением № 2 Договора субподряда №  08/07-22 СГС от 08.07.2022г.)  

Следовательно, расчёт неустойки за нарушение п. 18.4 Договора за период с  08.08.2022 по 25.10.2022 составляет 451 376 руб. 02 коп.  

Вместе с тем, суд учитывает следующее. 

В соответствии с Договором ООО «СитиГеоСтрой» должно было выполнить на  Объекте работы по устройству шпунтового ограждения котлована. Для начала работ на  Объекте ООО «СитиГеоСтрой» необходимо было получить от ООО «МДИ»  результаты геодезических работ при строительстве зданий и сооружений» Указанные  результаты геодезических работ были переданы Субподрядчику 11.07.2022 года.  

В соответствии с Журналом сварочных работ на Объекте «Многофункциональная  комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой (3-я очередь «ЗБ») корпус 19»  (копия прилагается), являющемся неотъемлемой частью Исполнительной  документации, работы на Объекте были начаты 12.07.2022г., т.е. на следующий день  после получения результатов геодезических работ от Подрядчика.  

Следовательно, требование ООО «МДИ» о взыскании неустойки в соответствии с  п.14.1. Договора за нарушение начального и любого из промежуточных сроков  строительных работ в соответствии с п. 14.1. Договора неправомерно.  

В соответствии с п. 3.1. Договора дата окончания строительных работ -не позднее  24.08.2022 года. В соответствии с п. 3.4. Договора, «сроки выполнения работ включают  время, необходимое для согласований, в том числе Техническим Заказчиком и  Подрядчиком, включая рассмотрение документов о сдаче-приемке работ и устранение  возможных замечаний. Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 6 Договора».  В соответствии с п. 6.1.7. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  получения от Субподрядчика подписанного Техническим заказчиком Акта о приемке  выполненных работ либо документов с приложением доказательств направления  данных документов Техническому заказчику подписывает Акт о приемке выполненных  работ и Справку о стоимости выполненных работ и направляет один экземпляр  Субподрядчику либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки  работ, в том числе по причине составления Субподрядчиком документов  

ненадлежащим образом, некомплекта документов. Датой приемки является дата,  проставленная подрядчиком при подписании акта о приемке выполненных работ.  

Условия Договора не определяют сроки подписания Сторонами Комплексного  акта по объекту. Также Договор не содержит условия о том, что Комплексный акт  должен быть подписан Сторонами одновременно с комплектом документов,  подтверждающих приемку-сдачу выполненных работ и исполнительной документации.  Следовательно, расчет неустойки по п. 14.2. Договора за период с 24.08.2022 года по  25.10.2022 года противоречит условиям Договора.  

Исходя из буквального толкования положений Договора, следует, что документы,  не предусмотренные п. 3.4. и п. 6.1.7. Договора, оформляются Сторонами после  приемки-сдачи предусмотренного Договором объема работ Субподрядчиком  Подрядчику. Так, в соответствии с п. 12.2.3. Договора «Если по итогам работы в  выполненных строительных работах не обнаружены недостатки, стороны подписывают  Комплексный акт». В соответствии с п. 6.1.3. Договора Технический заказчик  рассматривает и согласовывает документы в течение 10 рабочих дней. В соответствии с  п. 6.1.7. Договора Подрядчик подписывает документы или направляет мотивированный  отказ от подписания Актов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения от  Субподрядчика. Следовательно, сдача-приемка выполненных работ по Договору и  подписание Комплексного акта не могут произойти одновременно.  

Судом первой инстанции верно установлена обоснованность требований истца по  встречному иску за нарушение срока окончания работ, поскольку в Актах КС-2 и КС-3  период окончания работ указан 30.09.2022.  

Учитывая п. 3.1 договора – срок окончания работ 24.08.2022, правомерно  начисление неустойки за период с 25.08.2022 по 30.09.2022. Таким образом, по  перерасчету суда, размер неустойки составит 197 991 руб. 25 коп.  

В отношении взыскания неустойки за период с 15.07.2022 года по 31.08.2022 года  ООО «МДИ» не обосновало свое требование, указав в расчете начальную и конечную  дату расчета неустойки в связи с неисполнением п. 6.1.1 Договора, не принимая во  внимание фактические обстоятельства взаимодействия Сторон по Договору.  

В соответствии с п. 6.1.1. Договора Субподрядчик не ранее 13-го и не позднее 15- го, а также не ранее 28-го и не позднее последнего числа соответствующего Отчетного  периода направляет Техническому заказчику и Подрядчику сообщение о готовности к  сдаче Строительных работ, выполненных в Отчетном периоде, и одновременно  направляет Техническому заказчику документы, поименованные в п.6.1.1. Договора.  

В соответствии с Договором ООО «СитиГеоСтрой» должно было выполнить на  Объекте работы по устройству шпунтового ограждения котлована. Для начала работ на  Объекте ООО «СитиГеоСтрой» необходимо было получить от ООО «МДИ»  результаты геодезических работ при строительстве зданий и сооружений. Указанные  результаты геодезических работ были переданы Субподрядчику 11.07.2022 года (копия  акта прилагается).  

В соответствии с Журналом сварочных работ на Объекте «Многофункциональная  комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой (3-я очередь «ЗБ») корпус 19»  (копия прилагается) сварочные работы на Объекте были начаты 12.07.2022г., т.е. на  следующий день после получения результатов геодезических работ от Подрядчика. В  соответствии с Журналом погружения шпунта на Объекте «Многофункциональная  комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой (3-я очередь «ЗБ») корпус 19»  (копия прилагается) работы по устройству шпунтового ограждения были начаты  

14.07.2022 года. Следовательно, к 15.07.2022 году отсутствовал выполненный  объем работ, готовый к сдаче Подрядчику.  

В отношении взыскания неустойки за период с 31.07.2022 года по 31.08.2022 года  

ООО «МДИ» не обосновало свое требование. Прошу Суд принять во внимание  факт того, что 11.08.2022 года ООО «СитиГеоСтрой» направило в адрес ООО «МДИ»  следующие документы:  

- акт выполненных работ КС-2 № 1 от 23.07.2022г. по Договору на сумму 3 758  300 руб. - 2 экземпляра;  

- справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.07.2022г. по Договору  на сумму 3 758 300 руб. - 2 экземпляра.  

Факт направления подтверждается подписью лица, принявшего документы - Фильчева В.И. - начальника участка ООО «МосДемонтажИнжиниринг» на  сопроводительном письме (копия прилагается).  

Фильчев В.И. также принимал участие в подписании Актов освидетельствования  скрытых работ 1-тр, 1-6, 1-п от 30.07.2022г. (копии прилагаются).  

Исполнительная документация за июль 2022 года была передана Подрядчику  16.08.2022 года, что подтверждается Актом приема-передачи исполнительной  документация № 1 к выполнению за июль 2022 года (копия прилагается). Документы,  перечисленные в указанном Акте, были приняты инженером ПТО  «МосДемонтажИнжиниринг» Терещенко В.Ф.  

Терещенко В.Ф. при получении документов сделал соответствующие отметки  «Копия верна» на листах Исполнительной документации за июль 2022 года (копия  прилагается).  

На основании изложенного следует, что 16.08.2022 года Субподрядчик передал  Подрядчику весь объем документации, предусмотренной п. 6.1.1. Договора, за июль  2022 года. Следовательно, ООО «МДИ» представлен расчет неустойки за неверно  указанный период.  

Согласно исполнительной документации № 3 за сентябрь 2022 года (последний  месяц выполнения работ Истцом на Объекте) работы ООО «СитиГеоСтрой» были  закончены 05.09.2022г. Так в Акте освидетельствования скрытых работ З-б от  29.09.2022г. по бурению скважин № 168-175, № 176-186, № 187-210 указано, что работы  по бурению скважин окончены 05.09.2022г. Акт подписан в том числе начальником  участка ООО «МДИ» Фильчевым В.И. и заместителем генерального директора ООО  «МДИ» Жариковым И.Н.  

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ № 3-тр от 29.09.2022г. по  резке и сварке труб для погружения в пробуренные скважины № 168-175, № 176-186,   № 187-210 указано, что работы по резке и сварке труб окончены 20.08.2022г. Акт  подписан в том числе начальником участка ООО «МДИ» Фильчевым В.И. и  заместителем генерального директора ООО «МДИ» Жариковым И.Н.  

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ № 3-п от 29.09.2022г. по  погружению в скважины № 168-175, № 176-186, № 187-210 труб указано, что работы по  погружению труб в скважины окончены 05.09.2022г. Акт подписан в том числе  начальником участка ООО «МДИ» Фильчевым В.И. и заместителем генерального  директора ООО «МДИ» Жариковым И.Н.  

Данные, указанные в Актах освидетельствования скрытых работ,  подтверждаются журналом сварочных работ на Объекте, Журналом бурения и  погружения шпунта, являющихся неотъемлемой частью Исполнительной  документации № 3 за сентябрь 2022г. (копия прилагается).  

Изложенное подтверждает, что фактически работы были выполнены ООО  «СитиГеоСтрой» в объеме, предусмотренном Договором, 05.09.2022г.  

ООО «МДИ» не представило доводов и доказательств негативных последствий,  возникших у него в результате нарушения ООО «СитиГеоСтрой», п. 6.1.1. Договора.  Заявленный ООО «МДИ» во встречном иске к взысканию размер неустойки по п. 14.3.  Договора в связи с нарушением сроков, предусмотренных п. 6.1.1., рассчитан исходя из  стоимости Договора, в связи с этим размер заявленной к взысканию с ООО  

«СитиГеоСтрой» неустойки многократно превысил обычный размер ответственности  по обязательствам такого рода, рассчитываемый с учетом ставки рефинансирования.  

ООО «МДИ» просит взыскать с ООО «СитиГеоСтрой» неустойку в силу п. 14.3.  Договора в связи с неисполнением условий п. 12.2.1. Договора в размере 57 868,72 руб.  ООО «СитиГеоСтрой» данное исковое требование не признает по следующим  основаниям.  

Согласно п. 12.2.1. Договора Субподрядчик за 10 (десять) рабочих дней до  подписания Комплексного акта обязан известить Технического заказчика и подрядчика  о готовности Строительных работ. Договором форма извещения о готовности  Строительных работ не предусмотрена. 25.10.2022г. ООО «СитиГеоСтрой» известило  ООО «МДИ» о готовности строительных работ, направив в адрес ООО «МДИ» на  рассмотрение и подписание Комплексный акт по договору субподряда № 08/07-22-СГС  от 08.07.2022г. в количестве 3-х экземпляров. Комплексный акт 25.10.2022г. был  получен представителем ООО «МДИ» - заместителем генерального директора ООО  «МДИ» Жариковым И.Н., что подтверждается соответствующей отметкой на  сопроводительном письме (копия прилагается).  

Комплексный акт был датирован датой передачи - 25.10.2022, что  свидетельствует о том, что Подрядчику и Техническому заказчику не потребовалось  больше времени для сопоставления объема работ, указанного в Комплексном акте, с  объемом работ переданных ООО «СитиГеоСтрой» и принятых ООО «МДИ» по  Договору. Данный факт не является подтверждением неисполнения ООО  «СитиГеоСтрой» условий п. 12.2.1. Договора.  

ООО «МДИ» просит взыскать с ООО «СитиГеоСтрой» неустойку в силу п. 14.3.  Договора в размере 451 376,02 коп., из расчета 0,05% об общей цены строительных  работ за каждый день просрочки за нарушение сроков, предусмотренных п. 18.4.  Договора, в частности за неисполнение условия о том, что «Субподрядчик гарантирует,  что не позднее 30 (тридцати) дней с даты заключения Договора Подрядчику будут  представлены нотариально заверенные копии решений или оригиналы  решений/выписок из решений органов управления, надзорных инстанций согласно  действующему праву страны регистрации».  

ООО «МДИ» утверждает, что ООО «СитиГеоСтрой» обязано было направить в  адрес ООО «МДИ» нотариально заверенные копии выписок СРО, что ООО  «СитиГеоСтрой» является членом саморегулируемой организации и имеет право  допуска на выполнение работ по устройству шпунтового ограждения из труб D530*8  мм ГОСТ10704-91, с заполнением труб местным грунтом на всю высоту, включая  устройство стыковки труб.  

Отсылка ООО «МДИ» к ч.3.1. ст. 52 и ч.2 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ  не позволяет читать положения пункта 18.4. Договора в предлагаемой ООО «МДИ»  трактовке. Данные нормы Градостроительного кодекса РФ определяют, что  застройщик имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку  проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос  объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что такое лицо  является членом соответствующей саморегулируемой организации либо с  привлечением иных лиц по договору строительного подряда.  

В рамках заключенного Договора субподряда № 08/07-22 СГС от 08.07.2022г.  ООО «СитиГеоСтрой» функции застройщика не передавались.  

На основании изложенного следует вывод о том, что предлагаемое ООО «МДИ»  толкование положений п.18.4 Договора некорректно, а требование о взыскании  неустойки в связи с неисполнением ООО «СитиГеоСтрой» п. 18.4 Договора  неправомерно.  

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлена  правомерность требований истца по встречному иску о взыскании неустойки по п. 14.2  

за просрочку окончания работ в размере 197 991 руб. 25 коп. за период с 25.08.2022 по  30.09.2022.  

В остальной части требований суд первой инстанции обоснованно отказал.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных  требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив  также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  правомерно нашел первоначально заявленные требования и требования встречного  иска подлежащими удовлетворению в части.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая, что требования имеют однородный характер, суд производит  взаимозачет, в результате которого с ООО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ"  (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СИТИГЕОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)  задолженность в размере 3 629 697 руб. 47 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 38 419 руб.  

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим. 

ООО «МДИ» неверно трактует вывод суда первой инстанции о размере  неустойки. ООО «СитиГеоСтрой» было заявлено исковое требование о взыскании  неустойки за период с 21.09.2022г. по 08.11.2022г. в размере 52 340,30 руб. (5 340  847,20 руб. X 49 дн. X 0,02% =52 340,30 руб.). и за период с 12.11.2022г. по 15.02.2023г.  в размере 71 120,82 руб. (3 704 209,60 руб. X 96 дн. X 0,02%=71 120,82 руб.). Общий  размер взыскиваемой с Ответчика неустойки составил 123 461,12 руб.  

По расчету суда первой инстанции за период с 12.07.2022 по 08.11.2022 размер  неустойки составляет 56 100 руб. 84 коп., что больше требований, заявленных истцом.  Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд удовлетворил  требования по расчету истца на сумму неустойки в размере 123 461 руб. 12 коп.»  

Следовательно, вывод Ответчика о том, что сумма неустойки, указанная в  решении Суда первой инстанции, подлежит пересмотру, безоснователен.  

Ответчик считает отказ в удовлетворении встречных требований в неустойке за  нарушение срока подписания Комплексного акта Истцом неправомерным, ссылаясь на  неверной вывод суда первой инстанций о роли Комплексного акта в правоотношениях  сторон по Договору субподряда № 08/07-22-СГС от 08.07.2022г.  

Доводы ООО «МДИ» необоснованны и не подтверждаются условиями  заключенного между Истцом и Ответчиком договора по следующим основаниям.  

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор определяет дату начала и  окончания работ. В соответствии с п. 3.4. Договора, «сроки выполнения работ  включают время, необходимое для согласований, в том числе Техническим Заказчиком  и Подрядчиком, включая рассмотрение документов о сдаче-приемке работ и  устранение возможных замечаний. Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 6  Договора». В соответствии с п. 6.1.7. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с  момента получения от Субподрядчика подписанного Техническим заказчиком Акта о  приемке выполненных работ либо документов с приложением доказательств  направления данных документов Техническому заказчику подписывает Акт о приемке  выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и направляет один  

экземпляр Субподрядчику либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от  приемки работ, в том числе по причине составления Субподрядчиком документов  ненадлежащим образом, некомплекта документов. Датой приемки является дата,  проставленная подрядчиком при подписании акта о приемке выполненных работ.  

Условия Договора не определяют сроки подписания Сторонами Комплексного  акта по объекту. Также Договор не содержит условия о том, что Комплексный акт  должен быть подписан Сторонами одновременно с комплектом документов,  подтверждающих приемку-сдачу выполненных работ и исполнительной документации.  

Исходя из буквального толкования положений Договора, следует, что документы,  не предусмотренные п. 3.4. и п. 6.1.7. Договора, оформляются Сторонами после  приемки-сдачи предусмотренного Договором объема работ Субподрядчиком  Подрядчику. В соответствии с п.12.2.3. Договора «Если по итогам работы в  выполненных строительных работах не обнаружены недостатки, стороны подписывают  Комплексный акт». В соответствии с п. 6.1.3. Договора Технический заказчик  рассматривает и согласовывает документы в течение 10 рабочих дней. В соответствии с  п. 6.1.7. Договора Подрядчик подписывает документы или направляет мотивированный  отказ от подписания Актов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения от  Субподрядчика. Следовательно, сдача-приемка выполненных работ по Договору и  подписание Комплексного акта не могут произойти одновременно.  

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25  декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к  такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь  в виду.  

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ в Определении от 30.07.2015  года N 305-ЭС15-3990 согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу  гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно  сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Акты выполненных работ, подписанные сторонами  договора, являются наиболее распространенными документами, фиксирующими  выполнение подрядчиком работ.  

На основании изложенного, требование ООО «МДИ» о взыскании с ООО  «СитиГеоСтрой» неустойки за нарушение срока подписания Комплексного акта не  подлежит удовлетворению.  

ООО «МДИ» считает, что Арбитражным судом города Москвы сделан  неправильный вывод в отношении обстоятельств извещения со стороны ООО  «СитиГеоСтрой» подрядчика о готовности строительных работ.  

В апелляционной жалобе ООО «МДИ» в обоснование своих доводов об  извещении подрядчика о готовности строительных работ по п. 12.2.1 договора делает  ссылку на п. 6.1.1. Договора. Положения п. 6.1.1. договора имеют отношение  исключительно к порядку ежемесячной сдачи работ Субподрядчиком Подрядчику, что  прямо указано в п. 6.1. договора. Раздел 12 договора не содержит отсылок к порядку  извещения при подписании Комплексного акта на п. 6.1.1. договора. Следовательно,  довод ООО «МДИ» о необходимости применения положений п. 6.1.1. договора к п.  12.2.1. договора не имеет под собой оснований.  

Согласно п. 12.2.1. Договора Субподрядчик за 10 (десять) рабочих дней до  подписания Комплексного акта обязан известить Технического заказчика и подрядчика  о готовности Строительных работ. Договором форма извещения о готовности  Строительных работ не предусмотрена. 25.10.2022г. ООО «СитиГеоСтрой» известило  ООО «МДИ» о готовности строительных работ, направив в адрес ООО «МДИ» на  рассмотрение и подписание Комплексный акт по договору субподряда № 08/07-22-СГС  от 08.07.2022г. в количестве 3-х экземпляров. Комплексный акт 25.10.2022г. был  получен представителем ООО «МДИ» - заместителем генерального директора ООО  «МДИ» Жариковым И.Н., что подтверждается соответствующей отметкой на  сопроводительном письме (копия представлена в материалах дела).  

Комплексный акт был датирован датой передачи -25.10.2022г. Это  свидетельствует о том, что Подрядчику и Техническому заказчику не потребовалось  больше времени для сопоставления объема работ, указанного в Комплексном акте, с  объемом работ, переданных ООО «СитиГеоСтрой» и принятых ООО «МДИ» по  Договору.  

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что доводы ООО «МДИ»,  изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы, не подтверждены ссылками на  нормы действующего законодательств, противоречат условиям заключенного договора.  

ООО «МДИ» считает, что Арбитражным судом города Москвы неправильно  сделан вывод в отношении неисполнения ООО «СитиГеоСтрой» п. 18.4 Договора, в  соответствии с которым Субподрядчик гарантирует не позднее 30 дней с даты  заключения Договора направить Подрядчику нотариально заверенные копии решений  либо оригиналы решений/выписок из решений органов управления, надзорных  инстанций согласно действующему праву страны регистрации.  

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25  декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к  такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь  в виду.  

В рамках заключенного Договора субподряда № 08/07-22 СГС от 08.07.2022г.  ООО «СитиГеоСтрой» функции застройщика не передавались.  

В соответствии со ст. 55.1. Градостроительного кодекса РФ: «1. Основными целями саморегулируемых организаций являются: 

1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и  выполняются членами саморегулируемых организаций;  

2) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления  архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства;  

3) обеспечение исполнения членами саморегулируемых организаций  обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на  подготовку проектной документации, договорам строительного подряда,  заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством  Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов,  аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации  проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих  договоров является обязательным (далее - с использованием конкурентных  способов заключения договоров).  

Содержанием деятельности саморегулируемой организации в области  инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства,  реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства  являются разработка и утверждение документов, предусмотренных статьей 55.5  настоящего Кодекса, а также контроль за соблюдением членами такой  саморегулируемой организации требований этих документов».  

В соответствии с ч.4. ст.3 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ «О  саморегулируемых организациях» для осуществления деятельности в качестве  саморегулируемой организации некоммерческой организацией должны быть созданы  специализированные органы, осуществляющие контроль за соблюдением членами  саморегулируемой организации требований стандартов и правил предпринимательской  или профессиональной деятельности и рассмотрение дел о применении в отношении  членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия,  предусмотренных внутренними документами саморегулируемой организации».  

Из представленных норм российского законодательства, определяющих  деятельность саморегулируемых организаций в области строительства, следует вывод о  том, что саморегулируемые организации не являются надзорными инстанциями для  членов таких саморегулируемых организаций, вследствие этого самим  саморегулируемым организациям не предоставлены надзорные функции.  

На основании изложенного следует вывод о том, что предлагаемое ООО «МДИ»  толкование положений п. 18.4 Договора некорректно, а требование о взыскании  неустойки в связи с неисполнением ООО «СитиГеоСтрой» п. 18.4 Договора незаконно  и не обосновано.  

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой  инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой  у апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся  в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в  материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном  применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК  РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А4031954/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: А.Л. Фриев   П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.