АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8095/2023

г. Краснодар

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Кубаньдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.04.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньдорстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А32-8095/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньдорстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее – инспекции) от 13.04.2022 № 16-42/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями инспекции от 23.06.2023 № 15-42/186 и от 22.09.2023 № 15-42/208) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2024, обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что срок подачи заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции пропущен по причинам, зависящим исключительно от общества. Наличие объективных причин, воспрепятствовавших своевременной подаче заявления, обществом не заявлено, номинальное (от 01.12.2022) получение решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – управление) не является достаточным основанием для восстановления процессуального срока для обращения в суд. Суды, рассматривая заявление о восстановлении срока, также учли, что при обращении в ФНС России общество также пропустило срок на подачу заявления в суд, в жалобе не отразило уважительные причины пропуска срока. Тем самым, заявитель уже на момент подачи жалобы в ФНС России осознавал последствия оставления без рассмотрения жалобы, поданной с пропуском срока и без указания в ней уважительных причин пропуска. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.11.2023 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2024, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о признании решения инспекции от 13.04.2022 № 16-42/96 (с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями от 23.06.2023 № 15-42/186 и от 22.09.2023 № 15-42/208) противоречат сложившейся судебной практике и основаны на ошибочном толковании норм права. Общество пропустило процессуальный срок на обращение в суд по уважительной причине, а именно – обращение с жалобой в ФНС России.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Материалами дела и судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт налоговой проверки от 16.07.2021 № 16-42/30.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки, а также иных материалов проверки и возражений общества, инспекцией вынесено обжалуемое решение от 13.04.2022 № 16-42/96 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

23 июня 2023 года инспекцией вынесено решение № 15-42/186 о внесении изменений в решение в связи с исправлением опечаток и арифметических ошибок.

Решением инспекции от 22.09.2023 № 15-42/208 устранена техническая ошибка в части доначисления пени.

Не согласившись с решением инспекции от 13.04.2022 № 16-42/96, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление.

Решением управления от 19.07.2022 № 25-12/21161@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 13.04.2022 № 16-42/96 (с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями инспекции от 23.06.2023 № 15-42/186 и от 22.09.2023 № 15-42/208) является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствовались частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 9, статьями 71, 198, 200 АПК РФ, пунктом 9 статьи 101, статьями 138, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О.

Судами установлено, инспекцией вынесено оспариваемое решение от 13.04.2022 № 16-42/96 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган (управление) (апелляционная жалоба общества от 24.05.2022 № 32738 рассмотрена, решение управления по ней № 25-12/21161@) принято 19.07.2022).

Общество направило в ФНС России жалобу на решение управления от 19.07.2022 № 25-12/21161@, которая оставлена без рассмотрения по причине пропуска обществом трехмесячного срока на подачу жалобы.

Согласно материалам дела, о решении управления от 19.07.2022 № 25-12/21161@ обществу стало известно 28.07.2022, что следует из почтового идентификатора 80098174357712.

В суд с заявлением общество обратилось 15.02.2023, то есть с пропуском в рассматриваемом случае трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Обращение общества в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России), с жалобой на решение управления от 19.07.2022 № 25-12/21161@ является его добровольным выбором, а не императивным требованием закона.

Пропуск срока подачи заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции признан судами пропущенным по причинам, зависящим исключительно от общества. Наличие объективных причин, воспрепятствовавших своевременной подаче заявления в суд общество не заявило, номинальное (от 01.12.2022) получение решения управления не признано достаточным основанием для восстановления процессуального срока для обращения в суд.

Законодательством не воспрещена одновременная подача заявлений в вышестоящий налоговый орган и суд.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

Заявитель в ходатайстве не указал наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения инспекции в суд, а также не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин.

Довод заявителя о том, что до тех пор, пока не будут рассмотрены все апелляционные жалобы на «исправительные» решения, срок на обжалование не может считаться пропущенным, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судами исследованы все обстоятельства рассматриваемого вопроса, представленные обществом и инспекцией документы, в том числе и запрошенные документы по определению суда от 19.06.2023 об истребовании у АО «Почта России» доказательств (сведений о доставке (вручении) почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80098174357712), а также ответ АО «Почта России» (вх. от 20.07.2023).

Судами установлено, что о решении управления от 19.07.2022 № 25-12/21161@ обществу стало известно 28.07.2022, что следует из почтового идентификатора 80098174357712.

Довод заявителя о том, что заказное письмо с почтовым идентификатором 80098174357712 обществом не получено – противоречит представленным инспекцией доказательствам и ответу АО «Почта России».

По запросу суда первой инстанции об истребовании доказательств у АО «Почта России» (сведений о доставке (вручении) почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80098174357712) представлен ответ (вх. от 20.07.2023) из которого следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором  80098174357712 вручено представителю адресата 28.07.2022, о чем имеется соответствующая информация на официальном сайте отслеживания АО «Почта России». Из ответа также следует, что подтвердить факт вручения данного заказного письма АО «Почта России» (загрузить электронное уведомление с хранилища единой автоматизированной системы почтовой связи (ЕАС ОПС)) не представляется возможным в связи с давностью событий, поскольку срок хранения данных составляет 6 месяцев, который истек. Кроме того, из ответа следует, что электронное уведомление загружено 30.07.2022. Отправитель: управление.

Инспекцией во исполнение определения суда от 26.09.2023 также представлены в суд дополнительные документы, свидетельствующие о получении 28.07.2022 спорного заказного письма от 19.07.2022 с почтовым идентификатором 80098174357712 руководителем общества ФИО4: копия извещения ZK-6707/080203 (почтовый идентификатор 80098174357712), распечатано из программы по отправке корреспонденции «Личный кабинет "Почта России"», заверенное начальником общего отдела управления; копия реестра отправки (список № 348).

С целью устранения противоречий инспекция в судебном заседании неоднократно поясняла, что представленное ею в суд извещение ZK-6707/080203 (почтовый идентификатор 80098174357712) распечатано из программы по отправке корреспонденции «Личный кабинет "Почта России"».

Довод общества о том, что заказное спорное письмо от 19.07.2022 с почтовым идентификатором 80098174357712 не получено обществом, обоснованно отклонен судами с учетом установленных вышеназванных фактов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А32-8095/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                          А.Н. Герасименко