ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17434/2021

г. ФИО7

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 по делу № А82-17434/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 114 236, 30 руб. 

по заявлению ФИО2 

к ФИО4, ФИО3 

о признании недействительной сделкой брачного договора от 25.02.2021 №76 АБ 1923808 и применении последствий её недействительности,

установил:

в рамках дела №А82-17434/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 25.02.2021 № 76 АБ 1923808, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 19.12.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 114 236,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить, принять по делу новый судебный акт в части размера взыскиваемой суммы.

Заявитель жалобы указывает, что представитель ФИО3 не является адвокатом, не несёт всех обязательных для адвокатов расходов, в связи с чем не подлежит применению Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утв. Решением совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 (протокол №8). В суд первой инстанции также не предъявлены документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц, с заявленных сумм. Для определения средней стоимости аналогичных услуг, сторона ФИО3 не только в праве, но и обязана была обратиться с таким запросом в Ярославское региональное отделение общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России», что не было сделано. С учётом того, что представитель ФИО3 посетила не все судебные заседание в рамках обособленного спора, взыскание с ФИО2 денежных средств по договору в полном объёме неправомерно. Апеллянт считает транспортные расходы ФИО5 завышенными, поскольку было куплено нижнее место в вагоне «Купе», а не в стандартном «Плацкарт». ФИО5 был выбран номерной фонд большей ценовой категории в сравнении с иными, такой выбор категории номерного фонда не содержит в себе реальной необходимости.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 25.02.2021 №76 АБ 1923808, заключенного ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 ФИО3 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, перечень которых согласован сторонами в п. 1.2 настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, а также возместить заказчику почтовые и иные накладные расходы, возникшие в процессе исполнения поручения, если они подтверждены документально и обоснованы (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, в рамках исполнения обязанностей по договору исполнитель должен совершить следующие действия:

-изучить документацию заказчика, имеющую значение для выполнения поручения по договору. В процессе изучения документов провести правовую экспертизу, сформировать итоговую позицию по делу и предложить заказчику способы защиты нарушенных прав в виде устной или письменной (по желанию заказчика) консультации.

-принять личное участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 об оспаривании брачного договора от 25.02.2021 между заказчиком и ФИО4, в рамках дела №А82-17434/2021.

Цена услуг составляет 100 000,00 руб., 40 000,00 руб. из которых уплачиваются авансом, без выставления счета по настоящему договору, в срок до 31.12.2022, оставшиеся 60 000,00 руб. оплачиваются по завершении исполнения поручения. Исполнитель самостоятельно уплачивает налог на доходы от указанной суммы, действуя в качестве самозанятого. Исполнитель обязуется выдать заказчику чек о получении дохода, сформированный с использованием приложения «Мой налог» с указанием даты и суммы платежа.

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами. Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами в течение трех рабочих дней по окончании оказания услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме (п. 4.1).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 15.12.2023 к договору об оказании юридических услуг от 20.12.2022 за период с 22.12.2022 по 15.12.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги:

─изучено заявление ФИО2 об оспаривании брачного договора от 25.02.2021 №76 АБ 1923808,

─собраны доказательства, составлены и поданы ходатайства о приобщении дополнительные документы от 13.03.2023 в суде первой инстанции,

─принято личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.12.2022, 01.02.2023, 28.03.2023, 03.04.2023,

─изучена апелляционная жалобы ФИО2, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, направлен в суд апелляционной инстанции,

─собраны доказательства, составлены и поданы ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции от 11.08.2023, от 19.09.2023,

─составлены письменные объяснения от 14.08.2023 и поданы в суд апелляционной инстанции,

─составлены и поданы ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем веб-конференции в суде апелляционной инстанции от 21.07.2023, от 14.08.2023,

─составлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции от 19.09.2023,

─принято личное участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.07.2023, 15.08.2023, 26.09.2023,

─изучена кассационная жалоба ФИО2,

─составлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу от 11.12.2023, 

─составлено и подано ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в суде кассационной инстанции.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 100 000,00 руб., заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг (п. 2).

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены: чек от 29.12.2022 и чек от 15.12.2023.

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлены: железнодорожный билет (контрольный купон) № 76 730 331 201 732 по маршруту Ярославль-Главный – ФИО7 Пасс, дата отправления 25.09.2023, дата прибытия 26.09.2023, стоимость 4 309,40 руб., железнодорожный билет (контрольный купон) № 76 730 331 211 576 по маршруту ФИО7 Пасс - Ярославль-Главный, дата отправления 26.09.2023, дата прибытия 27.09.2023, стоимость 4 676,90 руб.

В подтверждение расходов на оплату проживания представлены: счет №30681 от 26.09.2023 гостиницы «7 Холмов», чек от 26.09.2023 на сумму 5250,00 руб.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает разумных пределов, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело надлежащими и достаточными доказательствами (акт об оказании юридических услуг, чеки от 29.12.2022, 15.12.2023), которые не опровергнуты апеллянтом, о фальсификации доказательств не заявлено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно руководствовался инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 22.12.2022 (далее – Инструкция), а именно разделом V «Размер гонорара за оказание правовой помощи индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе за представление интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде», который применяется при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Согласно вышеназванной инструкции размер гонорара за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 15 000 руб., сложных правовых документов – не менее 25 000 руб., за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции за 1 день – не менее 30 000,00 руб.

В рамках рассмотрения указанного спора в суде трех инстанций представителем заявителя поданы следующие документы: ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 13.03.2023, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении к материалам дела от 11.08.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 19.09.2023, письменные объяснения от 14.08.2023, ходатайство об участии в судебном заседании при использовании систем веб-конференции от 21.07.2023, ходатайство об участии в судебном заседании при использовании систем веб-конференции от 14.08.2023, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции от 19.09.2023, отзыв на кассационную жалобу от 11.12.2023, ходатайство об участии в судебном заседании при использовании систем веб-конференции от 11.12.2023.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 20.12.2022, 01.02.2023, 28.03.2023, 03.04.2023, в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда 25.07.2023, 15.08.2023, 26.09.2023.

Судебная коллегия также учитывает, что обособленные споры по оспаривании сделок должника в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров (пункт 2.4 таблицы № 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма судебных расходов соотносима с ценами на юридические услуги, сложившимися в Ярославской области. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юриста на аналогичные услуги существенно отличается от согласованной ФИО3 и ФИО6, не представлено. Свой вариант расчета подлежащей взысканию суммы судебных расходов ФИО2 не представлен и документально не подтвержден. 

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ФИО3 не имеет статуса адвоката, в связи с чем не подлежит применению Инструкция, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не влияет на определение стоимости юридических услуг и не свидетельствует о необходимости их уменьшения по критерию разумности и соразмерности.

Отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе, в целях определения общих подходов к установлению ставок оплаты услуг привлеченных лиц, учитывая, что со стороны ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, как того требует пункт 11 Постановления № 11, не представлено.

Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката, а отсутствие статуса адвоката не подтверждает низкую профессиональную квалификацию представителя (тем более с учетом результата обособленного спора о признании сделки недействительной) и не свидетельствует, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и отсутствие иных расценок со стороны ФИО2 в опровержение, оценив объем оказанных представителем ФИО3 юридических услуг, оценив фактическую и правовую сложность рассмотренного спора, характер и продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы по представлению интересов ФИО3 в общей сумме 100 000 руб. даже с учетом того, что представитель участвовал не во всех судебных заседаниях.

Факт несения заявителем транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Проезд в купе является обычным способом передвижения. Выбор конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки и выбор места проживания является правом участвующего в деле лица, ограничен потребностями, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. 

Суд первой инстанции верно отметил, что законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты исключительно по минимальной цене либо использовать определенный вид транспорта. 

Более того, апеллянт не представил доказательств наличия в момент приобретения билета соответствующих билетов в плацкартном вагоне и не подтвердил их значительно меньшую стоимость по сравнению с вагоном «купе».

Ссылка заявителя жалобы на завышенную стоимость размещения в гостинице «7 Холмов» признается несостоятельной, так как доказательств того, что в период пребывания представителя ФИО3 в гостинице «7 Холмов» имелась возможность получения гостиничных услуг существенно меньшей стоимости, в материалах делах не имеется, длительность периода пребывания обоснована объективными обстоятельствами.

Согласно представленным пояснениям и представленным железнодорожным билетам поезд в г. ФИО7 отправляется в 18 час. 01 мин. и прибывает в 05 час. 00 мин. следующего дня. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 26.09.2023 в 10 час. 00 мин. Отправление поезда из г. Кирова в г. Ярославль в 17 час. 40 мин.

Согласно прейскуранту цен на проживание в гостинице «7 Холмов»: час заселения с 14:00; расчетный час - 12:00. Гарантированный ранний заезд с 00:00 до 12:00 - 50 % от стоимости номера в сутки «бронь». Размещение с 00:00 до 12:00 - 50 % от стоимости номера в сутки. Поздний выезд (с 12:00 до 18:00 - 150 руб./час; с 18:00 до 23:00 - 50% от тарифа; после 23:00 - 100% от тарифа).

Таким образом, учитывая указанные тарифы, пояснения ФИО6 о том, что оплата гостиницы за 1,5 суток обусловлена ранним заездом, принимая во внимание время прибытия и отправления поездов, счет за 1 сутки 12 часов выставлен гостиницей «7 Холмов» в соответствии с указанными тарифами. 

Размещение в гостинице соответствовало финансовым временным приоритетам заявителя.

ФИО2, оспаривая соответствующие расходы, не представила в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ доказательств возможности осуществить проживание представителя в иной гостинице в спорный период, равно как и сведения о наличии свободных номеров в иных гостиницах, возможности бронирования и прочих условий, в связи с чем несет риск непредставления доказательств (статья 9 АПК РФ).

При отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности (неразумности) заявленной к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3 в сумме 114 236, 30 руб. Явно неразумный (чрезмерный) характер указанной суммы за представление интересов ФИО3 не усматривается. 

Возражения ФИО2 в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, апеллянтом не представлены.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 по делу № А82-17434/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1