﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7482/2020

03 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15055/2020) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу № А56-7482/2020, принятое

по заявлению  ООО "ИМАКЛИК СЕРВИС"

к  Пулковской таможне

о об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имаклик Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее – Таможня, ответчик) от 16.01.2020 № 10221000-2024/2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 16.04.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Таможни, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об  отсутствии в действиях Общества состава и события вмененного правонарушения.

От Общества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 Обществом подана ДТ № 10221010/251019/0057673 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, прибывших в адрес Общества в рамках договора купли-продажи от 16.11.2018 № 1611/18, по инвойсу от 28.06.2019 № CI-IMAQLIQ-007R1.

В ДТ № 10221010/251019/0057673 указаны сведения о товаре №1: «пульт дистанционного управления RF RCU, предназначен для  управления телевизионной приставкой посредством модуля беспроводной связи BLUETOOTH 4.0. поставляется без элементов питания. Максимальная дальность действия модуля BLUETOOTH 4.0. -20 метров, Производитель: LINKING DIGITAL LIMITED, товарный знак: IMAQLIQ, марка: IMAQLIQ, артикул: N/A, модель: WS-2028, количество: 1000 шт», страна происхождения Китай, код ТН ВЭД 8543709000, фактурная стоимость 5920 долларов США, таможенная стоимость 171 364,65 руб.

В графе 47 (исчисление таможенных платежей) основой для исчисления указана заявленная в графе 45 таможенная стоимость в размере 171 364,65 руб. Таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В подтверждение заявленных сведений декларантом предоставлен инвойс на товар от 28.06.2019 №CI-IMAQLIQ-007R1 на сумму 5920 долларов США; условия поставки EXW HUIZHOU; счет за транспортные расходы от 21.10.2019 № 333 на сумму 61 600 руб. 

В ходе таможенного контроля установлено, что таможенная стоимость товара в соответствии с предоставленными документами составляет 439 651,20 руб., что не соответствует сведениям заявленным декларантом в ДТ №10221010/251019/0057673. Заявление в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара могло послужить основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 54 032,31 руб.

Усмотрев в действиях Общества достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 06.12.2019 Таможня в отношении Общества составила протокол об административном правонарушении № 10221000-2042/2019.

Таможней вынесено постановление от 16.01.2019 № 10221000-2024/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 54 032,31 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава и события вмененного правонарушения, заявленные Обществом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; сведения об их весе (количество в килограммах (вес брутто и нетто) и таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 Обществом подана ДТ № 10221010/251019/0057673 с ошибочным указанием таможенной стоимости 171 384,65 руб.

Вместе с тем, в тот же день 25.10.2019 после установления допущенной технической ошибки Обществом осуществлена корректировка декларации, в результате чего откорректировалась таможенная стоимость, что подтверждает представленная в материалы дела откорректированная ДТ с указанием верной таможенной стоимости товара(л.д. 92).

При производстве по делу об АП Обществом представлены пояснения, из которых следовало, что сведения в первоначально поданной ДТ заявлены ошибочно, ДТ с верными сведения подана в тот же день. Между тем, из материалов дела не усматривается, что приведенные Обществом пояснения каким-либо оценены Таможней. 

В то же время, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление неверной таможенной стоимости товара не явилось основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, таможенная пошлина уплачена в полном объеме (доказательств обратного не представлено). 

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Даже если согласиться с позицией Таможни о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, апелляционный суд находит допущенное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. 

Необходимо отменить, что, учитывая незамедлительное направление Обществом откорректированной ДТ, направления вместе с ДТ товаросопроводительных документов, содержащих корректную стоимость ввезенного товара и расходов на перевозку, ошибочное указание таможенной стоимости в первоначальной ДТ не свидетельствовало в данном случае о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично правовых обязанностей и умышленном занижении таможенной стоимости, а являлось следствием технической ошибки.

Таким образом, оспариваемое постановление в любом случае подлежит признанию незаконным и отмене (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2020  по делу №  А56-7482/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева