АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-6116/2022

03 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А31-6116/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 12.04.2021 № 196, неустойки и процентов

 

и  у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО 1» (далее – Организация) о взыскании задолженности по договору от 12.04.2021 № 196 в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 3010 рублей за период с 04.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, процентов в размере 699 рублей 04 копейки за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 года (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с последующим начислением с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 118 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 7000 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2023 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение Арбитражного суда Костромской области. 

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о недоказанности несения судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Общество указывает, что представленные в материалы дела чек от 05.06.2022 и авансовый отчет от 15.06.2022 являются надлежащими доказательства несения Обществом спорных расходов; чек, выданный самозанятым, отражает всю информацию о совершенной транзакции и оплаченной сумме, а также реквизиты продавца, и подтверждает не только договорные отношения, но и финансовые расчеты. Авансовый отчет также подтверждает, что расходы понесены именно Обществом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Общество (исполнитель) в лице директора ФИО1 и Организация (заказчик) заключили договор на оказание юридических, консультационных представительских услуг от 12.04.2021 № 196.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические, консультационные, представительские услуги, а заказчик обязуется оплатить названные услуги по взысканию задолженности с контрагента заказчика – МОУ «Петропавловская СОШ Павинского м.р. Костромской области по договору № 094-39-2020 от 09.01.2020. 

Услуги, предусмотренные договором (составление претензии и направление должнику – 3000 рублей, составление искового заявления, направление его в суд и ответчику – 7000 рублей) были оказаны исполнителем надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом от 27.05.2021 № 582 и не оспаривается сторонами.

Неоплата юридических услуг заказчиком послужила основанием для обращения в суд за взысканием задолженности, пени и процентов.

Кроме того, Общество заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. 

Судами установлено, что для защиты своих интересов в суде, Общество (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022 № 7 с ФИО2 (далее – исполнитель). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику юридические, консультационные, представительские услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, по взысканию дебиторской задолженности с контрагентом заказчика. 

Пункт 3.1. договора предусматривает, что стоимость услуг за единицу составляет: консультация – от 500 рублей, составление претензии – от 3500 рублей, составление искового заявления, апелляционной жалобы, надзорной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу от 7000 рублей, составление прочих заявлений, ходатайств - от 600 рублей, участие в судебном заседании судо-день – от 5000 рублей, составление заявления о выдаче судебного приказа – от 9000 рублей, заключение о сорегулировании спора – 1500 рублей. 

Оказание услуг по договору № 7 на сумму 7000 рублей подтверждено актом от 16.05.2022 № 2. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск. При взыскании судебных расходов суд исходил из того, что оплата услуг произведена Обществом исполнителю на основании акта от 16.05.2022 № 2 и чека на сумму 7000 рублей.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения судебных расходов в сумме 7000 рублей, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Доводов о несогласии с удовлетворением требований о взыскании долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в жалобе не содержится. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1  статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В силу абзаца 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В доказательство понесенных расходов Общество представило договор на  оказание юридических услуг №7 от 01.03.2022, заключенный с ФИО2, акт от 16.05.2022  № 2, подтверждающий оказание услуг на сумму 7000 рублей, чек от 05.06.2022 (режим НПД) на ту же сумму, авансовый отчет от 15.06.2022 № 18, а также представлены платежное поручение от 06.10.2021 № 211 и распоряжение от 15.06.2022 «О частичном погашении договора займа с сотрудником общества». 

Согласно акту от 16.05.2022 № 2 ФИО2 Обществу оказаны предусмотренные договором от 01.03.2022 № 7 услуги (составление претензии и направление ее должнику, составление искового заявления и направление его в суд и ответчику) на сумму 7000 рублей.

Оказанные услуги оплачены  ФИО1 по чеку от 05.06.2022 с указанием «оплата за ООО «ВЭЛС».

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 является самозанятым и в отношении него применяются положения Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ).

Так, согласно части 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Исходя из части 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ объектом налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В письме Минфина России от 08.09.2021 № 03-11-11/72631 «О применении НПД при оказании услуг юридическим лицам и документальном подтверждении расходов» указано, что физические лица, применяющие специальный налоговый режим НПД, могут оказывать услуги гражданско-правового характера как физическим лицам, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Для целей налогообложения прибыли организаций учитываются только те расходы, которые отвечают критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть экономически оправданные и документально подтвержденные расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен содержать обязательные реквизиты. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 422-ФЗ при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой налог» устанавливаются порядком использования мобильного приложения «Мой налог».

Чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа. При иных формах денежных расчетов в безналичном порядке чек должен быть сформирован и передан покупателю (заказчику) не позднее 9-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором произведены расчеты (часть 3 статьи 14 Закона № 422-ФЗ).

Следовательно, самозанятый гражданин при расчете с клиентами наличными денежными средствами использует мобильное приложение «Мой налог» и при получении наличных денежных средств (равно как и безналичных) обязан выдать клиенту чек, формируемый с помощью указанного мобильного приложения.

В чеке от 05.06.2022 указаны реквизиты акта выполненных работ, что в полной мере позволяет идентифицировать услуги, за оказание которых произведена оплата, а также идентификационный номер налогоплательщика – юридического лица, покупателя (заказчика) услуг. Кроме того, на чеке имеется QR-код, по которому с помощью смартфона посредством наведения камеры можно получить информацию в режиме онлайн о наличии чека и его содержании.

С учетом изложенного, чек по операциям из мобильного приложения «Мой налог» от 05.06.2022, сформированный и выданный с помощью мобильного приложения «Мой налог», вопреки выводам суда апелляционной инстанции, правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающими факт оплаты ФИО1 от имени Общества оказанных ФИО2 юридических услуг по договору от 01.03.2022 № 7 в размере 7000 рублей.

 Из материалов дела также следует, что между Обществом и директором                  ФИО1 заключен договор процентного займа от 06.10.2021, во исполнение которого директору Обществом по платежному поручению перечислены денежные средства в сумме 180 000 рублей.

ФИО2 на утверждение Общества представлен авансовый отчет от 15.06.2022 № 18 на общую сумму 116 587 рублей 20 копеек, из которого усматривается, что директором, в счет погашения долга по договору займа от 06.10.2021 произведена, в том числе, оплата услуг представителя, оказанных по акту от 16.05.2022 № 13.

Распоряжением от 15.06.2022 сумма 116 587 рублей 20 копеек зачтена Обществом в счет досрочного частичного погашения суммы займа, указанной в договоре от 06.10.2021. Остаток суммы к возврату – 83 412 рублей 80 копеек.

Кроме того, договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу статей 424 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует.

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения Обществом судебных расходов в сумме 7000 рублей, и, посчитав их разумными и обоснованными для данного конкретного дела,  правомерно удовлетворил данное требование истца. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит имеющимся доказательствам.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа взыскании судебных расходов, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей следует взыскать с Организации в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2  статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу                           № А31-6116/2022 отменить, решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС»               3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова