АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-2802/2022

19 октября 2022  года

город Смоленск

 

                             Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 года 

                                      Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПродХолод»  (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЮМО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания маркетинговых услуг № 1 от 01.02.2018 в размере 2 949 171,36 руб., процентов за период 16.12.2021-27.02.2022 в размере 51 630,70 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПродХолод» (далее также- истец) обратилось с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЮМО» (далее также- ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания маркетинговых услуг № 1 от 01.02.2018 в размере 2 949 171,36 руб., процентов за период 16.12.2021-27.02.2022 в размере 51 630,70 руб., компенсации расходов по оплате госпошлины. 

Требования мотивированы ненадлежащей оплатой оказанных услуг в рамках договора № 1 от 01.02.2018. 

Ответчик оспаривает факт наличия указанных договорных отношений и фактическое оказание услуг, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Ответчик не располагает оригиналом договора оказания маркетинговых услуг № 1 от 01.02.2018, в данных бухгалтерского учета операции по указанному договору не производились. Также в момент подписания такого договора ФИО2 действовавший от ООО «ЮМО» в качестве директора являлся единственным участником ООО «Продхолод». Частично на копиях актов об оказании услуг в пользу ООО «ЮМО» также стоит подпись ФИО2 как директора, при этом в учет такие операции не вносились. 

Ответчик указывает на признаки мнимой сделки и полагает требования не подлежащими удовлетворению. 

С учетом возражений ответчика суд определениями от 16.08.2022 и от 20.09.2022 обязал ООО «Прохолод» представить оригинал договора оказания услуг от 01.02.2018, акты оказания услуг, а также представить доказательства исполнения обязательств по договору (заявки, бизнес-планы, их получение и направление ответчику), обосновать размер вознаграждения, указанного в актах.

Во исполнение определения суда истцом указано об утрате оригинала договора № 1 от 01.02.2018 и невозможности его предоставления, в отношении иных документов, испрашиваемых судом объяснений не дано. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка, которое судом отклонятся, ввиду следующего.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пп. 1, 2, 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок, в том числе направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в материалы дела истцом требование о погашении задолженности от 01.12.2021, полученное ответчиком 16.12.2021. Таким образом, претензионный порядок разрешения спора соблюден. 

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение, и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

С учетом вышеизложенного и сложившейся правоприменительной практики, судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без движения, спор рассмотрен по существу.

В материалы дела представлена копия договора оказания маркетинговых услуг № 1 от 01.02.2018. согласно которому Заказчик (ООО ЮМО») поручило, а Исполнитель (ООО «Продхолод») обязалось оказывать услуги по изучению и анализу конъюнктуры рынка сбыта мороженого, выпускаемого Заказчиком. а также разработке бизнес-плана по увеличению продаж мороженного в центральном и Северо-западном регионах России. 

При этом исполнитель оказывает услуги на основании письменных заданий Заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены фотокопии  актов об оказании услуг: № 52 от 15.01.2021, № 53 от 01.02.2021, 3 54 от 15.02.2021, № 55 от 01.03.2021, № 56от 01.04.2021, № 57 от 15.04.2021, № 58 от 31.04.2021, № 58 от 17.05.2021, № 59 от 01.06.2021, № 60 от 15.06.2021, № 61 от 05.07.2021, № 62 от 15.07.2021, № 64 от 16.08.2021, № 65 от 01.09.2021, № 66 от 15.09.2021, № 67 от 01.10.2021, № 68 от 15.10.2021, частично подписанные от имени ООО «ЮМО» директором ФИО2. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010, отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств ее существования. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса).

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае истцом не представлен оригинал договора оказания маркетинговых услуг № 1 от 01.02.2018 с указанием на его утрату, также не представлены оригиналы актов об оказании услуг: № 52 от 15.01.2021, № 53 от 01.02.2021, 3 54 от 15.02.2021, № 55 от 01.03.2021, № 56от 01.04.2021, № 57 от 15.04.2021, № 58 от 31.04.2021, № 58 от 17.05.2021, № 59 от 01.06.2021, № 60 от 15.06.2021, № 61 от 05.07.2021, № 62 от 15.07.2021, № 64 от 16.08.2021, № 65 от 01.09.2021, № 66 от 15.09.2021, № 67 от 01.10.2021, № 68 от 15.10.2021, частично подписанные от имени ООО «ЮМО» директором ФИО2. 

Несмотря на наличие возражений ответчика об отсутствии договорных отношений в рамках данного договора истцом не представлено никаких доказательств реальности совершения сделки, на ненадлежащее исполнение которой он указывает в иске. 

Так, с учетом предмета договора № 1 от 01.02.2018 услуги Заказчику могут быть оказаны на основании письменных заданий заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора. Такие задания в материалы дела не представлены. 

Также в материалы дела не представлены приложения к договору, поименованные в разделе 2, не представлено иных доказательств оказания услуг в рамках договора –ежемесячный анализ состояния расчетов между контрагентами, анализ предложений по сегментам, предложения о возможности расширения рынка (раздел 2 договора «Обязанности Исполнителя»).

Из представленных в материалы дела документов невозможно проанализировать порядок ценообразования услуг применительно к п. 3.2 договора с учетом отрицания ответчиком фактического оказания услуг. 

Кроме того, как аргументировано указал ответчик документы составлены аффилированными лицами и со стороны ООО «ЮМО» подписаны ФИО2, являющимся на указанную дату участником ООО «Продхолод». 

Также по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая отсутствие оригиналов документов, подтверждающих наличие договорных отношений, отсутствие доказательств реального оказания услуг по заданию заказчика, в том числе заданий Заказчика, сведений об исполнении обязанностей исполнителя, обозначенных в разделе 2 договора, отсутствие в  бухгалтерском учете ответчика хозяйственных операций по указанной сделке с учетом временного интервала между подписанием договора (01.02.2018) и началом оказания услуг (15.01.2021) суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья             Л.А.Савчук