АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7027/2021

г. Тюмень

28 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по иску

ООО «Сантехкомплект – Урал»

к ООО «АССтрой 72»

о взыскании 955 378 рублей 43 копеек, 

при ведении протокола ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

представитель истца: не явка; 

представитель ответчика: не явка;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Сантехкомплект - Урал» обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с Обществу с ограниченной ответственностью «АССтрой 72» о взыскании задолженности по договору поставки №ТУ-29/16 от 14.04.2016 в размере 752 556 рублей 34 копеек, неустойки в размере 202 822 рублей 09 копеек, взыскании неустойки исходя из расчета 0,2% по день фактического исполнения обязательств, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 349, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик                         не исполняет свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2021г.  по делу №А70-3678/2021 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехник» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «АССтрой 72».

Определением от 11.05.2021 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя отложено на 22 июня 2021г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановление Пленума N 35).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим платежам и в рамках дела о банкротстве №А70-3678/2021 еще не введена процедура наблюдения, по состоянию на 28.06.2021г., а также учитывая отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд рассматривает данные требования в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ТУ-65/20, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Поставщик поставляет покупателю товар по ценам, указанным в КПД и/или Спецификации (п.4.1. Договора). Согласно п.4.4. Договора (4.4.2.) оплата за товар производится покупателем на  основании счета платежным поручениями на условии 100 % от общей суммы поставки не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной. 

По состоянию на 07.04.2021г. просроченная задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 752 556 рублей 34 копейки. 

Поставщик полностью исполнил свои обязательства по передаче Товара в собственность Покупателя, что подтверждается товарными накладными:

- №4650 от 07.08.2020 на сумму 17 328 рублей;

- №4691 от 10.08.2020 на сумму 59 636 рублей 40 копеек;

- №4940 от 18.08.2020 на сумму 61 532 рубля 02 копейки;

- №4941 от 18.08.2020 на сумму 112 517 рублей 79 копеек;

- №4942 от 18.08.2020 на сумму 38 274 рубля 30 копеек;

- №4943 от 18.08.2020 на сумму 9691 рублей 43 копейки;

- №5218 от 28.08.2020 на сумму 14 266 рублей 04 копейки;

- №5416 от 03.09.2020 на сумму 3 598 рублей 66 копеек;

- №5417 от 03.09.2020 на сумму 31 127 рублей 18 копеек;

- №5549 от 08.09.2020 на сумму 10 273 рубля 24 копейки;

- №5572 от 09.09.2020 на сумму 26 554 рубля 93 копейки;

- №5631 от 11.09.2020 на сумму 6 102 рубля 44 копейки;

- №5632 от 11.09.2020 на сумму 2459 рублей;

- №5658 от 11.09.2020 на сумму 3957 рублей;

- №5727 от 15.09.2020 на сумму 14 609 рублей 77 копеек;

- №5776 от 16.09.2020 на сумму 48 рублей 56 копеек;

- №5828 от 17.09.2020 на сумму 6204 рублей 25 копеек;

- №5916 от 22.09.2020 на сумму 1325 рублей 81 копейка;

- №5990 от 24.09.2020 на сумму 5760 рублей 92 копейки;

- №6235 от 01.10.2020 на сумму 20551 рубль 01 копейка;

- №6287 от 02.10.2020 на сумму 4174 рублей 60 копеек;

- №6369 от 06.10.2020 на сумму 224 рубля 20 копеек;

- №6477 от 09.10.2020 на сумму 3610 рублей 87 копеек;

- №6654 от 16.102020 на сумму 9384 рублей 82 копейки;

- №6803 от 22.10.2020 на сумму 1916 рублей 83 копеек;

- №6857 от 26.10.2020 на сумму 4041 рубль 77 копеек;

- №7116 от 06.11.2020 на сумму 2705 рублей 90 копеек;

- №7179 от 10.11.2020 на сумму 3955 рублей 24 копейки;

- №7180 от 10.11.2020 на сумму 1234 рублей 95 копеек;

- №7181 от 10.11.2020 на сумму 18 717 рублей 51 копейка;

- №7185 от 10.11.2020 на сумму 256 770 рублей 90 копеек.

Вышеуказанная стоимость товара, ответчиком в полном объеме не оплачена.

Сторонами подписан акт сверки (л.д.73).

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент обращения с иском, сумма задолженности Ответчика составляет 752 556 рублей 34 копейки.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.  

  В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования Истца о взыскании 752 556 рублей 34 копеек  – долга, подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с Ответчика 202 822 рублей 09 копеек – неустойки за период с  07.08.2020 по 07.04.2020.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2. Договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика возмещает последнему причиненные этим убытки, а также уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Проверив изложенный в исковом заявлении расчет неустойки, суд, считает его составленным математически верно (л.д.6-7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 202 822 рублей 09 копеек.  

ООО «Сантехкомплект – Урал» также было заявлено о начислении   неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 752 556 рублей 34 копеек по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с 08.04.2021 года до фактической оплаты  подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,   в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.02.2021г., заключенный между ФИО2 и ООО «Сантехкомплект-Урал», согласно п.1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению переговоров, подготовке искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области по взысканию задолженности по договору поставки №ТУ-65/20 от 06.08.2020 с ООО «АССтрой 72». Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей (п.3. Договора).

Согласно приходному кассовому ордеру от 04.02.2021 №01 истец оплатил ФИО2 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.86).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Ответчик возражения против заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представил, также не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.  

Исследовав  представленные доказательства, суд не установил оснований, что судебные расходы общества, являются  чрезмерными и не разумными.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 108 рублей  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АССтрой 72» в пользу ООО «Сантехкомплект – Урал» 752 556 рублей 34 копейки – долга, 202 822 рубля 09 копеек – неустойки, 22 108 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «АССтрой 72» в пользу ООО «Сантехкомплект – Урал» неустойку, начисляемую на сумму долга – 752 556 рублей 34 копейки, начиная с 08.04.2021 года, до даты уплаты долга, по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

 Судья

 

                  Макаров С.Л.