АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13148/2024

г. Владивосток

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 308 649 рублей 83 копеек и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика  -  не явились, извещены,  

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ВСКА» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК СТРОЙ» (далее ответчик) о взыскании 2 010 000 рублей 83 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору № 2211/14 на предоставление в аренду башенного крана с обслуживанием персонала от 14.11.2022 (далее договор), 209 517 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 04.04.2023 по 09.07.2024, а также названных процентов, начисленных на спорную сумму основного долга за период с 10.07.2024 по день фактической оплаты указанного основного долга.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

            Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

             Из пояснений истца и материалов дела следует, что 14.11.2022 ООО «ВЕКТОР», как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № 2211/14 на предоставление в аренду башенного крана с обслуживанием персонала, согласно условиям, которого арендодатель обязался предоставлять в аренду башенный кран марки QTZ-80 в количестве одной единицы на срок не менее 5 месяцев со дня монтажа и установки крана, а арендатор обязался оплатить аренду крана на условиях договора.

Стоимость аренды башенного крана определена сторонами в размере 2 500 рублей за 1 машино/час (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.4 договора расчет за аренду башенного крана производится по предъявленным счетам не позднее 5 рабочих дней с момента их получения.

Во исполнение условий договора ООО «ВЕКТОР» передал ответчику в аренду кран и оказал услуги на общую сумму 2 010 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и не опровергается ответчиком.

Акт-сверки взаимных расчетов на сумму долга в размере 2 010 000 рублей подписан ответчиком без возражений.

На основании заключенного ООО «ВЕКТОР» и истцом договора №19/01-2024/Ц от 19.01.2024 уступки права требования (цессии) право требования уплаты ответчиком суммы в размере 2 010 000 рублей, основанной на спорном договоре аренды, перешло от ООО «ВЕКТОР» к истцу.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор №19/01-2024/Ц от 19.01.2024 уступки права требования (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку вышеуказанное право требования уплаты (взыскания) суммы в размере 2 010 000 рублей по настоящему делу перешло от ООО «ВЕКТОР» к истцу требования рассматриваемого иска являются обоснованными.

Так, отсутствие внесения ответчиком арендной платы по договору, составляющей спорную сумму основного долга по настоящему делу явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, с предварительным направлением ответчику досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу уточный иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Фактически по договору между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды согласно нормам Главы 34 «Аренда» 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое оборудование использовалась ответчиком, однако доказательств, подтверждающих оплату пользования оборудованием по договору за указанный период в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по внесению арендной платы или об отсутствии оснований для ее уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ, условий договора нарушил срок исполнения обязательства по внесению арендной платы по названному договору в сумме 2 010 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 209 517 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2023 по 09.07.2024, а также названных процентов, начисленных на спорную сумму основного долга за период с 10.07.2024 по день фактической оплаты указанного основного долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по внесению арендных платежей согласно договору, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пришел к выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения судом решения с момента окончания моратория. 

Судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов по дату вынесения решения, по результатам которого размер процентов составил 298 649 рублей 83 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в общей сумме 298 649 рублей 83 копеек и за период с 09 октября 2024 года до дня фактической оплаты долга.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу, а в непокрытой части иска, с учетом перерасчета судом процентов на дату вынесения решения, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСКА» 2 308 649 (два миллиона триста восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 83 копейки, в том числе 2 010 000 (два миллиона десять тысяч) рублей основного долга, 298 649 (двести девяноста восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 83 копеек процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 010 000 (два миллиона десять тысяч) рублей основного долга в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 09 октября 2024 года до дня фактической оплаты долга, а также 34 098 (тридцать четыре тысячи девяноста восемь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК СТРОЙ» в доход федерального бюджета 445 (четыреста сорок пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.