ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13159/2018

11 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации города Пятигорска и муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу № А63-13159/2018 (судья Навакова И.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3.(по доверенности от 18.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Пятигорска (далее – администрация) с исковым заявлением в котором изложены следующие требования: взыскать неосновательное обогащение в размере 697 630,42 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 108,97 рублей; внести изменения в договор аренды № 44/07П от 03.04.2007, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:407, а именно: п. 3.1 раздела 3 договора аренды «размер и условия внесения арендной платы» изменить и изложить в следующей редакции: 3.1 годовой размер арендной платы за земельный участок, арендуемый по настоящему договору не может превышать 1,5 % от величины его кадастровой стоимости».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 697 630.42 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 108,97 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 355 рублей. Внесены изменения в пункт 3.1 договора аренды от 03.04.2007 № 44/07П. Судебный акт мотивирован тем, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требования в части внесения изменений в договор аренды, суд исходил из того,  что дальнейшее исполнение договора арендатором без изменения его условий в части ставок арендной платы нарушает имущественные интересы истца на пользование земельным участком в размере, согласованном сторонами в договоре, что выражается в виде ежеквартальных переплат по арендной плате.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и управление обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции неверно определил назначение земельного участка, передаваемого в аренду, в связи с чем необоснованно удовлетворил заявленные требования.

В судебном заседании представитель предпринимателя  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу № А63-13159/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между МУ «Управление имущественных отношений» и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 44/07П от 03.04.2007 с кадастровым номером 26:33:010101:407, срок аренды до 30.09.2031, цель использования: под нежилыми помещениями проходная и помещение склада. Названный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:73 площадью 9133,7 кв.м. на основании постановлений главы города Пятигорска № 1475 от 03.06.2003, от 12.09.2006 № 4075, договоров аренды земельного участка от 08.01.2003 № 23/3у, от 09.04.2004 № 786/04. 

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности. Договор аренды земли и право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Полагая, что право постоянного бессрочного пользования перешло к предпринимателю от первоначального собственника объектов недвижимости, на нем расположенных, а земельный участок, являющийся объектом договора аренды по смыслу норм Закона ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ № 462 от 06.07.1992 ограничен в обороте, в связи с чем, годовой размер арендной платы должен быть установлен в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, ФИО2 обратился в администрацию города Пятигорска Ставропольского края с претензией от 07.08.2018 о возврате суммы неосновательного обогащения либо зачете переплаты в счет будущих платежей. 

Одновременно с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил внести в действующий договор аренды земельного участка № 44/07П от 03.04.2007 соответствующие изменения в пункт 3.1 договора, в связи с чем, направило в адрес администрации проект дополнительного соглашения к указанному договору аренды. 

Письмом от 04.07.2018 № 3272/02 администрация отказала предпринимателю со ссылкой на отсутствие перехода права постоянного бессрочного пользования земельным участком к обществу по договору купли-продажи объектов недвижимости, а также на то, что все условия договора были известны в момент его заключения, каких-либо возражений предпринимателем заявлено не было. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края № 1632 от 02.07.2001 ЗАО Пятигорское предприятие мелкооптовой торговли коммерческо-посреднической компании «Ставропольснаб» предоставлен земельный участок площадью 9133,7 м кв, расположенный по адресу: 

<

...>, под существующими складскими помещениями. Вид землепользования определен как постоянное пользование. На основании указанного постановления 30.11.2001 за обществом зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования, номер регистрации 26-01/33- 9/2001-775. 

Впоследствии обществом принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости проданы по договору купли-продажи от 01.11.2001, (зарегистрирован 09.01.2002), и от 05.10.2002 (зарегистрирован 27.11.2002) физическим лицам: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Приобретя соответствующие объекты недвижимости, истец приобрел права и обязанности в отношении земельного участка, в том же объеме, что и у предыдущего арендатора, а именно к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, перешло в силу закона, право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 2675 кв. м., изъятый из общей площади земельного участка ЗАО Пятигорское предприятие мелкооптовой торговли коммерческо-посреднической компании «Ставропольснаб» (9134 кв.м.), на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

Из преамбулы постановления главы города Пятигорска № 1693 от 19.07.2002 следует, что заявители: ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО6. обратились в администрацию с заявлением о переоформлении прав на земельный участок. На основании указанного постановления заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды земельного участка № 231 Зу от 08.01.2003 площадью 2675 кв.м. 

Позже граждане ФИО2, ФИО4, ФИО6. дополнительно приобрели в собственность у ЗАО Пятигорское предприятие мелкооптовой торговли коммерческо-посреднической компании «Ставропольснаб» объекты недвижимого имущества, обратились в администрацию города Пятигорска за переоформлением своего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, перешедшим им по основаниям статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ. 

Постановлением главы города Пятигорска № 1475 от 03.06.2003 из земельного участка ЗАО Пятигорское предприятие мелкооптовой торговли коммерческо-посреднической компании «Ставропольснаб» дополнительно изъят земельный участок площадью 1806 кв. м., который передан ФИО2, ФИО4, ФИО6. в аренду, на основании договора аренды земельного участка № 786/04 от 09.04.2004, зарегистрированного в установленном законом порядке. 

В дальнейшем земельные участки площадью 2675 кв. м. и 1806 кв. м. объединены в один земельный участок площадью 4481 кв. м., которому присвоен кадастровый номер 26:33:010101:407, что подтверждается постановлением руководителя администрации города Пятигорска № 4075 от 12.09.2006, а так же материалами землеустроительного дела (инвентарный номер № 17238 от 08.11.2006).

На основании постановления руководителя администрации города Пятигорска № 4075 от 12.09.2006 заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды земельного участка № 44/07П от 03.04.2007, сроком до 30.09.2031, цель использования: под нежилыми помещениями проходная и помещение склада.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи).

В абзацах 2 и 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, закреплен в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи).

Таким образом, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке к новому собственнику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у предыдущего собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.

Из подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) следует, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи.

По смыслу статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Закона № 33-ФЗ и пункт 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации -Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел город Пятигорск. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 в соответствии с Законом № 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300, утверждены Положения о названных курортах, в том числе о курорте федерального значения Пятигорск. 

Частями 10, 11 статьи 1 Федерального закона № 244-ФЗ от 03.12.2008 «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 244-ФЗ) к муниципальной собственности отнесены земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу названного Федерального закона и которые названным законом не отнесены к федеральной или региональной собственности.

С учетом изложенного, расположение спорного земельного участка в границах города Пятигорска, безусловно, свидетельствует о нахождении спорного участка в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Следовательно, спорный земельный участок ограничен в обороте.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 308-ЭС18-23731 по делу № А63-21984/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договоров аренды) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Таким образом, пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусматривает указанный льготный годовой размер арендной платы в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка.

Как изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 306-ЭС15-6588 по делу № А55-5126/2014, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (вопрос 7), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, до внесения Законом № 171-ФЗ изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и Закон № 137-ФЗ, независимо от оснований предоставления в аренду земельных участков, а также земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, является обязательным для сторон. Поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Таким образом, рассматриваемый договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по ним является регулируемой в порядке, установленном органами государственной власти субъекта Российской Федерации (поскольку арендуемый земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена), при этом арендная плата должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

При таких обстоятельствах, ставка арендной платы на основании пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ подлежит установлению в пределах 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 71 решения Думы города Пятигорска Ставропольского края от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города - курорта Пятигорска» (далее - решением Думы № 115-35 ГД) годовой размер арендной платы за землю, при переоформлении прав землепользователей и землевладельцев в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливается в размере 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя и внес изменения в пункт 3.1 договора.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил назначение земельного участка, передаваемого в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенных норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено выше, право аренды на спорный земельный участок возникло у предпринимателя в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в расчетах арендной платы по договору подлежит применению ставка в пределах 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы неосновательного обогащения следует, что за 2015 год размер неосновательного обогащения составляет – 122 270 руб., за 2016 год – 287 680,21 рубля, за 2017 год – 287 680,21 рубля, а всего 697 630,42 рубля.

Проверив представленный в материалы дела расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение  в виде излишне внесенной истцом арендной платы по договору аренды в размере 697 630,42 рубля. Следовательно, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 108, 97 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Внесение арендатором платы за пользование имуществом в размере, превышающем нормативно установленный размер предусмотренный законом, может свидетельствовать о возникновении на стороне арендодателя кондикционного обязательства, которое заключается в необходимости возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01 августа 2016 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его арифметически верным, произведенным при правильном применении требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 108,97 рубля являются обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты, как органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу № А63-13159/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков