Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193080/23-94-1589

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭНЕРГО" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ IV - КОМ. 11 (РМЖ4), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ТЭ/031-2014 от 01.05.2014 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 11 267 288,37 руб., неустойки в общем размере 14 742 726,05 руб.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 03.04.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 16.01.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

По уточненным требованиям ООО «РЕМЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось к ООО «ПИК-КОМФОРТ» (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы c иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ТЭ/031-2014 от 01.05.2014 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 3 246 398 руб. 59 коп.; неустойки за период по 07.11.2023 (включительно) в размере 2 883 623 руб. 67 коп.; неустойки, рассчитанную исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, в порядке ч 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27 07 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга 3 246 398 руб. 59 коп., начиная с 08.11.2023 (включительно) до момента фактического исполнения обязательств.

Истец поддерживает заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «РЕМЭНЕРГО» и ООО «ПИК-КОМФОРТ» заключен Договор теплоснабжения № ТЭ/031-2014 от 01.05.2014.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил поставленную энергию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям Договора, Истец обязуется поставить (отпустить) Ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а Ответчик обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных Договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

Согласно условиям Договора, расчетным периодом, для определения количества, стоимости потребляемого ресурса является календарный месяц. В соответствии с п. 7.3 Договора, оплата должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.01.2023 по 30.04.2023 Истец поставил Ответчику ресурс по договору на сумму 3 246 398 руб. 59 коп.

Следовательно, поскольку ответчик стоимость тепловой энергии в части 3 246 398 руб. 59 коп. не оплатил, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд признал обоснованными требование истца взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Согласно с ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В   соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года, № 190-ФЗ теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (.мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем   наступления  установленного  срока  оплаты,   по  день  фактической  оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 170 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со  статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены истцом договор на оказание юридических услуг № ЮР/49 от 15.06.2023, а также платежным поручением №691 от 18.08.2023 г. на сумму 170 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов,  истцом не представлено.

При этом, исходя из принципа пропорциональности, а также разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, а также отсутствие судебных заседаний по делу суд, с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82  суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу ООО «РЕМЭНЕРГО» задолженность по договору теплоснабжения № ТЭ/031-2014 от 01.05.2014 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 3 246 398 (Три миллиона двести сорок шесть тысяч триста девяносто восемь) руб. 59 коп.; неустойку за период по 07.11.2023 (включительно) в размере 2 883 623 (Два миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 67 коп.; неустойку, рассчитанную исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, в порядке ч 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27 07 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга 3 246 398 (Три миллиона двести сорок шесть тысяч триста девяносто восемь) руб. 59 коп., начиная с 08.11.2023 (включительно) до момента фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 714 (Девяносто шесть тысяч семьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  А.О. Харламов