ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10703/2024

Дело № А41-27931/20

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубрава Сервис» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.05.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу №А41-27931/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубрава Сервис» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дубрава Сервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дубрава Сервис»,

- приостановить рассмотрение заявления в части определения размера ответственности ФИО4 до окончания проведения расчетов с кредиторами ООО «Дубрава Сервис» (л.д. 3-10).

Заявление подано на основании статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дубрава Сервис», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дубрава Сервис» приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (л.д. 107-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 110-114).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Дубрава Сервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.11, его генеральным директором в период с 29.05.2020 по 24.03.22 являлся ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года на основании заявления ООО «Международный Финансовый центр Капитал» было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Дубрава Сервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года ООО «Дубрава Сервис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, прекращены полномочия руководителя должника, он обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что бывший генеральный директор ООО «Дубрава Сервис» ФИО4 обязанность по передаче документов и имущества должника управляющему не исполнил, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства Общества, кроме того, совершил ряд сделок негативно отразившихся на финансовом состоянии должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 обязанность по передаче имущества и документов ООО «Дубрава Сервис» конкурсному управляющему не исполнена.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ФИО4 в период с 29.05.2020 по дату признания ООО «Дубрава Сервис» являлся генеральным директором Общества, то есть признается контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года ООО «Дубрава Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Названным решением также прекращены полномочия руководителя должника и он обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

На дату признания ООО «Дубрава Сервис» банкротом его руководителем являлся ФИО4, который соответствующую обязанность не исполнил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года бывший руководитель ООО «Дубрава Сервис» ФИО4 был обязан передать конкурсному управляющему ООО «Дубрава Сервис» ФИО2 документы и сведения в отношении должника за период с 01.04.2020 по 24.03.22 согласно перечню.

Доказательств исполнения ФИО4 данного судебного акта также не представлено.

Презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.19 N 305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и тому подобное, что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

В данном случае в отсутствие первичных документов ООО «Дубрава Сервис», конкурсный управляющий должника не может принять эффективных мер к формированию конкурсной массы, в частности мер по взысканию отраженной в документах бухгалтерского учета дебиторской задолженности Общества, что существенно препятствует проведению процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, допустимых доказательств передачи бухгалтерских документов и материальных ценностей ООО «Дубрава Сервис» на хранение АНО «Защита бизнеса и инвестиций» не представлено.

В обоснование данного довода ФИО4 ссылается на заключенным им от имении ООО «Дубрава Сервис» с АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» (правопредшественник АНО «Защита бизнеса и инвестиций») договор об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг № 01/20-ДУ от 01.03.2020 и соглашение об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг от 30.09.2020 (л.д. 32-41, 48-52).

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по настоящему делу были признаны недействительными сделками договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг № 01/20-ДУ, заключенный 01.03.2020 между АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» и ООО «Дубрава Сервис», а также соглашение об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг, заключенное 30.09.2020 между АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» и АНО «Защита бизнеса и инвестиций».

Данным судебным актом установлен факт аффилированности ООО «Дубрава Сервис», АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» и АНО «Защита бизнеса и инвестиций», а также сделан вывод о том, что вышеназванный договор, соглашение и платежи по ним являются недействительными сделками, совершенными исключительно в целях уменьшения конкурсной массы должника.

Таким образом, доводы ФИО4 о нахождении истребуемых конкурсным управляющим документов на хранении в АНО «Защита бизнеса и инвестиций» документально не подтверждены.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что частные гражданско-правовые отношения генерального директора и лица, которому он передал на хранение документы на основании заключенного между ними гражданско-правового договора, не имеют правового значения для исполнения генеральным директором его публичной обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, о передаче конкурсному управляющему организации-должника документации и товарно-материальных ценностей должника.

Являясь заинтересованным по отношению к АНО «Защита бизнеса и инвестиций» и АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» лицом, ФИО4 фактически не имел препятствий как к получению от указанных лиц документов ООО «Дубрава Сервис» (дачи им указания по передаче документов конкурсному управляющему), так и к формальному оформлению с ними правоотношений по хранению этих документов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия у ФИО4 объективной возможности передать документы должника конкурсному управляющему не доказан, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 27 мая 2024 года по делу № А41-27943/2020, от 24 мая 2024 года по делу № А41-27932/2020, от 28 декабря 2023 года по делу № А41-27926/2020 по аналогичным спорам.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу № А41-27931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин