АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14929/2024

Нижний Новгород

25 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2024.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-354)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (служебное удостоверение от 09.02.2024 ТО № 363524, 

доверенность от 03.04.2024 № 08-12-2024), 

от ответчика – АО «Содружество»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 2),

ФИО3 (доверенность от 20.06.2024), 

от ответчика – ООО Охранное агентство «Гарант»: ФИО4 (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи 

в открытом судебном заседании дело 

по иску Приволжской транспортной прокуратуры

к акционерному обществу «Содружество» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гарант»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, 

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, 

 

установил:

Приволжская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Содружество» (да-лее – АО «Содружество») и обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гарант» (далее – ООО Охранное агентство «Гарант», Охранная организация) о признании недействительными договоров оказания услуг по охране объектов транспортной безопасности от 10.01.2022 № 2, 3 и применении последствий их недействительности.

Исковое требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Закон № 16-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и мотивировано тем, что указанные сделки не соответствуют действующему законодательству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

В судебном заседании Прокурор поддержал исковые требования; представители ответчиков иск не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Приволжская транспортная прокуратура провела проверку исполнения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, антимонопольного законодательства, законодательства в сфере транспортной безопасности и охранной деятельности при проведении конкурса № OA ЭФ-11/22 и заключении договоров на оказание охранных услуг.

Предметом открытого аукциона в электронной форме № OA ЭФ-11/22, проведенного акционерным обществом «Содружество», являлись 2 лота: лот № 1 на оказание услуг по сопровождению поездов пригородного сообщения, обслуживаемых кассирами билетными и проводниками пассажирских вагонов; лот № 2 на оказание услуг по охране пригородных поездов в пунктах оборота.

Согласно пункту 3.1.2 Условий проведения открытого аукциона лот № 1 включал в себя оказание следующих видов услуг:

-         обеспечение сохранности жизни и здоровья билетных кассиров и проводников пассажирских вагонов в пути следования пригородных поездов по утвержденным маршрутам;

-         предотвращение хищения денежных средств, билетопечатающей техники и/или бланков строгой отчетности билетных кассиров и проводников пассажирских вагонов в пути следования пригородных поездов;

-         пресечение конфликтных ситуаций, возникающих при удалении из поездов пригородного сообщения пассажиров, проезжающих без проездных документов (билетов) и отказавшихся оплатить стоимость проезда кассирам билетными и проводникам пассажирских вагонов;

-   сохранность внутреннего оборудования вагонов пригородных поездов в пути следования, согласно утвержденным маршрутам, и другое.

По лоту № 2 оказание услуг по охране пригородных поездов в пунктах оборота включало в себя обеспечение сохранности внутреннего и наружного оборудования вагонов пригородных поездов в пунктах оборота, согласно утвержденному графику.

Согласно конкурсной документации для оказания услуг исполнитель должен иметь необходимый персонал - частных охранников, имеющих удостоверения частного охранника, а также разрешительные документы (лицензию) на право осуществления частной охранной деятельности, предусмотренной условиями аукциона, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями конкурса услуги должны быть оказаны на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

По результатам проведенного конкурса № OA ЭФ-11/22 АО «Содружество» и ООО Охранное агентство «Гарант» заключили договоры оказания услуг по охране объектов транспортной безопасности от 10.01.2022 № 2 и № 3.

Срок оказания охранных услуг по договорам от 10.01.2022 № 2 и № 3 определен на 12 месяцев с даты заключения договора, то есть с 10.01.2022 по 09.01.2023.

В период действия договоров от 10.01.2022 № 2 и 3 ООО Охранное агентство «Гарант» оказывало услуги, а АО «Содружество» их оплачивало, о чем свидетельствуют акты приемки оказанных услуг и платежные поручения.

В соответствии с указанными документами обязательства по договору № 2 исполнены на общую сумму в размере 6 024 075 рублей 32 копейки, по договору № 3 – на сумму 10 386 619 рублей 75 копеек.

Прокуратура указывает, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, указанные в конкурсной документации и в заключенных по результатам аукциона договорах, подлежат охране подразделениями транспортной безопасности в соответствии Законом № 16-ФЗ).

Ссылаясь на тот факт, что спорные договоры не соответствуют требованиям федерального законодательства и одной стороной сделки является юридическое лицо (АО «Содружество»), в уставном капитале (фонде) которого есть доля субъектов Российской Федерации, Прокуратура обратилась в  суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем 3 статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 22 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» (с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2021 № 1820 «О внесении изменений в приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587», вступивших в силу с 05.11.2021).

Согласно статье 1 Закона № 16-ФЗ под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Акт незаконного вмешательства – это противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий. 

Положение данной статьи в части причинения материального ущерба распространяется на весь транспортный комплекс в том числе относящееся к нему имущество.

В соответствии с пунктом 7.1 названной статьи подразделения транспортной безопасности –осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ).

Подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (пункт 1 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ).

В статье 10 Закона № 16-ФЗ перечислены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Таким образом, в отношении охраны объектов транспортной инфраструктуры законом установлены определенные требования и ограничения, в частности, охрану объектов транспортной безопасности вправе осуществлять только подразделения транспортной безопасности, аккредитованные в установленном законом порядке, и лица, прошедшие соответствующую проверку.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования – это транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование (частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В рассмотренном случае по договорам от 10.01.2022 № 2 и 3 Охранная организация приняла на себя обязательства по предоставлению охранных услуг в пути следования пригородных поездов и обеспечению сохранности внутреннего и внешнего оборудования вагонов в пути следования и в пунктах оборота, то есть охраны транспортной инфраструктуры и транспортных средств, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется исключительно подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Законом № 16-ФЗ. ООО Охранное агентство «Гарант» к указанным подразделениям не относится.

Доводы ответчиков о том, что принятое под охрану имущество не относится к объектам государственной охраны, противоречит материалам дела. 

Указание АО «Содружество» на то, что для охраны транспортных средств ответчиком в соответствии с вышеназванными требованиями законодательства заключен договор от 11.10.2021 № 527 с подразделением транспортной безопасности (ООО "Сфера безопасности"), не влияет на правовую квалификацию оспариваемых договоров оказания услуг по охране объектов транспортной безопасности от 10.01.2022 № 2 и 3. 

Договор оказания услуг по охране объектов транспортной безопасности от 11.10.2021 № 527 охватывал не все маршруты, согласованными в оспоренных договорах, периоды действия договоров не совпадали. Условия договоров от 10.01.2022 № 2 и 3 сформулированы расширительно и не позволяют ограничить степень ответственности частных охранников в рамках исполнения договоров только противоправными посягательствами, не относящимися к актам незаконного вмешательства. Согласно техническим заданиям, являющимися неотъемлемыми частями договоров от 10.01.2022 № 2 и  3, объектами охраны являлись внутреннее и наружное оборудование вагонов пригородных поездов в пунктах оборота согласно утвержденному графику, в том числе подвагонное оборудование. Таким образом, Охранная организация осуществляла фактическую охрану железнодорожного подвижного состава и его конструктивных частей, находящихся под кузовом вагона.

Таким образом, объекты охраны, включенные в конкурсную документацию и в договоры на предоставление охранных услуг от 10.01.2022 № 2 и 3 относятся , в том числе к транспортным средствам, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется исключительно подразделениями транспортной безопасности. 

Следовательно, сделки не соответствуют положениям Законов № 16-ФЗ и 2487-1, в связи с чем являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В период действия договоров от 10.01.2022 № 2 и № 3 ООО Охранное агентство «Гарант» оказывало услуги, а АО «Содружество» их оплачивало, о чем свидетельствуют акты приемки оказанных услуг и платежные поручения, представленные истцом в материалы дела.

В соответствии с указанными документами обязательства по договору № 2 исполнены на общую сумму в размере 6 024 075 рублей 32 копейки, по договору № 3 – на сумму 10 386 619 рублей 75 копеек.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности договоров оказания услуг по охране объектов транспортной безопасности от 10.01.2022 № 2 и № 3 каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

При оценке доводов Прокуратуры о необходимости взыскания с ООО Охранное агентство «Гарант» в пользу АО «Содружество» денежных средств, оплаченных по договорам от 10.01.2022           № 2 и № 3, суд полагает, что данные последствия не приведут ответчиков в первоначальное положение, не восстановят права сторон договора, а могут повлечь причинение убытков АО «Содружество», его акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий, связанных с фактическим оказанием ООО Охранное агентство «Гарант» охранных услуг.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договоров.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры оказания услуг от 10.01.2022 № 2 и 3, заключенные между акционерным обществом «Содружество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Содружество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова