Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20977/2021

г. Владивосток

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.Н. Шалагановой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапром»,

апелляционное производство № 05АП-4214/2023

на решение от 07.06.2023 

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-20977/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому акционерного общества «Росразмещение» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапром»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авто Мото Сервис», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

о взыскании задолженности, истребовании имущества, 

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквапром» 322 284,60 рублей, 11 204,01 рублей процентов за пользование чужими средствами за фактическое пользование недвижимым имуществом по состоянию на 30.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Аквапром» здание – объект гражданской обороны общей площадью 1 310,1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> а. 

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца на правопреемника –акционерное общество «Росразмещение», судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, с учетом которых истец просил взыскать задолженность в размере 322 284 рубля 60 копеек, проценты за фактическое пользование недвижимым имуществом по состоянию на 27.06.2022 – 35 507 рублей 79 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. От иска в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Аквапром» объекта, расположенного по адресу 

<

...> а, истец отказался. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023 принят отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Аквапром» объекта, расположенного по адресу 

<

...> а, производство по делу в данной части прекращено. Поддержанные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Аквапром» в пользу АО «Росразмещение» 322 284 рублей 60 копеек задолженности, 23 455 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими средствами за фактическое пользование недвижимым имуществом по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аквапром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствовала возможность оплаты выставленных счетов-фактур в установленный срок в связи с несвоевременным вручением, соглашения за март и апрель 2021 года получены ответчиком только 18.05.2021. Возврат арендуемого имущества ООО «Авто Мотто Сервис» не производился, договор аренды сторонами не расторгнут, передавая объект иным лицам при наличии неразрешенного спора с ООО «Авто Мотто Сервис» истец нарушил порядок распоряжения федеральным имуществом. Истец нарушил пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, конкурс на аренду федерального имущества не объявлялся. В силу заключенного между ООО «Аквапром» и ООО «Авто Мотто Сервис» договора субаренды также выставлена оплата за субаренду имущества.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «Росразмещение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право хозяйственного ведения на здание - объект гражданской обороны общей площадью 1310,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а до 28.11.2022 принадлежало ФГУП «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны».

Между истцом и ООО «АвтоМотоСервис» заключен договор аренды от 13.10.2017 №Р17-А/328 объекта федерального недвижимого имущества общей площадью                  1310,1 кв.м.

В дальнейшем между ООО «АвтоМотоСервис» и ООО «Аквопром» заключен договор субаренды от 15.02.2021 №Р17-АМС-АКВ, о передаче в субаренду нежилых помещений общей площадью 480 кв.м, по адресу 

<

...>, с даты подписания договора до 31.12.2021.

ФГУП «Розразмещение» направило в адрес ООО «АвтоМотоСервис» уведомление о расторжении договора от 14.12.2020 №2836, по тексту которого указало, что в связи с нарушением подпункта 2.2.3 договора (несвоевременное внесение арендной платы) договор аренды досрочно расторгается с 31.01.2021.

В ходе осмотра фактического использования федеральных нежилых помещений, выявлено, что объект осмотра находится в пользовании у ООО «Аквапром».

Между истцом и ООО «Аквапром» заключены соглашения о порядке расчетов за фактическое пользование недвижимым имуществом от 01.03.2021 №Р21-С/208, от 01.04.2021 №Р21-С/299/1, от 30.04.2021 №Р21-С/382, составлены акты осмотра федерального имущества, подтверждающие пользование имуществом ООО «Аквапром».

В связи с образовавшейся задолженностью по обязательствам, принятым на себя ООО «Аквапром», истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.201 №1722 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без внимания, полагая, что ответчик использовал объект без правовых оснований, истец просил взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами 

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отсутствие заключенного договора аренды между истцом и ответчиком само по себе не исключает возмездности фактического пользования нежилым помещением, являющимся собственностью Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Истец основывает свои требования за февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года на соглашениях о порядке расчетов за фактическое пользование недвижимым имуществом от 01.03.2021 №Р21-С/208, от 01.04.2021 №Р21-С/299/1, от 30.04.2021 №Р21-С/382 и актах осмотра фактического пользования нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение», подписанных без замечаний и возражений, в том числе, и ООО «Аквапром» от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021.

Согласно отмеченных соглашений и актов, сторонами подтвержден факт временного пользования ООО «Аквапром» объектом гражданской обороны, общей площадью 1310,1 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> за периоды с 01.02.2021 по 28.02.2021, с 01.03.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021, с 01.05.2021 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 30.06.2021, согласно рыночной стоимости ставки арендной платы, за общую площадь помещений, произведенный оценщиком, пользователь обязуется перечислить плату за все время фактического пользования в общей сумму 64 456 рублей 92 копейки за каждый период пользования соответственно.

Стороны подтверждали факт пользования помещениями при отсутствии договора аренды, заключая не противоречащее принципу свободы договора соглашения о порядке расчетов за фактическое пользование недвижимым имуществом от 01.03.2021 №Р21-С/208, от 01.04.2021 №Р21-С/299/1, от 30.04.2021 №Р21-С/382. 

Суд также признал доказанным факт использования ответчиком помещений в мае и июне 2021 года, основываясь на представленных актах осмотра, подтверждающих занятие помещений ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт нахождения спорных помещений во владении ответчика подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности за пользование помещениями удовлетворены правомерно.

Размер платы за фактическое пользование имуществом установлен в самих соглашениях о порядке расчетов, которыми также предусмотрен десятидневный срок оплаты с момента подписания соглашений, в связи с чем довод о позднем получении ответчиком счетов-фактур не принимается во внимание, препятствий к своевременной оплате задолженности апелляционным судом не выявлено. Соглашения подписаны ответчиком без замечаний, оснований считать их фактически полученными ответчиком в дату, отличающуюся от указанной в соглашениях, не имеется.

Доводы ответчика об использовании спорного помещения в рамках договора субаренды рассматривались и  правомерно оценены судом первой инстанции в силу следующего.

Истец предупредил ООО «АвтоМотоСервис» о расторжении договора аренды от 13.10.2017 №Р17-А/438 с 31.01.2021. Досрочное расторжение договора аренды также подтверждается отсутствием сведений об ограничении прав и обременение объекта недвижимости в выписке из ЕГРН от 21.08.2021. Приведенные обстоятельства исключают сохранение действия договора субаренда как правового основания пользования той или ной частью спорного объекта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ФГУП «Росразмещение» на заключение договора субаренды.

Также судом установлено, что в соответствии с соглашениями о порядке расчетов площадь, временно используемая пользователем – 1310, 1 кв.м., тогда как в договоре субаренды указана площадь – 480 кв.м.

Учитывая разночтение по площадям помещений, а также обстоятельство расторжения договора аренды с 31.01.2021, в то время как первое соглашение №Р21-С/208 от 01.03.2021, заключенное между истцом и ответчиком, предусматривает оплату за период фактического пользования с 01.02.2021 по 28.02.2021, суд обоснованно не принял договор субаренды от 15.02.2021 в качестве правового основания для использования спорных помещений ответчиком.

При этом коллегия отмечает, что доказательств внесения ответчиком платы по договору субаренды за спорный период в пользу ООО «АвтоМотоСервис» не представлено, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика заблуждений о сохранении действия договора субаренды как правового основания для использования имущества и заведомой недобросовестности при заявлении об обратном.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, поскольку ООО «Аквапром» продолжает занимать спорные помещения, не предпринимает каких-либо мер направленных на заключение договора аренды в установленном законом порядке, доводы о нарушениях действующего законодательства со стороны ФГУП «Росразмещение» при заключении соглашений о порядке расчетов не принимаются во внимание, поскольку не могут послужить основанием для освобождения ответчика от платы за фактическое использование имущества.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что выполненный судом расчет суммы и периода взыскания в размере 23 455 рублей 24 копейки соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В остальной части судебного акта содержательных возражений жалоба не содержит, судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023 по делу №А51-20977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Н. Шалаганова

С.М. Синицына