Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20597/2024

14 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Сахновского" (199155, 

<

...> до. 13, литера К, каб. 215, 213, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>); 

к товариществу собственников жилья "ЖК Победитель" (197082, Россия, 

<

...>, литера А, помещ. 88-Н, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: 

<

***>); 

третье лицо: ИП ФИО1,

о признании договора недействительным,

при участии:

- от истца: ФИО2 протокол общего собрания от 15.08.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 21.11.2023,

- от третьего лица: ФИО1 паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Сахновского" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ЖК Победитель" (далее – ответчик, Товарищество) о признании договора осуществления авторского надзора за работами по ремонту отмостки вокруг здания по адресу: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45 корп. 1 незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебные заседания. Этим же Определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель).

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-30691/2022.

В рамках дела №А56-30691/2022 рассматриваются требования Товарищества собственников жилья «ЖК Победитель» к ИП ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-энергетическое предприятие» "Архитектурная мастерская Сахновского" о взыскании 2 415 009 руб. убытков и 75 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 264 000 руб. расходов по укладке каменного ковра крылец по договору от 29.08.2022 № 22020 и 17 812,80 руб. стоимости произведенных испытаний на прочность бетона по договору от 27.07.2022 № 41-22/ИЦ.

Между тем, рассмотрев материалы настоящего дела, оценив обстоятельства спора, круг лиц участвующих в настоящем деле и в деле №А56-30691/2022, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему спору, поскольку принятие решения по делу №А56-30691/2022 не изменит выводов суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 143 и 159 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу. 

Кроме того, ответчик ходатайствовал об объединении дел №А56-20597/2024 и дела №А56-30691/2022 в одно производство.

Между тем, Определением от 28.04.2024 по делу №А56-30691/2022 суд в удовлетворении заявления об объединении дел № А56-30691/2022 и А56-20597/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения товариществу собственников жилья "ЖК ПОБЕДИТЕЛЬ" отказал.

В судебном заседании присутствовал ИП ФИО1, поддержал доводы отзыва, представленного в поддержку позиции истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению Товарищество собственников жилья «Жилищный кооператив «Победитель»» утверждает, что общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Сахновского», совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляли в сентябре-ноябре 2021 года авторский надзор за работами по ремонту отмостки вокруг здания по адресу 197082 Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45 корп.1.

Данное утверждение нарушает законные интересы ООО «АМС», поскольку ему вменяется действие, которое оно не осуществляло.

Каких-либо контактов между ООО «АМС» и ТСЖ «ЖК «Победитель» в отношении заключения договора (предварительного договора, обмера деловой перепиской по вопросу ведения авторского надзора) не производилось.

Ни письменной, ни устной договоренности о заключении договора и ведении авторского надзора между нашими организациями не было.

Для осуществления авторского надзора приказом по ООО «АМС» должна была быть назначена группа специалистов из числа работников ООО «АМС» (пункт 6.2 СП 246.1325800.2016). 

В ходе авторского надзора, в частности должны были бы в обязательном порядке оформляться акты освидетельствования скрытых работ с участием представителей ООО «АМС» (подпункт «е» пункта 5.2 СП 246.1325800.2016). 

Для освидетельствования скрытых работ и подписания актов, заказчик (ТСЖ «ЖК «Победитель»») работ должен был бы официально вызывать представителей ООО «АМС» (пункт 6.3 СП 246.1325800.2016).

Однако приказы о назначении группы авторского надзора не издавались. Акты скрытых работ оформлялись без участия ООО «АМС», представители ООО «АМС» на строительную площадку не вызвались.

Таким образом, стороны фактически не предпринимали реальных шагов для осуществления авторского надзора (т.е заключения и исполнения договора).

Несуществующая сделка не может порождать каких-либо правовых последствий для сторон.

В частности, не может возникать актов скрытых работ, подписанных ООО «АМС» или журнала авторского надзора, оформленного от имени ООО «АМС», иных документов.

ООО «АМС» полагает, что утверждение ТСЖ «ЖК «Победитель»» о ведении авторского надзора силами ООО «АМС» наносит ущерб деловой репутации компании.

Исследовав материалы дела, Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор авторского надзора по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Существенными условиями договора возмездного оказания услуг является предмет договора, а именно вид и объем действий и (или) деятельности исполнителя. 

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить условия заключаемого ими договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно отзыву третьего лица, ИП ФИО1 по заказу Товарищества собственников жилья «Жилищный кооператив «Победитель»» в августе 2021 года на основании договора подряда №21-036 от 02.08.2021 был разработан проект капитального ремонта отмостки здания по адресу: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков д. 45, корпус 1, литер А.

ООО «АМС» было привлечено Предпринимателем для разработки отдельных решений данного проекта.

ТСЖ «ЖК «Победитель»» обращалось к Предпринимателю с предложением о ведении авторского надзора, однако от его ведения он отказался.

Функций, предусмотренных утвержденным Минстроем сводом правил по осуществлению авторского надзора за строительством (капитальным ремонтом) ни Предприниматель, ни кто-либо по его поручению не осуществлял ни от своего имени, ни от имени ООО «АМС» в освидетельствовании скрытых работ участие не принимали; журнал авторского надзора не заполняли; в приемке законченного ремонтом объекта участие не принимали (о предстоящей приемке не информировались, к участию не приглашались).

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что требования истца направлены на создание искусственных условий для исполнения ООО «АМС» и ИП ФИО1 проекта только в части отмосток. По мнению ответчика в проект входит также и ремонт железобетонных площадок входных групп МКД. 

Ответчиком в качестве доказательств представлен журнал авторского надзора за строительством на объекте: Капитальный ремонт отмостки и ж/б площадок входных групп здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков д. 45, корпус 1, исполненный от имени ООО «АМС»; переписка между заказчиком и предпринимателем и между предпринимателем и подрядчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика о недостатках проектной документации, как не относящиеся к предмету рассмотрения данного дела. В данном случае предметом рассмотрения дела является только установление юридического факта отсутствия заключенного договора авторского надзора.

Согласно Своду правил «Положение об авторском надзоре при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства» СП 246.1325800.2023, утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 9 января 2024 года N 5/пр (далее –СП 246.1325800.2023) настоящий свод правил распространяется на осуществление авторского надзора:

- при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая особо опасные, технически сложные и уникальные объекты [2];

- техническом перевооружении, консервации и ликвидации опасных производственных объектов [5];

- проведении работ по сохранению объектов культурного наследия [6] с учетом особенностей, предусмотренных ГОСТ Р 56200.

В соответствии с п. 6.1 СП 246.1325800.2023 Авторский надзор осуществляется на основании:

- договора, заключенного между застройщиком (техническим заказчиком) и лицом, осуществляющим авторский надзор;

- организационно-распорядительного документа в случае, если лицом, осуществляющим авторский надзор, является одно из структурных подразделений застройщика (технического заказчика).

Таким образом, авторский надзор может осуществляться только на основании договора, при отсутствии такого договора проектная организация не имеет законных оснований для выполнения работ авторского надзора, в том числе касающихся заполнения журнала авторского надзора.

Ответчик отсутствие письменного договора авторского надзора не отрицал.

Следовательно, журнал авторского надзора заполняется на основании договора ведения авторского надзора, довод ответчика о наличии журнала как доказательства согласования сторонами существенных условий договора несостоятелен.

По общему правилу в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Представленные в материалы дела документы не позволяют суду установить факт согласования сторонами условий оказания услуг авторского надзора. Доказательств заключения сторонами договора авторского надзора в суд не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 78-КГ15-7, из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Таким образом, требования истца в части применения к указанным правоотношениям последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать договор осуществления авторского надзора за работами по ремонту отмостки вокруг здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков д.45 корп. 1 между ООО "Архитектурная мастерская Сахновского" и ТСЖ «ЖК Победитель» незаключенным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «ЖК Победитель» в пользу ООО "Архитектурная мастерская Сахновского" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.