ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23716/2021

Дело № А40-44680/20

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу № А40-44680/20, принятое судьей Смысловой Л. А.,по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Правительства Москвы (ИНН 

<

***> ,ОГРН1027739813507)к ООО «Гран Плюс» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет Государственного Строительного надзора г.Москвы»; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о признании здания самовольной постройкой; об обязании снести здание,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 17.12.2020 г., и от 05.02.2021, диплом № 106424 0545057 от 03.07.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2020 г., диплом № ВСГ 5133456 от 04.07.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» (далее – ответчик) содержащим следующие требования:

        - о признании здания общей площадью 248 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0005001:1021, расположенное по адресу: 

<

...>, стр.2, самовольной постройкой; 

        - об обязании ООО «Гран Плюс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 248 кв.м с кадастровым номером: 77:02:0005001:1021, расположенное по адресу: 

<

...>, стр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Гран Плюс» расходов; 

        - о снятии с кадастрового учета здание площадью 248 кв.м с кадастровым номером: 77:02:0005001:1021, расположенное по адресу: 

<

...>, стр.2.; 

        - об обязании ООО «Гран Плюс» в месячный срок освободить земельный участок, с кадастровым номером: 77:02:0005001:119, расположенный по адресу: 

<

...> вл.4, от здания площадью 248 кв.м с кадастровым номером: 77:02:0005001:1021, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Гран Плюс» расходов.

        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет Государственного Строительного надзора г.Москвы»; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл.4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Истцами указано на то, что согласно данным информационной системы Росреестра единых объектов недвижимости (далее - РЕОН) земельный участок с кадастровым номером: 77:02:0005001:119 площадью 7.981 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вл.4, предоставлен в пользование ООО ««Гран Плюс» на основании договора аренды земельного участка от 28.04.2001г. № М-02-017014 сроком по 28.04.2050.

Предметом договора является земельный участок площадью около 7030 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> вл.4, предоставляемый в пользование с выкупом права аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса.

Дополнительным соглашением от 14.11.2003 в договор аренды внесены изменения в части уточнения цели предоставления земельного участка, а именно: для эксплуатации торгового центра (площадью 6430 кв.м.) и ярмарку выходного дня (площадью 600 кв.м.) до окончания строительства 2-й очереди торгового комплекса.

Дополнительным соглашением от 31.08.2015 в договор аренды внесены изменения в части уточнения цели предоставления земельного участка, а именно: эксплуатации торгового центра (площадью 7030 кв.м.) и гостевую автостоянку площадью 951 кв.м.).

В связи с чем, истцами указано на то, что с 14.11.2003 земельный участок предоставлен ООО «Гран Плюс» для целей эксплуатации торгового комплекса и ярмарки выходного дня, а не для целей строительства.

Истцами указано на то, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.12.2017 №9023212/1 установлено, что на участке выполнены строительные работы, а именно: возведено нежилое одноэтажное здание площадью 248,0 кв. м. 2004 года с кадастровым номером: 77:02:0005001:1021 и адресным ориентиром: ул. ФИО4, д. 4, корп. 1, стр. 2.

По данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 16.11.2015 здание учтено в «красных линиях».

Истцы ссылаются на то, что поскольку разрешительная документация на возведение здания отсутствует, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, то объект обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером № 2729.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> вл.4, находится в не разграниченной государственной собственности субъекта РФ - города Москвы, правом, на распоряжение которого обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований. При этом, исходя из представленных в дело доказательств и заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд установил, что спорное строение является объектом некапитального строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о признании объекта самовольной постройкой и его сносе в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ не имеется.

Также суд указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является действующим, т.к ответчиком не допущено нарушений условий договора, оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено – ООО «Вердикт-Оценка», эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта указано, что исследуемый объект строение площадью 248,1 кв.м. не является объектом капитального строительства, не является капитальным строением, является торговым павильоном - временным сооружением и его перемещение без несоразмерного ущерба возможно; торговый павильон площадью 248,1 кв.м. соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим санитарно-эпидемиологическим правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Выводы суда о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, основаны на результатах полученного заключения судебной строительно-технической экспертизы признается апелляционным судом верным.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что строение не является объектом капитального строительства, соответственно, положение ст. 222 ГК РФ не подлежит применению.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе - отказал.

Учитывая то, что земельный участок, на котором расположен объект, используется ответчиком на основании действующего договора аренды земельного участка, и ответчиком не допущено нарушений условий договора, суд правомерно в удовлетворении требований об освобождении земельного участка отказал.

Поскольку ответчик не является лицом, осуществившим постановку объекта на кадастровый учет, и не является лицом, действиями которого нарушены права и законные интересы истцов в части постановки некапитального объекта на кадастровый учет как объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Указав на то, что истец, как собственник земельного участка, вправе обратиться с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет в порядке, установленный Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.     

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу №А40-44680/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Левченко Н.И.

 

Алексеева Е.Б.