152/2018-48756(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9896/2018

г. Челябинск

09 августа 2018 года

Дело № А76-32506/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2018 г. по делу   № А76-32506/2017 (судья Бесихина Т.Н.).  

 Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании  неустойки за период с 01.01.2017 по 06.09.2017 в размере 148 206 руб., а также  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018  (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) исковые требования удовлетворены  частично, с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ИП ФИО2 взыскана  неустойка в размере 85 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины в размере 5 160 руб. 48 коп., на оплату  юридических услуг в размере 5 000 руб. ИП ФИО2 из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым решением суда, ООО АПРИ «Флай  Плэнинг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

 По мнению ответчика, судом привой инстанции не применены положения  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ )к  требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта в той мере,  которая бы отвечала принципам разумности и справедливости. Ответчик также  не согласен с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие представителей указанных лиц.   

 Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены либо изменения судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и  ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом  строительстве жилого дома от 28.07.2015 № А-656/15 (т.1, л.д. 9-16), в  соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором  срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом,  по адресу: «Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул.  Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 2 со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-2.2),  расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный  район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24,  расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, Центральный район,  принадлежащем застройщику на праве собственности (далее – дом)» и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения  участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект  долевого строительства – однокомнатную квартиру № 38 (строительный),  проектной площадью без учета площади лоджии – 24,53 кв.м, находящуюся на  9 этаже в этом доме (далее – квартира), а участник обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру (пункты  1.1.1, 3.1 договора долевого строительства).  

 Согласно пунктам 3.2, 5.1.1, 5.1.3 договора долевого строительства  застройщик обязуется передать участнику квартиру в порядке,  предусмотренном разделом 7 договора, в срок не позднее 31.12.2016.  

 Цена договора (стоимость квартиры) составляет 940 000 руб. (пункт 4.1  договора долевого строительства).  

 В соответствии с пунктом 5.4.2 договора долевого строительства  участник вправе уступать право (требование) по договору только после полной  уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на  нового (ых) участника (ов) долевого строительства в порядке, установленном  действующим законодательством Российской Федерации и договором.  

 В случае исполнения участником в полном объеме обязательств по оплате  цены договора согласие застройщика для уступки права (требования) по  договору не требуется. Участник обязан уведомить застройщика о переходе  права (требования) по договору к новому участнику в течение 3 календарных  дней с момента государственной регистрации договора уступки права  (требования) в Управлении Росреестра по Челябинской области  

 В случае если цена договора не оплачена, для уступки участником права  (требования) по такому договору требуется письменное согласие застройщика.  

 В случае если согласие застройщика не получено, такой договор уступки  права (требования) будет считаться недействительным.  

 Уступка участником права (требования) по договору допускается с  момента государственной регистрации договора до момента подписания  сторонами акта приема-передачи квартиры.  

 Уступка участником права (требования) по договору подлежит  государственной регистрации в регистрирующем органе, в порядке,  предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.  

 Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником  осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи  квартиры. Передача квартиры участнику осуществляется не ранее, чем после  получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома  (пункт 7.1 договора долевого строительства).  

 В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в  соответствии со статьей 6 Закона (пункт 8.3 договора долевого строительства).   Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в  Управлении Росреестра по Челябинской области (пункт 9.1 договора долевого  строительства).  

 Спора о заключении договора и его регистрации Управлением Росреестра  у сторон не имеется.  

 Согласно имеющейся на договоре долевого строительства отметке  регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена  11.08.2015 (т.1, л.д. 15).  

 Справкой от 21.08.2015 № 2843 подтверждается оплата за квартиру по  договору долевого участия и отсутствие претензий по оплате со стороны ООО  АПРИ «Флай Плэнинг» (т.1, л.д. 18).  

 28.12.2016 ООО АПРИ «Флай Плэнинг» выдано разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию № RU74315000-325-2016 (т.1, л.д.49-52).  

 30.08.2017 ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в адрес ФИО3  направлено письмо от 29.08.2017 № 2-38 с уведомлением о сроках передачи и  принятия квартиры - с 04.09.2017 (т.1, л.д.53-54).  

 06.09.2017 между участком строительства и застройщиком подписан акт  приема-передачи квартиры (т.1, л.д.17,55).  

 Договором уступки права требования неустойки (цессии) от 12.09.2017  (т.1, л.д. 19) ФИО3 (цедент) уступила ИП ФИО2 право  требования от ООО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за период с 01.01.2017  по 06.09.2017 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по  договору долевого строительства № А-656/15.  

 Согласно пункту 1.2 договора уступки права уступаемое право  требования неустойки оценивается сторонами в 10 000 руб., которые  цессионарий уплачивает цеденту при подписании настоящего договора.  

 Согласно представленной расписке от 12.09.2107 (т.1, л.д.20) за  уступленное право требования истец передал участнику долевого  строительства 10 000 руб.  

 ФИО3 уведомила ответчика 22.09.2017 (т.1, л.д.56) о  совершенной уступке права требования.  

 Истец 25.09.2017 обратился к ответчику с претензией от 12.09.2017 с  требованием уплаты неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного  договором долевого участия срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства (т.1, л.д.7-8, 57-58), что подтверждается  штампом вх. № 955 и не опровергалось ответчиком.  

 Отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению требования  предпринимателя послужило основанием для его обращения в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

 При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом  строительстве, Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве  одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая  сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости.  

 Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона об участии в  долевом строительстве, последний распространяет свое действие на договоры,  связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для  долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее –  участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого  

строительства права собственности на объекты долевого строительства и права  общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и  (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты  прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом  строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от  цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

 Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является  существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4  статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

 Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием  неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии  в долевом строительстве, штрафа.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 Условиями договора долевого участия срок передачи застройщиком  объекта строительства участникам долевого строительства определен до  31.12.2016, однако акт приема-передачи объекта строительства подписан  06.09.2017.  

 В настоящем случае истец обращается с требованиями на основании  

договора уступки права требования неустойки (цессии) от 04.11.2017.  

 Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором (пункт 2 данной статьи).  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был  уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к  другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных  для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением  первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о  переходе права к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической  оценки представленного договора цессии.  

 Поскольку передача спорного жилого помещения произведена с  нарушением установленного договором срока, у истца возникло право  требовать оплаты неустойки.  

 По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере  148 206 руб. за период с 01.01.2017 по 06.09.2017.  

 Расчет судом признан арифметически неверным ввиду неправильного  применения размера ставки рефинансирования Банка России, по расчету суда  неустойка составила 140 436 руб.  

 Ответчиком расчет в установленном законом порядке документально не  оспорен, контррасчет не представлен.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  

нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие.  

 При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума  ВС РФ № 7).  

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 АПК РФ.  

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО АПРИ «Флай  Плэнинг» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования.  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

 Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривает, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

 Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает отсутствие в деле  сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях,  компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность  последствиям нарушения обязательства.  

 Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в  материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства,  руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию  неустойку до размера денежных средств, которые участник строительства мог  бы получить при сдаче спорного объекта строительства в аренду или мог бы  потратить на его аренду за спорный период – 85 000 руб.  

 Следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства,  одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

 Указанное право предоставлено суду независимо от того, является  неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).  Определение конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о  ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций (статьи 168, 268 АПК РФ).  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение  размера неустойки в действительности направлено на установление баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера неблагоприятных последствий  нарушенного обязательства. При изложенных обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса  

интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о  применении статьи 333 ГК РФ.  

 Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки может  рассматриваться как компенсация потерь истца в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком принятых обязательств.  

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  необоснованные по приведенным выше мотивам.  

 С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для дальнейшего  изменения судебного акта в части уменьшения размера неустойки в  соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб.  

 В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг  представителя истцом представлена расписка от 10.09.2017 о получении  представителем ФИО4 от истца 10 000 руб. за юридические услуги  по написанию претензии, подготовке искового заявления и комплекта  документов для суда и ответчика, подачи их в суд, а также представительству  интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания неустойки с ООО  АПРИ «Флай Плэнинг».  

 При этом, несение расходов на всю заявленную сумму 15 000 руб. истцом  не подтверждено.  

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

 В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек» (далее – Постановление ФИО5 РФ № 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  

возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  названного постановления Пленума).  

 Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме  защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не  свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку  сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе  указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.  

 На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета  и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, объема и сложности проделанной  исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал  разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере  5 000 руб.  

 Относимых и убедительных документов в опровержение разумности  расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований,  юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на  рынке региона, ответчиком не представлено.  

 Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных  расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических  обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.  Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд  действовал в пределах своей компетенции.  

 Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона  требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности  дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности  понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение  

стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из  видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  

 Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения  расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к  величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую  стоимость.  

 Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и  стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску,  соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и  поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  Истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма  услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).  

 Отклоняя доводы подателя жалобы о не распределении судебных  расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, следует отметить,  что уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не  учитывается при распределении судебных издержек, исходя из разъяснений,  изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

 С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм  действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных  судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не  влияют на законность принятого судом решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2018 г. по  делу № А76-32506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: О.Е. Бабина 

С.А. Карпусенко