АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года

Дело №

А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,        Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Четыреста Четыре» ФИО1 (доверенность от 14.05.2021), от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Четыреста Четыре» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.0\3.2023 по делу № А56-61896/2016/ход.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 ФИО3 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 30.04.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Четыреста четыре», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Большая Озерная, дом 59, литера А, помещение 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) 03.06.2022 обратилось в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения помощника арбитражного управляющего с вознаграждением в размере              50 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В ходе судебного разбирательства, Компания уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила дополнительно к ранее заявленным требованиям признать обязательства Осиповой М.В. по договорам от 02.06.2021 и от 01.08.2022 со сроком действия до 01.12.2021 выполненными частично, по договорам от 01.12.2021, от 01.04.2022  полностью не выполненными; снизить размер вознаграждения привлеченного специалиста за период с 02.06.2021 по 01.11.2022 до 80 000 руб., а с момента вынесения судебного акта – до 15 000 руб. 

Определением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.12.2022 и постановление от 13.03.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения финансовым управляющим специалиста для осуществления мероприятий процедуры реализации на основании определения от 07.07.2020 в настоящее время отпали, большая часть обособленных споров по рассмотрению сделок должника разрешена по существу; значительная часть работы по оспариванию сделок должника проведена ранее действовавшими финансовыми управляющими ФИО4 и ФИО5 без привлечения помощника. 

Споры в судах общей юрисдикции с участием должника, как указывает податель жалобы, в основном рассмотрены, кроме того, необходимость обеспечения участия в них не была положена в основание вынесения судебного акта о привлечении финансовым управляющим помощника к исполнению возложенных на него обязанностей. 

В отзыве на кассационную жалобу Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) возражает против ее удовлетворения, полагая, что привлечение финансовым управляющим помощника необходимо в связи со значительным количеством судебных разбирательств в деле о  банкротстве и в суде общей юрисдикции, в том числе, инициированных по заявлению Компании;  считает, что со стороны подателя жалобы имеет место злоупотребление правом. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить определение от 26.12.2022 и постановление от 13.03.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2020, принятым по заявлению финансового управляющего ФИО4, суд утвердил привлечение помощника финансового управляющего с установлением ему вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника. 

При этом, суд исходил из выявленной финансовым управляющим необходимости оспаривания сделок по отчуждению шестидесяти трех объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная, дом 59, совершенных супругой должника.

Как указано финансовым управляющим, для обеспечения деятельности последнего с оплатой вознаграждения 50 000 руб. в месяц привлекались: юрист Шимолин А.П. по договору, действовавшему в период с 08.07.2020 по 31.12.2020, юрист Осипова М.В. по договорам от 02.06.2021, от 01.12.2021, от 28.02.2022, от 01.04.2022, от 01.08.2022. Срок действия последнего договора – до 31.10.2022. 

Финансовый управляющий и Банк  в суде первой инстанции относительно заявления Компании возражали, полагая, что ее обращение в суд направлено на преодоление обязательной силы судебного акта о привлечении специалиста к участию в деле о банкротстве. 

Указанные лица настаивали на привлечении помощника финансового управляющего с учетом необходимости представления интересов последнего в шести обособленных спорах по оспариванию сделок должника, рассмотрение которых на момент разрешения ходатайства Компании еще не было завершено; финансовый управляющий указал наличие значительного числа споров, непосредственно влияющих на формирование конкурсной массы должника,  в судах общей юрисдикции  (о разделе общего имущества супругов, о статусе нежилых помещений по адресу – улица Большая Озерная, дом 59, литера А; о взыскании с должника коммунальных платежей).

Заявляя о необходимости снижения размера вознаграждения привлеченного специалиста, Компания сослалась на то, что за период с ноября 2011 по октябрь 2022  Осипова М.В. приняла участие лишь в одном из судебных заседаний по рассмотрению обособленных споров об оспаривании сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение обособленных споров об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве еще не было завершено, также имелись не рассмотренные споры в отношении имущества должника в суде общей юрисдикции. 

Довод Компании о том, что Осипова М.В. не принимала участия в ряде обособленных споров отклонен судом первой инстанции, установившим, что Осипова М.В., в свою очередь, привлекла для оказания порученных ей услуг по представлению интересов финансового управляющего ФИО7 и   ФИО8 

Как установил суд на основании представленного финансовым управляющим отчета, с марта 2022 выплаты в пользу Осиповой М.В. прекращены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено в деле о банкротстве право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного м управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

Привлечение помощника финансового управляющего с оплатой в его пользу вознаграждения в данном случае имело место с соблюдением порядке, установленного пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, на основании определения суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.09 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ими подтверждается факт оказания услуг привлеченным специалистом в интересах осуществления мероприятий в деле о банкротстве.

Заявитель не привел документального обоснования доводов о  таком существенном уменьшении объема мероприятий в деле о банкротстве, которые позволило бы пересмотреть выводы о целесообразности привлечения специалиста, сделанные в определении от 07.07.2020. 

Из отчета финансового управляющего от 30.12.2022 следует, что по состоянию на момент рассмотрения жалобы Компании продолжалось осуществление значительного количества мероприятий в процедуре реализации имущества должника, включая наличие нерассмотренных обособленных и имущественных споров с участием должника в суде общей юрисдикции. 

Учитывая, что податель жалобы не указывает на какие-либо нарушения, допущенные судами при исследовании и оценке доказательств по делу, исходя из пределов рассмотрения дела в кассационным суде, установленных статьей 286 АПК РФ, оснований для переоценки сделанных судами выводов о сохранении целесообразности привлечения специалиста не имеется.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А56-61896/2016/ход.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Четыреста четыре» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев