Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109512/2020

21 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Гергаиа Тамази Карлович (адрес:  Россия 188660, поселок Бугры, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Школьная, 6. к.2, кв. 157, ОГРНИП: 319784700158745, ИНН: 615428703320);

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 266 000 руб. страхового возмещения, 

установил:

Индивидуальный предприниматель  Гергаиа Тамази Карлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  публичному акционерному обществу  Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 266 000 руб. страхового возмещения  по факту причинения механических повреждения  22.11.2019 автомашине истца  ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак А940АУ98.

Ответчик представил отзыв, в котором  против иска возражает, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в положенном размере, а представленный  истцом расчет страхового возмещения  произведен с нарушением Единой методики определения размера  расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального  Банка Российской Федерации  от 19.09.2014 № 432-П.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.05.2021 в удовлетворении иска отказано. При этом суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначения по ходатайству истца экспертизы.

Мотивированное решение изготавливается в связи  с ходатайством об этом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующие обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворения иска.

22.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)  были причинены механические повреждения принадлежащей предпринимателю  автомашине  ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомашина), управляемой водителем ФИО2 в результате столкновения с автомашиной марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО3  

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем  ФИО3 Предприниматель ФИО1   18.03.2020 обратился  в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав страховой случай, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 111 000 руб., что подтверждается  актом о страховом случае и  платежным поручением от  02.07.2020 № 266. Предприниматель не согласился  с размером выплаты и по его заявлению страховая компания платежным поручением от 05.08.2020 №66 доплатила страховое возмещение в размере 27 600 руб. 

Истец не согласился с размером такой доплаты  и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение  своих доводов истец после предъявления иска представил экспертное заключение, составленное по его заказу  экспертом-техником  ФИО4, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 322 700 руб., а с  учетом износа – 205 900 руб.  

Таким образом,  размер искового требования противоречит представленному истцом же экспертному заключению.

Суд, рассмотрев ходатайства истца о назначении экспертизы, истребовании доказательств, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Кроме того, приведенный в иске расчет страхового возмещения,  исходя из действительной стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков, противоречит  подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части, за исключением отдельных случаев,  определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей,  узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату  связанных  с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Произведенная страховой компанией страховая выплата определена на основании  независимой технической экспертизы, проведенной  в соответствии с Положением № 433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы  транспортного средства»  и  Положением  № 432-П «О единой  методике определения  размера расходов на восстановительный ремонт  в отношении поврежденного  транспортного средства», утвержденными  Банком России  19.09.2014. 

 Согласно пункту 39  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014. 

Между тем, представленный истцом расчет страхового возмещения выполнен с нарушением вышеприведенных правил, в том числе названной Единой методики.  

Истец в нарушение требований  части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что страховая компания неправильно определила  страховое возмещение и выплатила ему страховое возмещение в меньшем размере.

Представленное после предъявления иска экспертное заключение не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку такое заключение не представлялось страховой компании; расчет страхового возмещения производился страховой компанией на основании иных документов. Более того, это экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта противоречит указанному в иске  расчету такой стоимости. 

Таким образом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.