АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3129/2020

18 августа 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания, с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, об отмене постановления о назначении административного наказания №18М-017 от 21.02.2020,

при участии:

от заявителя – не явился; 

от заинтересованного лица –  ФИО2 (удостоверение, доверенность от 31.12.2019 №11/1, диплом рег. номер 148 от 18.01.1999),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайский завод агрегатов» (далее по тексту – Общество, ОАО «АЗА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания №18М-017 от 21.02.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующее: отсутствует вина, поскольку Обществом предприняты все зависящие от него действия, направленные на устранение нарушения законодательства. При проведении процедуры привлечения юридического лица к ответственности Управлением допущены существенные нарушения.  Кроме того, имеются основания для применения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для назначения наказная в размере менее минимального, предусмотренного статей, а также имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, вред, причиненный кому-либо, никаких негативных последствий ни для кого не наступило. 

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований заявителю отказать. Признаков малозначительности в деянии Общества не усматривает, административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела принято мотивированное решение о неприменении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным не признано.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.  

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В период с 10.09.2018 по 24.09.2018 в отношении Общества на основании распоряжения от 05.09.2018 № 01-18-06/1154 была проведена внеплановая выездная проверка, в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности. 

По результатам проверки выдано Предписание №18-С/217-8 от 24.09.2018, установлен срок устранения нарушения - до 24.12.2018, в том числе:

«п.1. Не соблюдаются требования к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее №116-ФЗ), рег.№А63-00301-0001 ОАО «АЗА», в государственный реестр опасных производственных объектов внесены недостоверные сведения в отношении оборудования для транспортирования расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов: Не внесены разливочные барабанные ковши емкостью 0,5 т., заводские №№ I, II, III, IV, V, VI инв. №№ б/н - 6 шт.

п.2. Отсутствует, не проведена экспертиза промышленной безопасности на технические устройства применяемые на опасном производственном объекте «Участок литейный», рег.№ А63-00301-0001, ОАО «АЗА», разливочные барабанные ковши емкостью 0,5 т., заводские №№ I, II, III, IV, V, VI инв. №№ б/н - 6 шт., 1997 года, отработавшие нормативный срок эксплуатации более 20 лет. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности зарегистрированное в установленном порядке территориальным органом Ростехнадзора отсутствует.

п.3. Отсутствует, не проведена экспертиза промышленной безопасности на документацию по техническому перевооружению, при внедрении новой технологии, приводящее к изменению технологического процесса связанного с установкой машины для слива металла инв.№018128. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности зарегистрированное в установленном порядке территориальным органом Ростехнадзора отсутствует.

п. 5. Не соблюдаются к допуску к работе на объектах лиц, удовлетворяющих квалификационным требованиям: Приказом по организации не определен состав комиссии, в которой проходят проверку знаний рабочие перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности.

п.8. Не укомплектован штат опасного производственного объекта АО «АЗА» Участок литейный (получение, транспортирование и использование расплавов чугуна и алюминия, и сплавов на основе этих расплавов) рег.№А63-00301-0001 (согласно штатного расписания 4 человека вместо 8)».

Предписание №18-С/217-8 от 24.09.2018 было обжаловано Обществом в судебном порядке (А27-27861/2018) в части пунктов 1, 2, 5, 8. Согласно судебных актов по делу А27-27861/2018 (решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 26.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 304-ЭС20-869), Предписание №18-С/217-8 от 24.09.2018 признано законным в части пунктов 1, 2, 5, 8.

По истечении сроков, установленных Предписанием от 24.09.2018 № 18- С/217-18 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - ФЗ №294), в период со по 04.12.2019, в отношении АО «АЗА» на основании распоряжения от 27.11.2019 № 01-18-06/1637 была проведена внеплановая выездная проверка. Целями проведенной проверки была проверка исполнения предписания от 24.09.2018 № 18-С/217-18. 

В ходе проверки было установлено, что Обществом не были выполнены пункты 1, 2 и 3 проверяемого предписания от 24.09.2018 № 18-С/217-18. 

По результатам данной проверки Управлением выдано законное Предписание от 04.12.2019 № 18-5-7/259-19 об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения:

««п.1. Не соблюдаются требования к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997                          № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее № 116-ФЗ), рег.№А63-00301-0001 ОАО «АЗА», в государственный реестр опасных производственных объектов внесены недостоверные сведения в отношении оборудования для транспортирования расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов: Не внесены разливочные барабанные ковши емкостью 0,5 т., заводские №№ I, II, III, IV, V, VI инв. №№ б/н - 6 шт. Срок устранения до 24.01.2020.

п.2. Отсутствует, не проведена экспертиза промышленной безопасности на технические устройства применяемые на опасном производственном объекте «Участок литейный», рег.№ А63-00301-0001, ОАО «АЗА», разливочные барабанные ковши емкостью 0,5 т., заводские №№ I, II, III, IV, V, VI инв. №№ б/н - 6 шт., 1997 года, отработавшие нормативный срок эксплуатации более 20 лет. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности зарегистрированное в установленном порядке территориальным органом Ростехнадзора отсутствует. Срок устранения до 04.03.2020.

п.3. Отсутствует, не проведена экспертиза промышленной безопасности на документацию по техническому перевооружению, при внедрении новой технологии, приводящее к изменению технологического процесса связанного с установкой машины для слива металла инв.№018128. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности зарегистрированное в установленном порядке территориальным органом Ростехнадзора отсутствует. Срок устранения до 21.01.2020.»

На основании распоряжения №РП-341-496 от 17.02.2020 проведена внеплановая проверка, входе которой было установлено, что ОАО «АЗА» не выполнило в установленный срок пункт 1,3 предписания административного органа, в связи с чем имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки Управлением 20.02.2020 в отношении заявителя составлен протокол №18М-017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, 21.02.2020 должностным лицом Управления вынесено постановление №18М-017 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и изменению в части наложения взыскания.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными в части, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание.

На основании статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1); опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). 

В силу пункта 4 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более. 

Пунктами 6 и 7 Требований № 495 предусмотрено, что отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями. При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

При проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ: проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов; генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте.

 На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, эксплуатирующая организация обобщает сведения, характеризующие опасный производственный объект (пункты 8 и 9 Требований № 495).

Абзац 5 статьи 1 Закона № 116-ФЗ относит к техническим устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта. 

Согласно пункту 1, абзацами 3 и 4 пункта 2 статьи 7, абзацу 4 пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе промышленной безопасности (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет. 

В силу статьи 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – ТР ТС 010/2011), машиной признается ряд взаимосвязанных частей или узлов, из которых хотя бы одна часть или один узел двигается с помощью соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии, объединенных вместе для конкретного применения (например, обработки, переработки, перемещения или упаковки материала); оборудование – применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему. При идентификации машин и (или) оборудования устанавливается соответствие конкретных машин и (или) оборудования образцу или их описанию, в качестве которого могут быть использованы стандарты, указанные в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента, классификаторы, спецификации и чертежи, технические условия, эксплуатационная документация (пункт 7 статьи 1 ТР ТС 010/2011). Пункт 3.1 ГОСТ 10580-2006. 

Межгосударственный стандарт «Оборудование технологическое для литейного производства. Общие технические условия» относит к литейному оборудованию: машины, автоматы, установки, плавильные печи, заливочные устройства, механизмы, манипуляторы, роботы, средства транспортирования и системы управления, предназначенные для изготовления отливок. 

В соответствии с ГОСТ 17819-84 «Оснастка технологическая литейного производства. Термины и определения» под технологической оснасткой литейного производства понимаются средства технологического оснащения, дополняющие литейное технологическое оборудование для выполнения определенной части технологического процесса получения отливок; литейные ковши – позиция 12, вместе с их производными (заливочный литейный ковш – позиция 13, машинный литейный ковш – позиция 14) определены как стальная емкость, футерованная изнутри огнеупорным кирпичом или огнеупорной массой, для транспортирования и раздачи жидкого металла или заливки литейных форм

Как следует из материалов дела, эксплуатируемые Обществом в составе ОПО «Участок литейный» ковши заливочные барабанные предназначены для приема расплавленного металла, кратковременного хранения, дополнительного рафинирования и перемещения полученного объема расплава от плавильного агрегата к месту заливки форм на литейном конвейере; состоят из барабана, торцевых днищ, коромысла, оси (цапфы), тяг, поперечин, фиксаторов, оснащены поворотным механизмом; номинальная емкость барабана - 0,5 тонн (по паспорту), по расчетам Ростехнадзора емкость ковшей составляет 791 кг; срок службы ковшей в технической документации отсутствует, фактически данные ковши эксплуатируются более 20 лет. 

Постановлением от 03.12.2019  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлено, что спорные ковши являются техническими устройствами, обладающими указанным в пункте 4 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ признаком опасности (оборудованием, используемым для транспортирования расплавов металлов 500 килограммов и более), в связи с чем подлежат экспертизе промышленной безопасности, а сведения о них - включению в государственный реестр. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что Обществом не исполнен пункт 1 предписания от 04.12.2019 №18-5-7/259-19, а именно: в государственный реестр опасных производств внесены недостоверные сведения в отношении оборудования для транспортирования расплавов черных и цветных сплавов на основе этих расплавов (не внесены разливочные барабанные ковши емкостью 0,5 т, заводские №№№ I, II, III, IV, V, VI инв. №№ б/н – 6 штук). 

Также в ходе проведения поверки установлено, что не выполнен пункт 3 предписания №18-5-7/259-19 от 04.12.2019, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности на документацию по техническому перевооружению, при внедрении новой технологии, приводящее к изменению технологического процесса связанного с установкой машины для слива металла инв.№018128. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности зарегистрированное в установленном порядке территориальным органом Ростехнадзора отсутствует.

Факт неисполнения пунктов 1,3 предписания №18-5-7/259-19 от 04.12.2019, в установленный срок подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки 20.02.20 №18-7/038-20, протоколом об административном правонарушении от 18М-017 от 20.02.2020 и иными материалами административного дела.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы Общества в отсутствии вины ввиду принятия мер направленных на исполнение предписания (обращение с заявлением о государственной регистрации  опасных производственных объектов 02.12.2019, 23.01.2020, проведена экспертиза промышленной безопасности 11.02.2020) судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно, Общество 02.12.2019, 23.01.2020 обращалось Ростехнадзор с заявлением о регистрации опасных производственных объектов. В результате рассмотрения заявлений Ростехнодзор уведомлением от 26.12.2019 №2-04-13/2688 отказало в предоставлении государственной услуги, уведомлением от 17.02.2020 №3472-538 отказало во внесении изменений в опасный производственный объект в реестре опасных производственных объектов ввиду неправильной идентификации опасных производственных объектов и не в полном объеме.   

Следовательно, Общество не должным образом оформило соответствующее заявление о государственной регистрации, в связи с чем не исполнило пункт 1 предписания. 

При этом суд отмечает, еще постановлением от 26.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлено, что Управлением верно установлена емкость ковшей, которая составила 791 кг. 

Вместе с тем, Общество, обладая данными сведениями, указало в документах на регистрацию емкость ковшей 475 кг.

Также, Обществом в нарушении срока установленного в предписании, проведена экспертиза промышленной безопасности на документацию по техническому перевооружению  объекта «Участок линейный», рег. номер А63-00301-0001» проведена только 11.02.2020. В месте с тем, согласно предписанию положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в установленном порядке Управлением,  должно быть получено до 24.01.2020.   

При этом, доводы о том, что машина для слива металла инв.№ 018128, не эксплуатировалась и не будет эксплуатироваться  не соответствует действительности, поскольку  опровергаются заявлениями генерального директора Заявителя в Заявлениях о предоставлении государственной услуги от 02.12.2019  и от 23.01.2020 с пометкой «сведения характеризующие ОПО достоверны», из которых следует что машина для слива металла инв. № 018128 введена в эксплуатацию в 2016 году.

Издание приказов об остановке оборудования не регламентируется и не предусмотрено нормативно-правовыми актами Российской Федерации и является личным внутренним организационно-техническим мероприятием Заявителя, и не освобождает от исполнения пункта 3 Предписания от 04.12.2020 № 18-5-7/259-19.

При эхтом заявитель подменяет суть предписания, в котором отсутствуют указания на приостановку эксплуатации машина для слива металла инв.№ 018128, а содержатся указания на проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Участок литейный», per. номер А63-00301-0001, связанного с изменением его работы при установке машины, вне зависимости от того, эксплуатируется она или нет. Разделение объектов экспертизы на техническое перевооружение и технического устройства, четко закреплено части 1 статьи 13 № 116-ФЗ.

Ссылка Общества относительно того, что заключение экспертизы промышленной безопасности представляет в Ростехнадзор не общество, а эксперт, судом не принимается поскольку в соответствии с частью 5 статьи 13 № 116-ФЗ обязанность представлять заключение экспертизы промышленной безопасности в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган возлагается на заказчика экспертизы. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств невозможности исполнения Обществом предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации материалы дела Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом в адрес Управления ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка Общества на проведение проверки в рамках контроля  и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности, а первоначальная проверка проводилась в рамках лицензирования эксплуатации взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности 10000043906 является несостоятельной, поскольку пунктом 7 распоряжения от 17.02.2020 №РП-341-496-О предметом проверки по результатам, которой вынесено оспариваемое постановление, является выполнение пунктов 1,3 предписания от 04.12.219 №18-5-7/257-19.  

Доводы Общества относительно не извещения о рассмотрении дела и о составлении протокола об административном правонарушении судом признаются несостоятельными ввиду следующего. 

В соответствии с положениями статьи  28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, о составлении  протокола об административном правонарушении заявитель был извещено уведомлением от 19.02.2020 № 18-041/8 переданным непосредственно в приемную вх. № 40 от 19.02.2020 с назначением места и времени составления протокола на 20.02.2020 в 09 час. 10 мин.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. 

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. 

Согласно Приказу №55 от 14.02.2020 АО «АЗА», в связи с отсутствием генерального директора ФИО3, исполнение обязанностей Генерального директора Общества возложено на главного инженера ФИО4 в период с 17.02.2020 по 24.02.2020.

Таким образом, в период осуществления должностным лицом Управления процессуальных действий и составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, Общество обладало возможностью представлять интересы через и.о. генерального директора ФИО4

Управлением протокол от 20.02.2020 № 18М-017 и определение о времени и месте рассмотрения дела от 20.02.2020 № 18М-017, переданы непосредственно в приемную Общества, после 09 час. 10 мин. с входящими номерами от 20.02.2020 №41,42.

Следовательно, Управлением правомерно  в отсутствии  законного представителя или лица действующего на основании доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «АЗА» и вынесено оспариваемое постановление от 21.02.2020 № 18М-017, которое в последствии направленно Обществу 21.02.2020 почтовым отправлением с заказным уведомлением (трек-номер 65601538077976). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности  не имеется. 

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для признания судом правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством обязанностям. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности. 

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                          71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что административный штраф в размере 400 000 рублей, назначенный административным органом Обществу, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения Общества, считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно до 200 000 рублей.

 По мнению суда, административный штраф в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. 

При принятии решения суд учитывает социальную значимость Общества, а также существенные препятствия для экономической деятельности, которые возникли из-за мер, введенных в связи с пандемией коронавируса.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление  Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания №18М-017 от 21.02.2020 изменить в части  назначенного   акционерному обществу «Алтайский завод агрегатов» административного наказания.

Назначить акционерному обществу «Алтайский завод агрегатов» административное наказание  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                 О.В. Трибуналова