Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-1974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А10-1974/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предупреждения от 13 марта 2018 года № 05-18/33-2018 «О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства»

суд первой инстанции, судья  Ниникина В.С., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кабанский райтоп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод», обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным предупреждения от 13 марта 2018 года № 05-18/33-2018 «О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 13.03.2018 № 05-18/33-2018 «О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Суд первой инстанции обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В суде апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

ООО «Тимлюйский завод» обратился в суд с заявлением о взыскании 32 760  рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 760 рублей- расходы на проезд и суточные в связи с явкой в суд Арбитражного суда Республики Бурятия.

Определением суда первой инстанции от 28 декабря 2018 года требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. 

Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» 13 760 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта и размера заявленных расходов на оплату услуг представителя. Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов с 32 760 руб. до 13 760 рублей. 

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено: 

- договор № ЗМ-1/2018, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по разрешению спора между заказчиком и Бурятским УФАС России в связи с вынесением последним в отношении заказчика предупреждения от 13.03.2018 № 05-18/33- 2018 о прекращении действий, которые содержат признаки правонарушения антимонопольного законодательства, включая представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции, в случае необходимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стороны договорились, что стоимость юридических услуг по договору составляет: 30 000 рублей за объем выполненных работ по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 15 000 рублей за объем выполненных работ по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции (пункт 3.1. договора). Оплата юридических услуг осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2. договора). Оплата иных расходов, понесенных исполнителем при исполнении поручения, в том числе расходы за проезд, расходы на оплату за проживание, суточные из расчета 250 рублей в день осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком отчета о расходах исполнителя (пункт 3.3. договора). (т. 2 л.д. 7-9);

- акт приема-передачи оказанных услуг от 20.09.2018 (т. 2 л.д. 12) из которого следует, что заказчик принял от исполнителя следующие услуги: анализ материалов, анализ нормативной базы и судебной практики, формирование правовой позиции, подготовка заявления, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов, представление в 4 судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения дела;

- платежное поручение № 1317 от 20.11.2018, в соответствие с которым, Общество оплатило ФИО2 денежную сумму в размере 32 760  рублей (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что фактическое несение заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной им сумме 32 760  рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уменьшении суммы заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Бурятия в четырех судебных заседаниях (22.05.2018 предварительное судебное заседание (судебное заседание начато в 10 час 49 мин, окончено в 11 час. 03 мин.); 11.07.2018 (судебное заседание начато в 10 часов 54 мин. и окончено в 11 часов 00 минут), 25.07.2018 (судебное заседание начато в 12 час 07 мин, окончено в 12 час. 29 мин.); 13.08.2018 ((судебное заседание начато в 11 час 33 мин, окончено в 12 час. 29 мин.).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела (данное дело не относится к категории сложных), предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные представителем заявителя на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично, что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, фактически понесенных заявителем, подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О).

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не представлено каких-либо документов органов статистики о ценах на юридические услуги в регионе, поскольку в данном случае суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, пришёл к обоснованному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 13 760 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от «28» декабря 2018 года по делу №А10-1974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путём подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

Е.О. Никифорюк