АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14207/2020 

24.11.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.11.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСПК-ТУР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664082 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664025 обл. ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о  взыскании 7 411 988 руб.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664082 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСПК-ТУР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>) о взыскании 1743520 руб. 62 коп., признании договора в части незаключенным, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ТСПК-ТУР": представитель по доверенности ФИО2,  

от ООО "ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ":  представитель по доверенности ФИО3  

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2022г. объявлялся перерыв до 17.11.2022г., судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, 

 

установил:

Первоначальный иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании арендной платы за период навигации 2019 года с 15.05.2019г. по 01.10.2019г в размере 8 618 000 руб., проценты, установленные п.2.3 Договора аренды суда с последующим выпуском №8/2018 от 29.08.2019 за период с 01.01.2019 по 06.11.2019 в размере 301 919 руб. 99 коп., убытки в размере 1 171 865 руб.

  ООО "ТСПК-ТУР" в соответствии со статьей 49 АК РФ представило заявление об уточнении исковых требований, частично отказалось от исковых требований в части взыскания процентов, установленных п. 2.3 договора аренды судна с последующим выкупом №8/2018г. от 29.08.2019г. за период с 01.01.2019г. по 06.11.2019г. в размере 460 219 руб. 99 коп., просит взыскать арендную плату за период с 01.01.2019г. по 06.11.2019г. в размере 6 267 533 руб., убытки в размере 1 144 455 руб.

ООО «ТСПК-ТУР» в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» арендную плату за период с 29.08.2018г. по 06.11.2019г. в размере 6793710 руб.; убытки в размере 1144455 руб., неосновательное обогащение  в сумме 372 629 руб.

ООО «ТСПК-ТУР» в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил заявленные требования, исключив из суммы неосновательного обогащения оказанные услуги по актам, представленным ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ», просил взыскать арендную плату в период с 29.08.2018г. по 06.11.2019г. в размере 6793710 руб.,  убытки  в размере 1144455 руб., неосновательное обогащение  в сумме 247626 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Встречный иск, с учетом уточнений, заявлен о взыскании неосновательного обогащения в  размере 980801 руб.02 коп.; затрат на приведение судна в соответствие с требованиями в размере 1290700 руб. 01 коп.; признании договора аренды судна без экипажа с последующим выкупом №8/2019 от 29.08.2018г., в части  п. 2.3, 2.4 незаключенным; задолженности по оказанным, но не оплаченным услугам в сумме 900000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования  просило произвести зачет встречных требований  и взыскать с ООО «ТСПК-ТУР» в пользу ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ»  денежные средства в размере 135502 руб. 83 коп. составляющие разницу стоимости оказанных услуг и сумм, указанных в расчетно-кассовых ордерах; взыскать денежные средства  в сумме 1290700 руб. 01 коп., составляющие затраты на приведение судна в соответствии с требованиями; признать договор аренды судна без экипажа с последующим выкупом №8/2019 от 29.08.2018г., в части п. 2.3, 2.4 незаключенным.

Заявленные уточнения встречного требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2022г. дела №А19-18995/2021 и №А19-14207/2020 объединены в одно производство. Объединенному делу  присвоен номер дела №А19-14207/2020.

ООО "ТСПК-ТУР" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Иск мотивирован невнесением арендной платы в период нахождения судна в пользовании ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» в период 29.08.2018г. по 06.11.2019г., полагает, что условия договора предусматривают обязанность внесения арендных платежей с момента его заключения, а не с момента приведения судна в соответствие требованиям речного регистра. Указывают, что арендатор был уведомлен о техническом и коммерческом состоянии судна.  Также указал, что оплата арендной платы должна быть осуществлена  путем встречного предоставления  услуг по перевозке пассажиров в количестве не менее 8000 человек. Однако ответчик осуществил перевозку лишь 3093 человек. Неисполнение указанных обязательств арендатором повлекло для арендодателя убытки. Также указал, что оплата оказанных услуг ООО "ТСПК-ТУР" превышает стоимость фактически оказанных ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» услуг имеется переплата, которая подлежит возврату как неосновательное обогащение. Возражая относительно доводов встречного иска, указал, что поскольку снаряжение судна и приведение его в соответствие  возложено законом на арендатора, полагает, что основания для взыскания этих затрат отсутствуют. Относительно требований о признании п. 2.3. и п. 2.4 договора указал, что учитывая производимые арендатором оплаты, он своими действиями подтвердил действие договора, следовательно, ссылаться на незаключенность договора необоснованно.

  ООО "ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ" первоначальные исковые требования не признало, встречные исковые требования поддержало. В обоснование встречного иска  указал, что  с учетом того, что арендная плата подлежит оплате с момента приведения судна в пригодное для использование состояние (техническое и документальное) стоимость оказанных ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» услуг превышает стоимость арендной платы, что  свидетельствует о возможности осуществления зачета на сумму разницы. Также полагает, что взысканию с арендодателя подлежат затраты на содержание и подготовку судна к эксплуатации в соответствии с требованиями закона. Также указал, что  пункты договора (2.3 и 2.4.) полагает незаключенными, ссылаясь на их «безнадежность». Возражая относительно доводов первоначального иска, указывает, что согласно требованиям закона, а также условиям договора арендатор на период приведения судна в годное состояние освобождается от внесения арендной платы, полагает, что арендная плата подлежит начислению только в период с 31.07.2019г. по 01.10.2019г.; также указал на отсутствие доказательств того, что  ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» злоупотребляло правами, не осуществляя приведение судна в годное состояние; условия договора о размере арендной платы полагает согласованными, задолженность перед ООО "ТСПК-ТУР" отсутствующей; требования о взыскании убытков полагает несостоятельными, поскольку факт надлежащего оформления и подачи заявок на перевозку пассажиров не доказан.

  Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание до и после перерыва представителя не направило.  В представленном отзыве указало на отсутствие материально-правовой заинтересованности в иске.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТСПК-ТУР» (арендодатель) и ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» (арендатор) 29.08.2018г. заключен договор аренды судна без экипажа  с последующим выкупом №8/2018, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную плату в аренду и пользование на определенный срок, без экипажа и не укомплектованный  в соответствии с правилами Российского Речного Регистра (РРР) пассажирский теплоход «АТЛАНТ» со следующими характеристиками: идентификационный номер: ВС-04-107; год и место постройки: 1995г. ОАОО «УССЗ», переоборудован в 2005г. ЗАО «БСК»; тип и назначение судна: пассажирское судно; главные механизмы: 6 ЧСПН 18/22-1, 300л.с. «Дальдизель»; длина габаритная: 33,866м.; ширина габаритная:6,91м.; высота с надстройками: 4,75м.; пассажировместимость: 18 человек. Арендодатель передает арендатору копии документов, подтверждающих право эксплуатации судна. Судно передается без свидетельств, указанных  в статье 14 Кодекса Внутреннего водного плавания (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора со дня оформления и получения арендатором регистровых документов (в том числе акта классификационного освидетельствования, пассажирского свидетельства, материального свидетельства, акта внеочередного освидетельствования и прочих) и до окончания действия договора в период  навигации в качестве арендной платы арендатор оказывает арендодателю услуги по перевозке пассажиров ООО «ТСПК-ТУР» по маршрутам р.п. Листвянка- п. Порт Байкал- р.п. Листвянка согласно заявке (приложение №5 к договору) в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №6 к договору) до окончания периода навигации 2023 года. Период навигации на озере Байкал установлен в срок с 15 мая по 01 октября каждого года.

Согласно п. 2.2 договора заявка по перевозке пассажиров ООО «ТСПК-ТУР» по маршрутам р.п. Листвянка – п. Порт Байкал, п. Байкал-р.п. Листвянка составляется арендодателем  в срок до 15 марта и согласовывается сторонами ежегодно не позднее 15 апреля на предстоящий сезон и оформляется дополнительным соглашением  (приложение №5 и №6 к договору) с указанием суммы арендной платы  с соблюдением требований  п. 1.1 договора. Арендатор обязуется перевести за один период навигации не менее 8000 пассажиров по заявке арендодателя.

  Пунктом 2.3 договора определено, что  арендодатель и арендатор пришли к соглашению, что на разницу между внесенными арендными платежами по п. 2.1 договора и выкупной стоимостью судна начисляются проценты по ставке 11 % годовых до момента оплаты 100% стоимости переданного в аренду судна.

В соответствии с п. 2.4 договора начисление процентов по ставке 11% годовых считается 01.10.2018г.

Выкупная стоимость судна составляет 14494000 руб. (пункт 2.6 договора).

В соответствии с п. 4.1.3 договора арендатор обязуется после подписания договора привести судно в технически исправное состояние путем оформления и получения действующих регистровых документов.

Согласно п. 4.1.8 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату и дополнительные расходы Арендодателя в порядке,  и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 4.1.11 договора  арендатор обязан в течение двадцати рабочих дней  с даты подписания  договора самостоятельно и за свой счет предоставить договор аренды и надлежащий пакет документов для регистрации в органах ФАУ «РРР» и в органе, производящем государственную регистрацию аренды.

По истечении срока аренды, изъять произведенные улучшения судна, отделимые без причинения им вреда при условии, что такие улучшения были произведены с согласия арендодателя (п. 4.1.11 договора).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи судна, являющийся приложением №1 к договору.

Также сторонами договора пописан акт совместного освидетельствования (приложение №2 к договору), согласно которому стороны установили, что все ранее выявленные неисправности судна устранены силами арендодателя. На момент проверки технического состояния переданного в аренду судна соответствует требованиям арендатора и условиям договора.

 В приложении №6 к договору сторонами договора согласована цена проезда одного пассажира на 2019г. – 289 руб.

06.11.2019г.  сторонами договора достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора аренды судна без экипажа с последующим выкупом №8/2018 от 29.08.2018г. по соглашению сторон (п.1 соглашения). 

Взаимные обязательства  сторон считаются  прекращенными с момента заключения соглашения (п. 2 соглашения). 

Сторонами договора 06.11.2019г. подписан акт приема-передачи (возврата) судна от  арендатора арендодателю, в котором отражено, что с состоянием переданного судна арендодатель ознакомлен. Состояние имущества соответствует условиям договора.

Как указывает ООО "ТСПК-ТУР", за ответчиком числится задолженность по арендной плате, также указывает на причинение ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» убытков и возникновение на стороне ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» неосновательного обогащения.

 Ввиду неисполнения обязательств по оплате  ООО "ТСПК-ТУР" в адрес ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ»  направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. 

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО "ТСПК-ТУР" в Арбитражный суд Иркутской области  с иском к ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ».

 Рассмотрев  первоначальный иск ООО "ТСПК-ТУР" к ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ», исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Относительно требования ООО "ТСПК-ТУР" о взыскании арендной платы за период с 29.08.2018г. по 06.11.2019г. в размере 6793710 руб. Мотивируя данные требования ООО "ТСПК-ТУР" полагает, что условия договора аренды судна без экипажа  с последующим выкупом №8/2018 от 29.08.2018г. предусматривают обязанность внесения арендных платежей с момента его заключения, а не с момента приведения судна в соответствие требованиям речного регистра.

Возражая относительно данных требований ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» указывает, что согласно требованиям закона, а также условиям договора, арендатор, на период приведения судна в годное состояние, освобождается от внесения арендной платы, полагает, что арендная плата подлежит начислению только в период с 31.07.2019г. по 01.10.2019г., т.е. после приведения судна в годное состояние.

Таким образом, спорным вопросом в данном случае является определение периода начисления арендной платы (с момента заключения договора или с момента приведения судна в годное для плавания состояние).

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора  аренды судна без экипажа с последующим выкупом №8/2018. Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. договора, следовательно, договор является заключенным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В порядке п. 1 ст. 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Условие о периоде аренды согласовано сторонами в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора со дня оформления и получения арендатором регистровых документов (в том числе акта классификационного освидетельствования, пассажирского свидетельства, материального свидетельства, акта внеочередного освидетельствования и прочих) и до окончания действия договора в период  навигации в качестве арендной платы арендатор оказывает арендодателю услуги по перевозке пассажиров ООО «ТСПК-ТУР» по маршрутам р.п. Листвянка- п. Порт Байкал- р.п. Листвянка согласно заявке (приложение №5 к договору) в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №6 к договору) до окончания периода навигации 2023 года. Период навигации на озере Байкал установлен в срок с 15 мая по 01 октября каждого года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными главой 10 правилами (часть 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 КВВТ РФ арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

В пункте 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 1 Постановления N 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 дано разъяснение, согласно которому судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 43 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, статьи 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 16).

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Кроме того, в статье 14 КВВТ РФ содержится перечень судовых документов, которые должны находиться на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 данной статьи. Подпункт 3 пункта 1 статьи 14 указанного Кодекса к их числу относит свидетельство о годности судна к плаванию. Свидетельство о годности к плаванию является основным документом Российского Речного Регистра, к которому прилагаются акты освидетельствования, другие свидетельства и включает в себя сведения об основных технических данных судна и его элементов.

Документы, подтверждающие годность судна, выдаются по результатам проверки и надлежащего технического состояния судна.

Таким образом, только при наличии данных документов можно прийти к выводу о годности судна.

Оценив положения п. 1 ст. 63  и п. 2 ст. 65,  также ст. 14 КВВТ суд полагает, что данные нормы являются императивными, следовательно, при заключении договора и согласования п. 2.1 договора, стороны, являясь профессиональными участниками рынка аренды судов, не могли не знать и не учитывать данные нормы права, следовательно, условия договора следует трактовать с учетом требований закона. 

Согласно представленным ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» документам для приведения судна в соответствие ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ»  произведены следующие действия и получены следующие документы: заключен договор № 23/10.18Д на разработку технической документации по выполнению опыта кренования от 23.10.2018г.; получено разрешение на использование радиочастот от 02.11.2018г.; получена и представлена проектная документация установки АИС транспондера класса «В» «Тритон 92Л»; проведено    внеочередное    освидетельствование    установки    АИС транспондера; проведена проверка и испытания средств связи и электронной навигации; устранение выявленных актами освидетельствования недостатков; дефектация главного и вспомогательных двигателей судна 14.05.2019г.; заключены договоры на оказание услуг в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, с целью проведения необходимых исследований для получения санитарного свидетельства о праве плавания; 14.06.2019г. направлена заявка на проведение второго этапа очередного освидетельствования; 18.06.2019г. актом 2 этапа освидетельствования судно признано не годным к плаванию, при этом хотелось бы отметить, что все перечисленные в данном акте недостатки, ранее уполномоченными лицами не озвучивались; 09.07.2019г., т.е. после устранения новых замечаний, арендатором направлена заявка на проведение внеочередного освидетельствования судна; 19.07.2019г. получены все необходимые регистровые документы (получено свидетельство о классификации, пассажирское свидетельство, свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, акт внеочередного освидетельствования); подано заявление о выдаче санитарного свидетельства о праве плавания, которое получено 31.07.2019г.

 Указанные документы при передаче судна арендатору не были представлены арендодателем.

Принимая во внимание невозможность использования судна в соответствии с целями договора в день заключения договора в связи с отсутствием необходимых документов, принимая во внимание анализ приведенных выше норм права, регулирующих правоотношения сторон, буквальное толкование согласованных сторонами договора условий, а также объем необходимых документов для получения свидетельства о годности судна, учитывая цели заключения договора, суд полагает, что арендная плата, в рассматриваемом случае, подлежит начислению после приведения судна в годное для плавание состояние.

Кроме того, о правильности такого вывода свидетельствуют также и отраженные в договоре сроки навигации с 15.05.2019г. по 01.10.2019г. из анализа договора следует, что  ООО "ТСПК-ТУР" предполагал, что перевозка пассажиров будет осуществлена не ранее начала навигационного периода 2019г.  

Доводы ООО "ТСПК-ТУР" о намеренном длительном неполучении регистровых документов (бездействии) ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» доказательственно не подтверждены. Доказательств того, что приведенный выше перечень документов мог быть получен ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» быстрее не представлено.

Кроме того, исходя из целей договора ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ», по мнению суда, имело заинтересованность в использовании судна, поскольку целью договора для него является получение прибыли.

Довод о том, что судно, согласно акту приема-передачи, находится в пригодном состоянии, не может быть принят во внимание, поскольку законодательно пригодность  определяется полным наличием всех необходимых документов, которые не были предоставлены арендодателем. 

Довод ООО "ТСПК-ТУР" о том, что  все эти документы должен получать именно судовладелец, т.е. арендатор,  по мнению суда, также не обоснован, поскольку законом не запрещена передача в аренду годного к эксплуатации судна (т.е. при наличии всех документов). 

Таким образом, арендная плата до момента получения свидетельства о годности судна – до 31.07.2019г. (с 29.08.2018г. по 31.07.2019г.) начислена ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» необоснованно.

Относительно периода аренды с 01.08.2019г. по 06.11.2019г. судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2.1 договора со дня оформления и получения арендатором регистровых документов (в том числе акта классификационного освидетельствования, пассажирского свидетельства, материального свидетельства, акта внеочередного освидетельствования и прочих) и до окончания действия договора в период  навигации в качестве арендной платы арендатор оказывает арендодателю услуги по перевозке пассажиров ООО «ТСПК-ТУР» по маршрутам р.п. Листвянка- п. Порт Байкал- р.п. Листвянка согласно заявке (приложение №5 к договору) в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №6 к договору) до окончания периода навигации 2023 года. Период навигации на озере Байкал установлен в срок с 15 мая по 01 октября каждого года.

Согласно п. 2.2 договора заявка по перевозке пассажиров ООО «ТСПК-ТУР» по маршрутам р.п. Листвянка – п. Порт Байкал, п. Байкал-р.п. Листвянка составляется арендодателем  в срок до 15 марта и согласовывается сторонами ежегодно не позднее 15 апреля на предстоящий сезон и оформляется дополнительным соглашением  (приложение №5 и №6 к договору) с указанием суммы арендной платы  с соблюдением требований  п. 1.1 договора. Арендатор обязуется перевести за один период навигации не менее 8000 пассажиров по заявке арендодателя.

Заявляя  требования о взыскании арендной платы ООО "ТСПК-ТУР" указывает на несогласованность размера арендной платы, в связи с чем, ООО «ТСПК-ТУР» ходатайствовало о назначении судебной оценочной экспертизы для целей определения рыночная стоимость арендной платы в сутки в период с 01.01.2019г. по 06.11.2019г. за аренды без экипажа.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2021г.  назначено проведение оценочной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Русская провинция» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость арендной платы в сутки в период с 01.01.2019г. по 06.11.2019г. за аренду без экипажа по оз. Байкал судна типа пассажирский теплоход Атлант (судно класса М3.0, пассажировместимость 18 чел.)?

2. Какова рыночная стоимость арендной платы в сутки в период с 15.05.2019г. по 01.10.2019г. за аренду без экипажа по оз. Байкал годного к эксплуатации судна типа пассажирский теплоход Атлант (судно класса М3.0, пассажировместимость 18 чел.)?

3. Какова среднерыночная стоимость услуг по перевозке пассажиров (за одного человека - взрослого и ребенка) на т'х Атлант (судно класса М3,0, пассажировместимостью 18 человек) в период навигации 2019г.?

Согласно выводам заключения эксперта №504/21 от 27.12.2021г.  

ответ №1: рыночная стоимость арендной платы в сутки в период с 15.05.2019г. по 01.10.2019г. за аренду без экипажа по оз. Байкал судна типа пассажирский теплоход Атлант  составляет 17400 руб. в сутки.

ответ №2: рыночная стоимость арендной платы  в сутки в период с 15.05.2019г. по 01.01.2019г. за аренду без экипажа по оз. Байкал годного к эксплуатации судна типа пассажирский теплоход Атлант составляет 32800 руб. 

ответ №3: среднерыночная стоимость услуг по перевозке пассажиров (за одного человека- взрослого и ребенка  на т/х Атлант) в период навигации 2019г. составляет: за одного взрослого – 389 руб., за одного ребенка – 194,5 руб.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению, с целью устранения возникших у ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ»  неясностей. 

По ходатайству ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ»  в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО4, который в судебном заседании 23.03.2022г. дал устные пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон, относительно выводов эксперта, критериев оценки.

 В связи с наличием неточностей в экспертном заключении стороны ходатайствовали о назначении дополнительной  оценочной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2022г. назначено проведение оценочной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4, с постановкой следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость арендной платы в сутки в период с 01.01.2019г. по 06.11.2019г. за аренду без экипажа по оз. Байкал судна типа пассажирский теплоход Атлант (судно класса М3.0, пассажировместимость 18 чел.) с учетом затрат на :  эксплуатацию дизель-генераторов АДС 45 в количестве 2 штук (топливо, масло, ТО); заработную плату минимального состава экипажа, предусмотренного приказом Минтранса №138 от 01.11.2002г.; приведение судна в условно-годное состояние (получение свидетельств Российского речного регистра, услуги по освидетельствованию судна); хозяйственные нужды (моющие средства, средства бытовой химии и гигиены; стоянку судна в отстойном пункте, в период стоянки судна и его береговое электропитание?

2. Какова рыночная стоимость арендной платы в сутки в период с 15.05.2019г. по 01.10.2019г. за аренду без экипажа по оз. Байкал годного к эксплуатации судна типа пассажирский теплоход Атлант (судно класса М3.0, пассажировместимость 18 чел.) с учетом затрат на :  эксплуатацию дизель-генераторов АДС 45 в количестве 2 штук (топливо, масло, ТО); заработную плату минимального состава экипажа, предусмотренного приказом Минтранса №138 от 01.11.2002г.; приведение судна в условно-годное состояние (получение свидетельств Российского речного регистра, услуги по освидетельствованию судна); хозяйственные нужды (моющие средства, средства бытовой химии и гигиены; стоянку судна в отстойном пункте, в период стоянки судна и его береговое электропитание?

3. Какова среднерыночная стоимость услуг по перевозке пассажиров (за одного человека - взрослого и ребенка) на т'х Атлант (судно класса М3,0, пассажировместимостью 18 человек) в период навигации 2019г. с учетом затрат на :  эксплуатацию дизель-генераторов АДС 45 в количестве 2 штук (топливо, масло, ТО); заработную плату минимального состава экипажа, предусмотренного приказом Минтранса №138 от 01.11.2002г.; приведение судна в условно-годное состояние (получение свидетельств Российского речного регистра, услуги по освидетельствованию судна); хозяйственные нужды (моющие средства, средства бытовой химии и гигиены; стоянку судна в отстойном пункте, в период стоянки судна и его береговое электропитание?

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 280/22 от 28.06.2022г.:

 Ответ №1: Рыночная стоимость арендной платы в сутки в период с 01.01.2019г. по 06.11.2019г. за аренду без экипажа по оз. Байкал судна типа пассажирский теплоход Атлант (судно класса М3.0, пассажировместимость 18 чел.) с учетом затрат на :  эксплуатацию дизель-генераторов АДС 45 в количестве 2 штук (топливо, масло, ТО); заработную плату минимального состава экипажа, предусмотренного приказом Минтранса №138 от 01.11.2002г.; приведение судна в условно-годное состояние (получение свидетельств Российского речного регистра, услуги по освидетельствованию судна); хозяйственные нужды (моющие средства, средства бытовой химии и гигиены; стоянку судна в отстойном пункте, в период стоянки судна и его береговое электропитание составляет – 17100 руб.;

Ответ №2: рыночная стоимость арендной платы в сутки в период с 15.05.2019г. по 01.10.2019г. за аренду без экипажа по оз. Байкал годного к эксплуатации судна типа пассажирский теплоход Атлант (судно класса М3.0, пассажировместимость 18 чел.) с учетом затрат на :  эксплуатацию дизель-генераторов АДС 45 в количестве 2 штук (топливо, масло, ТО); заработную плату минимального состава экипажа, предусмотренного приказом Минтранса №138 от 01.11.2002г.; приведение судна в условно-годное состояние (получение свидетельств Российского речного регистра, услуги по освидетельствованию судна); хозяйственные нужды (моющие средства, средства бытовой химии и гигиены; стоянку судна в отстойном пункте, в период стоянки судна и его береговое электропитание составляет 17100 руб.;

Ответ №3: среднерыночная стоимость услуг по перевозке пассажиров (за одного человека - взрослого и ребенка) на т'х Атлант (судно класса М3,0, пассажировместимостью 18 человек) в период навигации 2019г. с учетом затрат на :  эксплуатацию дизель-генераторов АДС 45 в количестве 2 штук (топливо, масло, ТО); заработную плату минимального состава экипажа, предусмотренного приказом Минтранса №138 от 01.11.2002г.; приведение судна в условно-годное состояние (получение свидетельств Российского речного регистра, услуги по освидетельствованию судна); хозяйственные нужды (моющие средства, средства бытовой химии и гигиены; стоянку судна в отстойном пункте, в период стоянки судна и его береговое электропитание составляет: за одного взрослого  - 95 руб.,  за одного ребенка – 47,5 руб.

 ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ», возражая, полагает, что размер арендной платы сторонами согласован и определен следующим образом:

8000 (согласованное договором к провозке количество пассажиров) х 289 (согласованная договором стоимость перевозки 1 человека) = 2312000 руб.

 2312000 руб. х 140 (количество дней навигации с 15.05.2019г. по 01.10.2019г.) = 16514,29 руб. в сутки.

Учитывая выводы эксперта о том, что рыночная стоимость арендной платы в сутки в период с 15.05.2019г. по 01.10.2019г. за аренду составляет 17100 руб., суд полагает, что согласованная сторонами в договоре за тот же период цена - 16514,29 руб. не значительно отличается от цены определенной экспертом, и может быть также признана рыночной ценой. Поскольку данная цена является согласованной сторонами в договоре, она соответствует сходным предложениям рынка, суд, производя проверку расчетов арендной платы, полагает необходимым исходить из цены арендной платы в месяц -16514,29 руб.

Также ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ», возражая относительно наличия задолженности по арендной плате, указывает, что ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» оказало услуги и внесло денежные средства  в кассу ООО "ТСПК-ТУР" на общую сумму 3500687 руб. Данный размер ООО «Ирмилия Байкал» исчислен следующим образом: 1177177 руб. (перевозка Атлантом)+451000 (перевозка т/х Валерией) + 420000 (перевозки Хивусами) + 952510 (услуги, оказанные т/х Валерией в 2018г. право требования по которым перешло к ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» от ФИО5, о чем подписан акт взаимозачета) + 500000 (приходно-кассовый ордер №49 от 19.09.2018г.). Полагает, что произведя взаимные расчеты задолженность у ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» перед ООО "ТСПК-ТУР" отсутствует.

Суд, проверив доводы ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ», представленные в материалы дела документы, проверив расчет оказанных и оплаченных услуг, соглашается с доводом  ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» об отсутствии у ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» перед ООО "ТСПК-ТУР" задолженности по арендной плате.

  Таким образом, суд полагает требования ООО "ТСПК-ТУР" о взыскании арендной платы за период с 29.08.2018г. по 06.11.2019г. в размере 6793710 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также ООО "ТСПК-ТУР" указало, что оплата арендной платы должна быть осуществлена путем встречного предоставления услуг по перевозке пассажиров в количестве не менее 8000 человек. Однако ответчик осуществил перевозку лишь 3093 человек. Неисполнение указанных обязательств арендатором повлекло для арендодателя убытки  в размере 1144455 руб., возникшие в связи с необходимостью заключения договоров с иными перевозчиками. Иными перевозчиками были перевезены  пассажиры в количестве 4555 руб. (4333 взрослые, 222 дети), стоимость перевозки составила 550 руб. за перевозку одного взрослого и 350 руб. за перевозку одного ребенка. Таким образом, увеличились затраты на перевозку пассажиров. Подорожание услуги составило 261 руб. (550- 289) на одного взрослого, на одного ребенка составило 61 руб. (350-289).

Рассмотрев данное требование ООО "ТСПК-ТУР", суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех казанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего требования, истцом подлежат доказыванию     наличие заявленных убытков, вины ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» в их возникновении, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» и причинением убытков.

 В обоснование понесенных убытков ООО "ТСПК-ТУР" ссылается на заключение с иными перевозчиками договоров на перевозку пассажиров и оплату указанных услуг, в подтверждение чего представляет акты оказанных ООО «Исттрэвэл» услуг (переправа на теплоходе Бабушкин) №32 от 31.05.2019г.; 47 от 14.06.2019г., 48 от 17.06.2019г., 82 от 24.06.2019г., 92 от 30.06.2019г., 157 от 17.07.2019г., 210 от 31.07.2019г., 264 от 14.08.2019г., 300 от 31.08.2019г., 361 от 18.09.2019г., 372 от 30.09.2019г., платежные поручения №1253 руб. 17.05.2019, 1445 от 29.07.2019, 1495 от 12.08.2019,1497 от 13.08.2019г., 1496 от 16.08.2019г., 1524 от 22.08.2019г., 1596 от 19.06.2019г., 1607 от 24.09.2019г., 1609 от 25.09.2019г., 1611 от 25.09.2019г.. 1616 от 01.10.2019г.

Для оценки данных доказательств, как доказательств понесенных убытков, необходимо установить причинно-следственную связь и виновность  в их несении ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ», для этого необходимо прийти к выводу о неисполнении последним обязанности, предусмотренной договором.

Условиями договора предусмотрен порядок оказания ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» по  заявке ООО "ТСПК-ТУР", таким образом, необходимом установить факт невыполнения согласованных сторонами заявок.

Согласно п. 2.2 договора заявка по перевозке пассажиров ООО «ТСПК-ТУР» по маршрутам р.п. Листвянка – п. Порт Байкал, п. Байкал-р.п. Листвянка составляется арендодателем в срок до 15 марта и согласовывается сторонами ежегодно не позднее 15 апреля на предстоящий сезон и оформляется дополнительным соглашением  (приложение №5 и №6 к договору) с указанием суммы арендной платы с соблюдением требований  п. 1.1 договора. Арендатор обязуется перевести за один период навигации не менее 8000 пассажиров по заявке арендодателя.

Согласно данному условию договора, возникновению обязанности ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ»  по перевозке предшествует предусмотренная договором обязанность ООО «ТСПК-ТУР» по надлежащему и своевременному оформлению заявки.

Доказательств направления Заявки на перевозку пассажиров, в указанный в п. 2.2 срок, арендодатель не представил.

Представленные Истцом документы (заявки, направленные по электронной почте) не свидетельствуют о выполнении Арендодателем обязанности по предоставлению и согласованию Заявки, так как не соответствуют условиям Договора.

П. 2.2 Договора четко установлена форма заявок и способ согласования «оформление Дополнительного соглашения», при этом доказательств направления в адрес Ответчика надлежаще оформленного Дополнительного соглашения и имеющего подписи сторон Истцом в дело не представлено. Договором аренды не предусмотрено согласование заявок посредством направления по электронной почте.

Представленные ООО «ТСПК-ТУР» заявки на перевозку пассажиров в период с 04.05.2019г. по 07.05.2019г., направленные по электронной почте, не могут быть признаны заявками в смысле, предаваемом данному понятию в договоре. Суд полагает, что указанные документы являются перепиской по согласованию дат перевозок, поскольку согласно условиям договора согласованная заявка оформляется в виде дополнительного соглашения. Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений - заявок в материалы дела не представлено.

Неисполнение обязанности ООО «ТСПК-ТУР» по надлежащему оформлению заявок исключает вывод о наличии вины ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» в неисполнении обязанности по перевозке пассажиров в отсутствие надлежащим образом составленной заявки.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о  правомерности заявленных ООО «ТСПК-ТУР» требований о взыскании убытков  в сумме 1144455 руб., возникшие в связи с необходимостью заключения договоров с иными перевозчиками, в связи с чем, в удовлетворении данного требования отказывает.

Кроме того, ООО «ТСПК-ТУР» заявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме 247626 руб., которое сложилось на стороне ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» за счет разницы оказанных ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» и оплаченных ООО «ТСПК-ТУР» услуг.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного сбережения за счет истца денежных средств и   размер неосновательного обогащения.

 В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ТСПК-ТУР» указывает, что ими оплачены услуги по перевозке на общую сумму 2324803 руб., в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера №154 от 25.10.2019г. ( 693629 руб. 73 коп. – перевозка на Атланте); № 153 от 25.10.2019г. (559173 руб. 27коп. - перевозка на Валерии); № 152 от 25.10.2019г. (72000 руб. -  перевозка на Валерии); №129 от 10.09.2019г. (379000 руб. перевозка на Атланте); №128 от 10.09.2019г. (121000 руб.); №125 от 10.09.2019г. (200000 руб.), №124 от 06.09.2019г. (300000 руб.). ООО «ТСПК-ТУР» указывает, что услуги ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» оказаны на сумму 2017177 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» указало, что в расчет стоимости оказанных услуг не верно включены расчетно-кассовые ордера № 153 от 25.10.2019г., №152  от 25.10.2019г., №128 от 10.09.2019г., №125 от 10.09.2019г., №124 от 06.09.2019г., поскольку данные оплаты к правоотношениям сторон в рамках договора аренды суда с последующим выпуском №8/2018 от 29.08.2019г. не относятся.

Проверив доводы сторон, суд установил, что согласно данным ООО «ТСПК-ТУР» оплата на перевозку пассажиров на т. Атлант осуществлена расчетно-кассовыми ордерами № 154 от25.10.2019г. на сумму 693629 руб. 73 коп., № 129 от 10.09.2019г. на сумму 379000 руб., т.е. на общую сумму 1072629 руб. 73 коп.

Суд соглашается с доводами ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» о том, что иные расходно-кассовые ордера относятся к иным правоотношениям сторон и не могут быть приняты к расчету оплаты оказанных ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» услуг.

Также согласно расчету ООО «ТСПК-ТУР», ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» оказало услуг по перевозке т. Атлант на сумму 1117177 руб.

Стоимость оказанных услуг (1117177 руб.) превышает подтвержденную сумму  оплаченных услуг (1072629 руб. 73 коп.), с учетом данного вывода, суд полагает, что ООО «ТСПК-ТУР» не доказано, что на стороне ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» возникло неосновательное обогащение  в результате получения оплаты за неуказанные услуги.  

При  таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ТСПК-ТУР» о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 247626 руб., в связи с чем в их удовлетворении отказывает.

Рассмотрев требования встречного иска, суд полагает данный иск не подлежащим удовлетворению  в связи со следующим.

ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ»  заявлено требование о проведении зачета встречных требований  и взыскании с ООО «ТСПК-ТУР» в пользу ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» денежных средств в размере 135502 руб. 83 коп. составляющие разницу стоимости оказанных услуг и сумм, указанных в расчетно-кассовых ордерах.

 В качестве доказательств по данному требованию ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» ссылается на: соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018г. на сумму 952510 руб.; акты оказанных услуг т/х Атлант, на общую сумму 1221177 руб.; акты оказанных услуг т/х Валерия на сумму 451000 руб., акты оказанных услуг СВП Хивус на сумму 420000 руб.

Возражая, ООО «ТСПК-ТУР» указывает на необоснованность включения  в расчет суммы 952510 руб. на основании о зачете встречных однородных требований №2 от 31.12.2018г., поскольку на основании данного акта зачет произведен между ООО «ТСПК-ТУР» и ИП ФИО6

Проверив доводы сторон о зачете встречных однородных требований  на основании акта №2 от 31.12.2018г. суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

 В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума N 6).

Из акта взаимозачета №2 от 31.12.2018г. усматривается наличие задолженности ООО «ТСПК-ТУР» перед ИП ФИО6 в сумме 952510 руб. и задолженность ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» перед ООО «ТСПК-ТУР» в сумме 952510 руб.

 Между тем, в указанном акте взаимозачета отсутствует информация об активном требовании ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» по отношению  к ИП ФИО6

Довод ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» о том, что данный акт является трехсторонним, не принят судом во внимание, поскольку документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «ТСПК-ТУР»  перед ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ»   на сумму 952510 руб. суду не представлено.

Следовательно, данная сумма задолженности (952510 руб.) ООО «ТСПК-ТУР»  перед ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» не подтверждена, в связи с чем, не подлежит включению в расчет для произведения зачета.

Согласно требованиям истца исключение из расчета суммы 952510 руб. исключает вывод о наличии разницы в размере 135502 руб. 83 коп. между стоимостью оказанных услуг и сумм, указанных в расчетно-кассовых ордерах.

С учетом данного вывода, а также выводов суда, в рамках рассмотрения первоначальных требований, об отсутствии задолженности у  ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» перед ООО «ТСПК-ТУР» суд не находит оснований для осуществления зачета, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части отказывает.

 Также в рамках встречного искового требования ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» заявлено о  взыскании денежных средств в сумме 1290700 руб. 01 коп., составляющих затраты на приведение судна в соответствие с требованиями Российского речного регистра.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 1).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Положения данной статьи, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2585-О).

Согласно условиям договор аренды суда с последующим выпуском №8/2018 от 29.08.2019, а именно п. 4.1.4 сторонами согласовано, что арендатор обязан в момента ввода  в эксплуатацию самостоятельно и за свой счет в соответствии с требованиями Федерального автономного учреждения «Российискй речной регистр», обеспечивать и поддерживать судно с технически пригодном  состоянии, нести расходы, связанные с технической  и (или) коммерческой эксплуатацией, в том числе расходы по осуществлению текущего ремонта и (или) расходы, выставляемые ФАУ «РРР», осуществлять все необходимые виды обязательного страхования и (или) ответственности  в пользу арендодателя и иных обязательных требований закона.

В соответствии с п. 4.1.5 договора арендатор обязан производить переоборудование судна, требующее согласования  Российского Речного Регистра только с письменного  согласия арендодателя.

Согласно п. 5.1 договора произведенные арендатором отделимые улучшения на судне являются собственностью арендатора.

 В обоснование данных требований ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» указывает на несение затрат в рамках подготовки судна и приведения судна в состояние годного к плаванию.

ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ»  полагает возмещению следующие затраты: 80000 руб. услуги по  дефектации судового двигателя; 22262 руб. 80 коп. -  посуда; 172 650 руб. – навигационное оборудование; 11581 руб. 80 коп. -  кабель; 200000 руб. – изготовление трапа; 10000 руб. – двигатель АИР; 21125 руб. -  швартовый d 60 длиной 25м.; 33300 руб. -  шланг топливный  длиной 30м.; 150000 руб. – зап.части, купленные впрок и находящиеся на корабле; 20100 руб. -  канат d40 длиной 25м.; 200000 руб. – спасательные плоты 2 шт.; 369681 руб. 01 коп. -  расходы по оформлению необходимой документации.

В подтверждение данных затрат ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» представлены следующие документы: договор №1Д2019 от 30.04.2019г., п/п от 08.05.2019г.; товарная накладная от 06.08.2019г. на  сумму 22268 руб. 80 коп., товарная накладная №15 от 16.10.2018г. на сумму 172650 руб.; накладная №15255 от 05.11.2019г. на сумму 11581 руб. 80 коп.; расписка ФИО7 на сумму 200000 руб.; товарный чек от13.10.2019г. на сумму 10000 руб.; товарный чек от 04.11.2019г. на сумму 21125 руб.; товарный чек от29.10.2019г. на сумму 33300 руб.; расписка ФИО7 от 20.10.2019г. на сумму 150000 руб.; счет-фактура от 19.08.2019г. на сумму 20100 руб.; акты №№ 00юи-000657 от31.10.2018г., № 00юи-000641 от 31.10.2018г., № 00юи-000683 от15.11.2018г., № 00юи-000026 от  31.101.2019г., № 00юи-000733 от 30.11.2018г., № 00юи-000579 от 16.09.2019г., № 00юи-000226 от 31.05.2019г., № 00юи-000125 от15.04.2019г.; договор о техническом наблюдении за ремонтом судна от 15.07.2019г.; договор №336 (СУБ судовладельцев) от 10.04.2019г., также ссылался на акт (предложения) в рамках  решения возникших между сторонами договора разногласий,  в котором имеются рукописные и графические отметки сделанные ФИО8 – директором ООО «ТСПК-ТУР», которые, по мнению ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ», подтверждают наличие произведенных улучшений.

Возражая относительно данных требований ООО «ТСПК-ТУР» указал, что  ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» не подтвердило, что данные улучшения произведены с согласия арендодателя и, что данные улучшения были необходимы. Кроме того, возражали относительно  представленного в качестве доказательства  акта (предложения) в рамках  решения возникших между сторонами договора разногласий, указав, что данный документ является недопустимым доказательством, поскольку не содержит даты его составления, кроме того, отрицали подписание данного документа ФИО8

Для целей проверки данного довода ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ»  ходатайствовало о вызове ФИО8 в качестве свидетеля.

Вместе с тем, в связи  с невозможностью явки в судебное заседание ФИО8,  представлены его письменные пояснения, согласно которым составление данного документа не отрицал, однако пояснил, что имущество, которое имелось, было в этот же день возвращено, о чем в документе имеется отметка. Некоторые отметки проставлял для целей уточнения этих позиций у технических специалистов. Остального поименованного имущества на судне не было. Кроме того, в пояснении не исключил возможность возврата части оборудования, в частности котла.

Суд, оценивая доводы сторон в рамках данного требования, соглашается с позицией ООО «ТСПК-ТУР» относительно отсутствия предусмотренного п. 4.1. 5 договора согласия арендодателя. ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» доказательств обращения за таким согласованием не представило.

 Кроме того, ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» не подтверждена и документально не обоснована необходимость приобретения товаров, проведения указанных улучшений на судне.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

По смыслу указанной нормы необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, а также объема и стоимости таких работ.

Поскольку истцом не доказано выполнение им улучшений с согласия арендодателя; необходимость осуществления данных улучшений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного  требования, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений  в сумме 1290700 руб. 01 коп., как необоснованно заявленные.

  Кроме того, ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» просит признать договор аренды судна без экипажа с последующим выкупом №8/2019 от 29.08.2018г., в части п. 2.3, 2.4 незаключенным.

Мотивируя данные требования ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» указало, что начисление процентов, предусмотренных п. 2.3, 2.4 договора возможно при передаче имущества в собственность, полагает, что  начисление процентов на стоимость имущества переданного  в аренду и одновременное взыскание арендных платежей недопустимо, противоречит требованиям закона. Ссылается на положения статей 807, 809, 823, 454,188,489 ГК РФ.

Суд, рассмотрев данное требование ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» пришел к следующим выводам. 

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор аренды суда с последующим выпуском №8/2018 от 29.08.2019 является заключенным в связи с согласованностью его существенных условий. Договор подписан сторонами и содержит оттиски печатей. Стороны, приступившие к исполнению сделки, одобрили ее.

В  соответствии с позиций Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу изложенного довод ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» о незаключенности договора аренды отклоняется с применением к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

В рассматриваемом случае ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №49 от 19.09.2018г. внесло в кассу ООО «ТСПК-ТУР» денежные средства в размере 500000 руб. в качестве процентов по договору за пользование «Атранта», т.е. предусмотренные п. 2.3 и 2.4 договора условия им исполнялись, ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ»  заявило о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора в части, только после предъявления к нему иска ООО «ТСПК-ТУР», что полностью противоречит их предыдущему поведению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» по оспариванию договора аренды в части не соответствуют принципу добросовестности, что влечет за собой утрату права истца на оспаривание действительности договора (эстопель).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» о признании договора аренды судна без экипажа с последующим выкупом №8/2019 от 29.08.2018г., в части п. 2.3, 2.4 незаключенным.

Таким образом, суд по результатам рассмотрения как первоначального, так и встречного иска не нашел оснований для их удовлетворения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска ООО «ТСПК-ТУР», а также отказывает  в удовлетворении иска ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ».

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины  по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца ООО «ТСПК-ТУР», как по необоснованному требованию; расходы по уплате государственной пошлины  по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца ООО «ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ» как по необоснованному требованию.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСПК-ТУР"  отказать;

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова