АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2126/2024

г.Чита

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романюк А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным ответа (решения) от 27 ноября 2023 года № МГ/5498/23,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Читадорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 и конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, личность установлена по паспорту (посредством участия с использованием системы веб-конференции);

от Забайкальского УФАС: не было (извещено);

от третьих лиц:

от МТУ Росимущества: не было (извещено);

от ООО «Читадорстрой»: ФИО4, по доверенности от 10 января 2024 года (посредством участия с использованием системы веб-конференции);

от ФИО2: не было (извещен);

от конкурсного управляющего ООО «ПГС» ФИО3: не было (извещен);

установил:

участник Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным ответа (решения) от 27 ноября 2023 года № МГ/5498/23.

Определением суда от 07 мая 2024 года и протокольным определением суда от 11 июля 2024 года (т. 1, л.д. 167-168; т. 2, л.д. 115-116) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – МТУ Росимущества), Общество с ограниченной ответственностью «Читадорстрой» (далее – ООО «Читадорстрой»), ФИО2 и конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ООО «ПГС» ФИО3).

ФИО1 доводы заявления и дополнений к нему поддержала, указала, что антимонопольный орган фактически проверку по ее заявлению не проводил. По мнению заявителя, учитывая положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности по спорным объектам недвижимости был осуществлен 01 ноября 2021 года, в связи с чем трехлетний срок на оспаривание действий МТУ Росимущества и участников договорного аукциона не истек. ФИО1 также полагает, что, поскольку ранее она в Забайкальское УФАС с заявлением не обращалась, у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа в проведении проверки.

Забайкальское УФАС и МТУ Росимущества с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

Представитель ООО «Читадорстрой» поддержал позицию антимонопольного органа согласно представленному отзыву на заявление.

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представил.

Конкурсный управляющий ООО «ПГС» ФИО3 в отзыве на заявление поддержал доводы ФИО1

О месте и времени рассмотрения дела антимонопольный орган и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От Забайкальского УФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

19 ноября 2024 года от ООО «Читадорстрой» через систему «Мой арбитр» поступило возражение на заявление по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами согласно описи (вх. №А78-Д-4/119065).

Протокольным определением от 09 декабря 2024 года суд отказал в приобщении к материалам дела названных документов, поскольку данные документы не относятся к рассматриваемому делу. Поскольку документы поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр», такие документы не возвращаются ООО «Читадорстрой».

13 октября 2024 года от ФИО1 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств у ФИО4 и ФИО5: подлинников доверенностей от 10 января 2024 год между юридическими лицами, а также подтверждения, что они являются штатными сотрудниками ООО «ЮИ» (вх. №А78-Д-4/107609).

09 декабря 2024 года от ФИО1 через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения к ходатайству об истребовании доказательств с приложенными документами (вх. №А78-Д-4/122840).

Судом протокольным определением от 09 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. Мотивы отказа приведены в соответствующем протокольном определении.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (с учетом предыдущих судебных заседаний), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

09 ноября 2023 года в Забайкальское УФАС России поступило заявление ФИО1 № 304 (т. 1, л.д. 28) о возбуждении в отношении МТУ Росимущества дела об административном правонарушении, рассмотрении вопроса о наличии в действиях участников и устроителей аукциона по продаже недвижимости ООО «ПГС» признаков нарушения антимонопольного законодательства после получения дополнительной достоверной информации об обстоятельствах подготовки и проведения аукциона.

Решением от 27 ноября 2023 года № МГ/5498/23 (т. 1, л.д. 24-26) Забайкальское УФАС отказало ФИО1 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Антимонопольным органом заявлено о пропуске ФИО1 процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации.

Ранее уже отмечалось, что ФИО1 просит признать незаконным решение Забайкальского УФАС от 27 ноября 2023 года № МГ/5498/23.

При этом оспариваемое решение антимонопольного органа получено заявителем посредством электронной почты 27 ноября 2023 года, что подтверждается скриншотом исходящей корреспонденции Забайкальского УФАС (т. 1, л.д. 27) и ФИО1 по существу не оспаривается в поступившем в суд заявлении (т. 1, л.д. 10 на обороте) и дополнительных пояснениях № 24-н от 06 мая 2024 года (т. 1, л.д. 160).

Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением истекает 27 февраля 2024 года.

Заявление о признании незаконным решения Забайкальского УФАС от 27 ноября 2023 года № МГ/5498/23 поступило в Арбитражный суд Забайкальского края через систему «Мой арбитр» 28 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 9), то есть с пропуском срока на 1 рабочий день.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

При этом согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 21 пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 117 АПК Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума ВС РФ, учитывая незначительность пропуска срока (на один рабочий день), арбитражный суд признает причины пропуска процессуального срока ФИО1, являющейся более слабой стороной в публично-правовом споре с антимонопольным органом, уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судебного акта о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования ФИО1 могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В развитие приведенного конституционного нормоположения Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона о конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В этой связи антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 1, подпункт д) пункта 2, пункты 3.2 и 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции).

На основании части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Таким образом, ФИО1, не обладающая статусом индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статья 25.1 Закона № 135-ФЗ предоставляет возможность антимонопольному органу в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом такие проверки осуществляются антимонопольным органом на предмет наличия нарушений Закона № 135-ФЗ (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года).

Непосредственно порядок рассмотрения уполномоченным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – заявление); результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (пункты 2 и 5 части 2).

Статьей 44 определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6).

Частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

При этом только в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Учитывая приведенные ранее положения Закона № 135-ФЗ, проведение проверок является правом антимонопольного органа, в связи с чем поступление в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства не влечет безусловного назначения проверки с целью проверки фактов, изложенных в заявлении.

Такое заявление может быть рассмотрено антимонопольным органом и с учетом положений статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего дела, что 09 ноября 2023 года в Забайкальское УФАС России поступило заявление ФИО1 № 304 (т. 1, л.д. 28) о возбуждении в отношении МТУ Росимущества дела об административном правонарушении, рассмотрении вопроса о наличии в действиях участников и устроителей аукциона по продаже недвижимости ООО «ПГС» признаков нарушения антимонопольного законодательства после получения дополнительной достоверной информации об обстоятельствах подготовки и проведения аукциона.

При этом заявитель в своем обращении, ссылаясь на полученное ею ранее решение Забайкальского УФАС от 03 ноября 2023 год № МГ/5145/23 (т. 1, л.д. 29-31), указала, что МТУ Росимущества уклонилось от предоставления антимонопольному органу пояснений по вопросу правомерности действий сотрудников, которые вместо проверки соответствия заявок претендентов на участие в торгах предъявляемым к ним требованиям осуществили в рабочее время с использованием технических средств организации оформление заявок обоих участников аукциона – юридического лица ООО «Читадорстрой» и физического лица ФИО2 Отсутствует оценка правомерности принятия заявки ФИО2 без согласия супруги, а заявки ООО «Читадорстрой» без решения собрания об одобрении крупной сделки. Не достоверной является информация МТУ Росимущества об отсутствии возможности предоставления копии аукционной документации, которая, также, как и аудиозапись аукциона, сохраняется в управлении на СД-дисках и ранее представлялась в материалы арбитражного дела.

Также заявитель отметила, что в решении Забайкальского УФАС от 03 ноября 2023 год № МГ/5145/23 не ясны цели запросов и их полезность для проведения проверки в УФНС и МРУ Росфимониторинг, необходимый запрос о дате государственной регистрации договора в ходе проверки не направлялся, также в ходе проверки не осуществлен запрос в кредитные организации, обслуживающие участников аукциона, который необходим с целью установления взаимосвязи между ними, для подтверждения факта получения ФИО2 займа от ООО «Читадорстрой» с целью внесения задатка для участия в аукционе, а также получения сведений о его финансовых возможностях по приобретению объектов недвижимости с начальной стоимостью более 20 млн. руб.

Решением от 27 ноября 2023 года № МГ/5498/23 (т. 1, л.д. 24-26) Забайкальское УФАС отказало ФИО1 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в заявлении ФИО1 содержится информация о нарушении антимонопольного законодательства со стороны участников торгов, которая уже проверялась Забайкальским УФАС в решении от 03 ноября 2023 год № МГ/5145/23. Кроме того, антимонопольный орган посчитал, что истекли сроки давности, предусмотренные статье 41.1 Закона о защите конкуренции, учитывая даты проведения торгов 23 декабря 2019 года и заключения по их результатам договора 16 января 2020 года.

Так, пунктом 7 статьи 4 Закона о конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции также установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае заявление ФИО1 от 09 ноября 2023 года содержит указание на нарушение в действиях МТУ Росимущества, ООО «Читадорстрой» и ФИО2 антимонопольного законодательства при проведении аукциона по реализации имущества ООО «ПГС».

При этом доводы ФИО1 относительно действий МТУ Росимущества, ООО «Читадорстрой» и ФИО2, приведенные в заявлении от 09 ноября 2023 года, аналогичны по своему содержанию с ее жалобой № 208 от 23 июня 2023 года на ответ и.о. начальника управления ФИО6 (т. 1, л.д. 34 на обороте – 35), перенаправленной прокуратурой Забайкальского края письмом от 11 августа 2023 года в Забайкальское УФАС для проверки законности проведения торгов и оценки действия всех его участников (т. 1, л.д. 34).

В связи с указанием прокуратуры Забайкальского края антимонопольным органом рассмотрена перенаправленная жалоба ФИО1 на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства, по результатам чего вынесено решение от 03 ноября 2023 год № МГ/5145/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обращаясь с заявлением от 09 ноября 2023 года и приводя повторно доводы со ссылкой на полученное решение антимонопольного органа от 03 ноября 2023 год № МГ/5145/23, ФИО1 по существу выражает свое несогласие с принятым отказом Забайкальского УФАС в возбуждении антимонопольного законодательства от 03 ноября 2023 год.

При этом решение антимонопольного органа от 03 ноября 2023 год № МГ/5145/23 в судебном порядке ФИО1 не оспаривалось.

Доводы ФИО1 о том, что антимонопольный орган не вправе был рассматривать перенаправленную прокуратурой жалобу, поскольку заявитель с жалобой непосредственно в Забайкальское УФАС не обращалась, суд признает несостоятельными, поскольку указание прокуратуры о проверке законности проведения торгов и оценке действий всех его участников в связи с жалобой ФИО1 с уведомлением последней о результатах рассмотрения поступившей информации является обязательным для антимонопольного органа.

Основания возврата перенаправленной прокуратурой жалобы заявителя, предусмотренные положениями Закона о защите конкуренции, у Забайкальского УФАС отсутствовали.

Суд также считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что по факту, явившемуся основанием для обращения ФИО1 с заявлением, истек срок давности, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Так, в части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены основания, при наличии которых дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено быть не может.

В силу подпунктов 2 и 5 части 9 названной статьи антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, при истечении сроков давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приведенные положения части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции являются императивными, в связи с чем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по возбуждению дела не может носить произвольный характер, а ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент № 339), антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения).

В свою очередь, Закон о конкуренции не содержит понятия длящегося правонарушения.

Из смысла и содержания положений статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что нарушение следует считать оконченным в момент принятия акта и (или) осуществления действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, указанное заявителем (по его мнению) антимонопольное правонарушение при проведении торгов не может иметь длящийся характер, поскольку оно выразилось в совершении конкретных завершенных действий организатором торгов, аукционной комиссией и ее участниками в рамках проведения аукциона.

В частности, Забайкальским УФАС установлено, что спорные торги проведены МТУ Росимущества 23 декабря 2019 года, победителем признано ООО «Читадорстрой», о чем составлен протокол № 3 заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества от 23 декабря 2029 года (т. 1, л.д. 42-44).

По результатам торгов между МТУ Росимущества и ООО «Читадорстрой» заключен договор №312-А купли-продажи арестованного имущества от 16 января 2020 года (т. 1, л.д. 45-47).

В таком случае не имеют правового значения последующие действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное по спорному договору.

Более того, ФИО1 в своих заявлениях указывает на неправомерные действия организатора торгов (МТУ Росимущества) по оценке поступивших заявок участников, а также действия самих участников торгов (ООО «Читадорстрой», ФИО2) по подаче соответствующих заявок. В связи с чем приведенные заявителем (по ее мнению) нарушения никак не могут быть оконченными 01 ноября 2021 года – в день государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ООО «ПГС» к новому правообладателю (ООО «Читадорстрой»).

Таким образом, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срок начинает течь с момента подписания протокола № 3 заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества от 23 декабря 2029 года и договора №312-А купли-продажи арестованного имущества от 16 января 2020 года, и на момент обращения ФИО1 с заявлением в Забайкальское УФАС 09 ноября 2023 года, уже истек, в связи с чем у антимонопольного органа имелись законные основания отказать в возбуждении дела ввиду пропуска срока.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что решение Забайкальского УФАС соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, права и законные интересы ФИО1 не нарушает, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления участника Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО1 о признании незаконным ответа (решения) Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 27 ноября 2023 года № МГ/5498/23 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               Е.С. Сюхунбин