АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11768/2019

г. Тюмень

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску 

ООО «НМС ПЛЮС» 

к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «МИХАЙЛОВСКОЕ» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.06.2019, личность установлена по удостоверению,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «НМС ПЛЮС» к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «МИХАЙЛОВСКОЕ» о взыскании долга в размере 847 500 рублей 00 копеек, 13 872 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате переданного товара по договору купли-продажи от 16.01.2018 № 01/2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма с уведомлением 62505237102980.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 747 500 рублей 00 копеек долга, 13 872 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что задолженность перед истцом составила 747 500 рублей 00 копеек; считает требование о взыскании пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 872 рубля 49 копеек обоснованным; не согласен с требованием о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек по основаниям чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 16.01.2019 ООО «НМС ПЛЮС» (продавец) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «МИХАЙЛОВСКОЕ» (покупатель) подписали договор купли-продажи № 01/2018 (далее – договор) (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность Комплект оборудования доильного зала с параллельным расположением 2*24 «Gascoignе Melotte» с компьютерной системой управления стадом (далее по тексту - Товар), указанный в спецификации к настоящему договору (Приложение № 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, указанных в спецификации (Приложение № 1).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость товара, продаваемого по настоящему договору, составляет 5 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС-18%. Средства перечисляются на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре и счёте (выставленном покупателю от продавца).

Из пункта 3.1. договора следует, что покупатель оплачивает стоимость Товара в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору (Приложение № 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем договоре.

В пункте 5.3. договора указано, что в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает Продавцу неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не более 5% от суммы сформировавшейся задолженности.

Согласно пункту 7.2. договора вce споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно спецификации от 16.01.2018 (приложение № 1 к договору) покупатель оплачивает стоимость Товара, указанного в настоящей спецификации в следующие сроки: покупатель оплачивает Продавцу стоимость Товара в размере 5 000 000 рублей, в том числе НДС-18% до 31.01.2018 (включительно), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно спецификации от 16.01.2018 (приложение № 2 к договору) покупатель оплачивает стоимость Товара, указанного в настоящей спецификации в следующие сроки: покупатель оплачивает Продавцу стоимость Товара в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС-18%, рассрочкой платежа до 30.04.2019 (включительно) равными суммами платежа в размере 150 000,00 рублей, в том числе НДС-18%, начиная с 31.07.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В силу положений пункта 4 данной спецификации, общая стоимость договора, после подписания сторонами настоящей спецификации, будет составлять 6 500 000 рублей 00 копеек.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт от 31.01.2018 о переходе права собственности на оборудование по договору, подписанный продавцом, а также подписанные контрагентами товарно-транспортную накладную от 31.01.2018 № 10, акт на передачу прав от 31.01.2018 № 12, платежные поручения на общую сумму 5 652 500 рублей 00 копеек (л.д. 17, 18-19, 20, 21-26).

Претензией от 20.05.2019 продавец предложил покупателю оплатить долг в размере 1 147 500 рублей 00 копеек (л.д. 27). Согласно кассовому чеку и описи претензия направлена покупателю 19.05.2019 (л.д. 28).

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены в заявленном размере, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком добровольно платежными поручениями №м417 от 24.07.2019 года и № 601 от 12.08.2019 года был частично погашен основной долг на сумму 100 000 рублей 00 копеек, что послужило основанием для заявления истцом ходатайства об уточнении иска, которое было удовлетворено судом.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил в материалы дела подписанные контрагентами товарно-транспортную накладную от 31.01.2018 № 10, акт на передачу прав от 31.01.2018 № 12, платежные поручения.

Учитывая изложенное, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику. В связи с чем, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему истцом товара на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно позиции истца задолженность ответчика составляет 747 500 рублей 00 копеек.

Ответчик факт задолженности не оспорил, с суммой долга согласен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты ответчиком истцу денежной суммы в размере 747 500 рублей 00 копеек материалы дела не содержат.

Суд полагает, что требования истца о взыскании составляет 747 500 рублей 00 копеек имеют под собой правовые основания.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании долга в размере 747 500 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 13 872 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 01.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами путем составления собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что период процентов за пользование чужими денежными средствами документально подтвержден, расчет выполнен арифметически верно. 

Ответчик против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не возразил, контррасчет не представил.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 02.07.2019 по 17.09.2019 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 747 500 рублей 00 копеек, по расчетам суда составляет 15 599 рублей 56 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 13 872 рубля 49 копеек, а также подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 17.09.2019 в размере 15 599 рублей 56 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 747 500 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в установленном порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 27.06.2019, подписанный  ООО «НМС ПЛЮС» (доверитель) и ФИО1 (поверенный), платежное поручение от 28.06.2019 № 196 на сумму 100 000 рублей (л.д. 30-31, 32).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, цены иска, принимая во внимание обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности. Принимая во внимание участие представителя ответчика в двух из двух судебных заседаний по делу, учитывая представленные ответчиком сведения о средней стоимости юридических услуг в Свердловской области, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в  размере 50 000 рублей 00 копеек.

Суд отмечает, что хотя сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, он не может быть не учтен в одном ряду с иными критериями определения разумности судебных расходов. Об этом имеется прямое указание в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В этой связи, судом принято во внимание высокое процентное соотношение предъявленных к возмещению расходов по отношению к цене иска (11,40%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «МИХАЙЛОВСКОЕ» в пользу ООО «НМС ПЛЮС» 776 972 рубля 05 копеек, в том числе: 747 500 рублей 00 копеек основного долга, 13 872 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 года по 01.07.2019 года, 15 599 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2019 года по 17.09.2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 747 500 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 20 227 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.