Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13350/2023

г. Владивосток

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А», общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Находкинский»,

апелляционное производство № 05АП-5864/2024, 05АП-5865/2024

на определение от 23.08.2024

судьи А.А. Мусориной

по делу № А51-13350/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Находкинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Находкинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692919, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 сроком действия до 29.11.2024, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Находкинский» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.02.2024 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30(7720) от 17.02.2024.

Решением суда от 10.09.2024 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве 11.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (далее – ООО «Азимут-А») поступило заявление о включении в третью очередь в реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 016 302 руб. 77 коп., из которых 812 000 руб. - основной долг, 204 304 руб. 77 коп. - пени.

Определением суда от 14.03.2024 заявление принято к рассмотрению.

Также 11.03.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Находкинский» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Хлебокомбинат Находкинский») о включении в третью очередь реестра требования в размере 28 149 211 руб., из которых 6 157 400 руб. - основной долг, 21 991 811 руб. - штрафные санкции.

Определением суда от 14.03.2024 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 15.08.2024 суд определил объединить обособленные споры по названным заявлениям в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.08.2024 требования ООО «Хлебокомбинат Находкинский» в размере 28 149 211 руб., в том числе 6 157 400 руб. основного долга и21 991 811 руб. штрафных санкций, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Требования ООО «Азимут-А» в размере 1 016 302 руб. 77 коп., в том числе 812 000 руб. основного долга и 204 302,77 руб. пени, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азимут-А» и ООО «Хлебокомбинат Находкинский» (далее – кредиторы, заявители, апеллянты) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В соответствии с апелляционной жалобой ООО «Азимут-А» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требования ООО «Азимут-А» в размере 1 016 302 руб. 77 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра. В обоснование жалобы ООО «Азимут-А» привело доводы о том, что объединение требований кредиторов совершено с нарушением статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как требования разнородны и по сторонам, и по основаниям, совпадает лишь должник, нарушена процедура объединения требований, суд не объявил о рассмотрении дела с начала. Суд не уточнил, каким образом другой кредитор (ООО «Хлебокомбинат Находкинский») мог сдать в аренду ООО «Азимут-А» принадлежащее должнику имущество - «здание пекарни». ООО «Азимут-А» не являлось контролирующим лицом, так как до июля 2024 года юридических прав участника должника в силу залога доли не имело, как то повлиять на деятельность должника и получить информацию о его деятельности не могло, потому нельзя утверждать о компенсационном финансировании в отношении требований ООО «Азимут-А».

ООО «Хлебокомбинат Находкинский», согласно апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять новый судебный акт, признать его требования в размере 28 149 211 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом нарушены правила арбитражного процесса в отношении доказательств, так как целый ряд доводов мотивировочной части обжалуемого определения никогда в процессе не фигурировал. По просьбе бывшего руководителя должника ФИО3, сетовавшего на отсутствие соответствующего ресурса (окончание лицензии программы и нежелание нести затраты на продление лицензии), в течение некоторого времени ему оказывалась помощь в направлении налоговых отчетов, которые он приносил для отправки. Таким образом, ФИО3 по его просьбе оказана помощь, которая носила практически единичный характер. ФИО4 представляла должника в нескольких судебных заседаниях по делу № А51-4106/2023 по просьбе руководителя должника ФИО3 Как пояснила ФИО4, ФИО3 сослался на отсутствие у него процессуального опыта, затратность найма квалифицированного юриста. ФИО4 - дипломированный юрист, имеет соответствующий опыт. Выдана доверенность на осуществление процессуальных действий в рамках арбитражного процесса. Данное обстоятельство не означает наличие у нее контроля за должником, поскольку контроль означает руководство именно хозяйственной деятельностью компании, влияние на принятие руководителем компании управленческих решений. В рамках дела № А51-18270/2023 с октября 2023 года (по взысканию с должника вне рамок дела о банкротстве) ФИО4 не действовала от имени, доказательства иного отсутствуют. Публикации в СМИ не фигурировали в данном обособленном споре, потому не могут быть признаны в качестве сведений, подлежащих включению в материалы дела. Бывшим руководителем должника ФИО3 производственная деятельность должника в 2022 году фактически прекращена. Кредитором в свое время приобретена доля должника именно с целью развивать данное производственное направление. Поскольку доля сразу же в собственность не перешла, кредитор не получил возможности участия в управлении, он принял решение взять в аренду часть производственных мощностей хлебокомбината и развивать направление самостоятельно. Вложены значительные собственные средства, открыта собственная торговая сеть, однако это не свидетельствует о признаках контроля кредитора над должником как юридическим лицом - хозяйствующим субъектом.

Определениями апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 23.10.2024.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводы апелляционных жалоб возразил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что кредиторы обжалуют вынесенный судебный акт в части признания их требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в обособленном споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 17.07.2021 между ООО «Теплокомпания» (впоследствии решением единственного участника общества от 20.05.2022 наименование ООО «Теплокомпания» изменено на ООО «Хлебокомбинат Находкинский») в лице директора ФИО5 в качестве поставщика и должником в лице директора ФИО3 в качестве покупателя заключен договор поставки нефтепродуктов № 1707/2021, по условиям которого поставщик продает и передает покупателю, а покупатель приобретает и оплачивает мазут топочный марки М-100 по цене и на условиях, определяемых договором (пункт 1.1). Количество и характеристики партий поставки определяются спецификациями к договору (пункт 1.2). Покупатель производит оплату за отпущенный товар в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.2).

В рамках исполнения договора ООО «Хлебокомбинат Находкинский» осуществлено 8 поставок партий товара в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами от 25.02.2022, 10.03.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 02.06.2022, 10.08.2022, 17.08.2022, 24.08.2022.

Поскольку ни одна из поставок не оплачена обществом, ООО «Хлебокомбинат Находкинский» предъявило требования о включении задолженности в размере 6 157 400 руб. в реестр.

Арбитражный суд Приморского края, следуя статьям 330, 506, пункту 1 статьи 516 ГК РФ, установив, что в нарушение указанных норм закона и условий договора должник в полном объеме оплату товара не произвел, а факт поставки товара и его стоимость, наличие задолженности, ее размер, подтверждены материалами дела, счел обоснованными требования ООО «Хлебокомбинат Находкинский» в размере 6 157 400 руб. основного долга и 21 991 811 руб. неустойки.

В данной части определение суда первой инстанции не оспорено.

Также, как следует из приобщенной в материалы дела претензии от 03.03.2022, между ООО «Азимут-А» и должником заключены договор купли-продажи от 15.10.2021 транспортного средства NISSAN UF03 (2000 года выпуска, номер двигателя B-S24920) и договор купли-продажи от 28.10.2021 транспортного средства Toyota LITE ACE (2000 года выпуска, номер двигателя 3С3890774, номер кузова CR52-0009606).

От общества к ООО «Азимут-А» 15.10.2021 поступило письмо с просьбой об оплате:

- в адрес третьего лица ООО «Мир упаковки» по счетам-фактурам № 42716 от 31.08.2021 и № 43906 от 7.09.2021 на общую сумму 70 000 руб. (назначение - оплата за упаковку). Оплата произведена ООО «Азимут-А» платежным поручением № 943 от 15.10.2021;

- в адрес третьего липа ООО «ТД «Трейдарст» по счетам-фактурам № 67 от 06.10.2021 и № 73 от 15.10.2021 на общую сумму 139 000 руб. (назначение - оплата за поставку муки). Оплата произведена ООО «Азимут-А» платежным поручением № 945 от 15.10.2021;

- в адрес третьего лица ИП ФИО6 по счету № 03659 от 27.09.2021 на общую сумму 203 000 руб. (назначение - оплата за поставку муки). Оплата произведена ООО «Азимут-А» платежным поручением № 946 от 15.10.2021.

Со стороны общества к ООО «Азимут-А» 28.10.2021 поступило письмо с просьбой об оплате в адрес третьего лица ООО «Регионтрейд» по счету-фактуре № УП-Н17752 от 30.09.2021 на сумму 400 000 руб. (назначение - оплата за поставку муки). Оплата произведена ООО «Азимут-А» платежным поручением № 988 от 28.10.2021.

Общая сумма произведенных ООО «Азимут-А» в интересах общества в адрес третьих лиц платежей составила 812 000 руб., о чем сторонами 31.12.2022 подписан акт сверки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованными требования  ООО «Азимут-А» в сумме 812 000 руб. основного долга и 204 302,77 руб. пени.

В данной части определение суда первой инстанции не оспорено.

Проверив законность и обоснованность определения судом первой инстанции в обжалуемой части, а именно: в части понижения очередности удовлетворения требований кредиторов,  коллегия пришла к следующим выводам.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Понятие аффилированных лиц раскрыто в пункте 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1).

По смыслу статьи 4 Закона № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с материалами, размещенными в общем доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в период 2020 - 2021 годы в отношении должника и его правопредшественника (ПК «Находкинский хлебокомбинат») возбуждались банкротные дела по мотивам наличия крупной задолженности перед уполномоченным органом (№ А51-17381/2020, № А51-10044/2021), однако они впоследствии прекращались в связи с оплатой должником суммы долга в ходе судебного процесса.

Как следует из определения от 07.02.2024 по настоящему делу, признаны  обоснованными требования уполномоченного органа: во вторую очередь реестра включены требования в размере 3 825 110,27 руб., в третью очередь реестра - 236 369,79 руб. штрафов; в третью очередь реестра - требования в размере 18 229 044,61 руб., из них: 12 741 312,60 руб. основного долга, 4 903 845,25 руб. пеней, 583 886,76 руб. штрафов. Основанием образования вышеуказанной суммы задолженности является неоплата начислений по расчетам / декларациям, представленным налогоплательщиком в налоговый орган: по НДФЛ за 12 месяцев 2021 года, 3, 6, 9 месяцев 2022 года; по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 2, 3, 4 кварталы 2021 года, за 1, 2, 3 кварталы 2022 года; по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года, за 3, 6 месяцев 2022 года.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 по делу № А51-1424/2023 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При рассмотрении данного спора судом установлено, что при осуществлении анализа информационного ресурса и сведений о задолженности выявлено наличие признаков, свидетельствующих о несостоятельности (банкротстве) общества, а именно: задолженность по платежам в бюджет по состоянию на начало 2022 года составляла 24 112 861,6 руб., в том числе основной долг - 15 791 027 руб., пени - 3 868 758,01 руб., штрафы - 584 318.55 руб. В течение трех месяцев с 07.12.2021 по 07.03.2022 обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше 300 тыс. руб., возникшая с 07.12.2021 (срок исполнения требования от 09.11.2021 № 60067) обществом не исполнена, в связи с чем 07.03.2022 у юридического лица возникли признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в период с 07.03.2022 по 07.04.2022 директор юридического лица ФИО3 в арбитражный суд не обращался.

Постановлением МИФНС России № 13 по Приморскому краю от 22.06.2022 № 438 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб., за несоблюдение требования пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего непогашенной задолженности).

Данное постановление вступило в законную силу.

Впоследствии задолженность по платежам в бюджет общества сохранилась, предприятию уполномоченным органом было направлено новое требование, однако в установленный данным требованием срок (24.03.2022) погашение имеющейся задолженности не произведено. Обязанность по уплате налога в срок 24.12.2021, установленный в требовании от 06.12.2021 № 62664, должником не исполнена.

По состоянию на 17.01.2023 сумма задолженности общества по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет 18 106 769,64 руб., из них основной долг - 13 267 541,04 руб., пеня - 4 068 261,05 руб., штрафы - 770 967,55 руб. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность направить в суд заявление о признании общества банкротом должна была быть исполнена директором общества в период с 24.03.2022 по 24.04.2022.

Поскольку такую обязанность ФИО3 повторно не исполнил, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Уполномоченный орган 17.01.2023 составил соответствующий протокол об административном правонарушении № 1-2023, который послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении лица к административной ответственности, которое удовлетворено судом.

Таким образом, общество на момент получения исполнения по обязательствам, явившимся основанием для предъявления кредиторами настоящих требований, находилось в состоянии имущественного кризиса. Обратное из материалов дела не следует. Апеллянтами данное обстоятельство не оспорено, документально не опровергнуто.

Исходя из приведенных  в апелляционных жалобах доводов, апеллянты настаивают на отсутствии у них статуса контролирующих должника лиц, что само по себе, по мнению апеллянтов, исключает отнесение их требований к компенсационному финансированию должника и, как следствие, понижение очередности удовлетворения этих требований.

С учетом представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств, коллегия не может признать данные доводы обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В силу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020 следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3.4 Обзора от 29.01.2020 отражено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 также отмечено, что при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, судам необходимо учитывать следующее. Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть  1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается, что учредителем ООО «Азимут-А» с 19.12.2002 и по настоящее время является ФИО7, директором с 26.11.2021 по 25.10.2022 - ФИО8, в период с 25.10.2022 по 02.11.2022 - ФИО9, в период с 02.11.2022 по настоящее время – ФИО8; учредителем ООО «Хлебокомбинат Находкинский» (ранее - ООО «Теплокомпания») с 19.12.2002 и по настоящее время является ФИО7, директором с 24.07.2014 по 17.05.2022 - ФИО5, в период с 17.05.2022 по 03.04.2024 - ФИО4, в период с 03.04.2024 по настоящее время - ФИО7 (т. 2 л.д. 88-93).

Таким образом, кредиторы (ООО «Азимут-А» и ООО «Хлебокомбинат Находкинский») являются аффилированными лицами, а также входят в группу аффилированных через директора/учредителя ФИО7 и ее родственников компаний (ООО «Техстройдом», ООО «Находка Ойл Бункер», ООО «Инвест Находка», ООО «Алтайдар-ДВ», ООО «ДАСО», ООО «Транзит-Находка», ООО «ТД»СМП»), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, т. 2 л.д. 134-152) и апеллянтами не оспаривается.

Также по материалам дела судом установлено, что 11.03.2022 кредиторами заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале должника с ФИО3 и ФИО10, которые на этот момент являлись  участниками должника с 16.07.2021 с размерами долей по 50% каждый, при этом ФИО3 осуществлял одновременно полномочия единоличного исполнительного органа должника с 16.07.2021 по 26.06.2023 (т. 1 л.д. 38-39, т. 2 л.д. 59, 95-96, 124-130).

По условиям названных договоров стороны оценили доли в уставном капитале общества в размере по 12 500 000 руб. каждая; ввиду того, что расчет между сторонами не произведён, согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у продавцов (пункты 7, 7.2 договоров). При этом покупатели (ООО «Азимут-А» и ООО «Теплокомпания») были извещены о наличии кредиторской задолженности должника на день подписания данных договоров в размере 41 000 000 руб. (пункт 17 договоров).

Сведения об изменения участников общества внесены ЕГРЮЛ 18.03.2022 (с указанием на залог долей). В дальнейшем в связи с внесением ООО «Хлебокомбинат Находкинский» 10.09.2023 последнего платежа по договору за долю в уставном капитале должника в ЕГРЮЛ 12.10.2023 внесена запись о прекращении залога на долю ООО «Хлебокомбинат Находкинский». ООО «Азимут-А» последний платеж ФИО10 за долю в уставном капитале общества  осуществлен 03.05.2023, однако 05.05.2023 ФИО10 умер;  30.11.2023 ООО «Азимут-А» подан иск о признании прекращенным права залога и обязании налогового органа внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ, по результатам рассмотрения которого принято решение суда от 17.06.2024 по делу № А51-21277/2023 о прекращении залога доли ООО «Азимут-А» в размере 50% уставного капитала общества, установленного в пользу залогодержателя ФИО10, по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2022.

Таким образом, предоставление должнику со стороны ООО «Хлебокомбинат Находкинский» (ООО «Теплокомпания») осуществлено непосредственно перед заключением договора от 11.03.2022 купли-продажи доли в уставном капитале должника и после его заключения (с 25.02.2022 по 17.08.2022), со стороны ООО «Азимут-А» - за 5 месяцев до заключения договора от 11.03.2022 купли-продажи доли в уставном капитале должника (15 и 28 октября 2021 года), при этом в результате сделок от 11.03.2022 кредиторы (ООО «Азимут-А» и ООО «Теплокомпания»), контролируемые одними лицами (ФИО7 и ее родственниками), оказались фактически единственными участниками должника (размер их долей в совокупности составил 100%).

Как усматривается из материалов дела, предоставление должнику со стороны кредиторов, в том числе в период до того как они оказались юридически заинтересованными с должником лицами не свойственно независимым участникам рынка.

Так, ООО «Теплокомпания» (в настоящее время ООО «Хлебокомбинат Находкинский») в рамках заключенного с обществом договора поставки нефтепродуктов от 17.07.2021 № 1707/202 осуществляет первую спорную поставку нефтепродуктов должнику 25.02.2022, после чего, в отсутствие какой-либо оплаты, при согласованном сторонами условии договора о произведении оплаты за отпущенный товар в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.2) и общем правиле об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (поставщиком), осуществляет следующую поставку 10.03.2022; далее также в отсутствие даже частичных оплат поставляет товар должнику 19.05.2022, 23.05.2022, 02.06.2022, 10.08.2022, 17.08.2022, 24.08.2022.

Тем самым кредитор, неоднократно поставляя должнику нефтепродукты в период с февраля по август 2022 года в отсутствие каких-либо оплат (даже частичных) со стороны последнего, при том, что в результате совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале должника кредитор был осведомлен о наличии у должника непогашенной задолженности  в сумме 41 млн. руб.,   фактически предоставил должнику необоснованную отсрочку оплаты, что несвойственно для независимых участников гражданского оборота, преследующих цель по извлечению материальной выгоды. При этом большинство поставок произведено кредитором в период, когда он уже являлся юридически заинтересованным с должником лицом, а его доля участия в уставном капитале общества в совокупности с долей участия второго кредитора, аффилированных по отношению другу к другу, составляла 100% (то есть после 11.03.2022); поставки от 25.02.2022 и 10.03.2022 осуществлены непосредственно перед подписанием договоров от 11.03.2022 купли-продажи долей в уставном капитале должника, то есть очевидно в период подготовки сторон к совершению этих сделок.

Кроме того, из материалов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела № А51-18270/2023, следует, что претензия с требованием об уплате обществом задолженности, предъявленной к включению в реестр,  направлена ООО «Хлебокомбинат Находкинский» и получена обществом 29.03.2023. Представленная в материалы настоящего обособленного спора претензия, полученная обществом 02.03.2022 (т. 2 л.д. 26), по своему содержанию, исходя из даты ее составления, не может быть признана относимой к спорным поставкам. Тем не менее, ООО «Хлебокомбинат Находкинский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки лишь 19.10.2023, то есть уже после возбуждения в отношении общества дела о банкротстве (определением суда от 29.05.2024 по делу № А51-18270/2023 производство по исковому заявлению приостановлено).

Приведенные выше обстоятельства, в частности:  осуществление кредитором  предоставления должнику на указанных выше условиях необоснованной отсрочки внесения платежей за товар, наличие у ООО «Хлебокомбинат Находкинский» (ООО «Теплокомпания») в этот период фактической, а затем и юридической аффилированности  с обществом (должником), принимая во внимание наличие у кредиторов, контролируемых одними лицами, 100% долей в уставном капитале должника, свидетельствует о том, что в рассматриваем случае имеет место компенсационное финансирование со стороны кредитора как контролирующего должника лица и/или аффилированного с должником,  предоставившего компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Надлежащего опровержения указанному апеллянтом при рассмотрении настоящего спора не представлено. В частности надлежащего обоснования наличия у кредитора  разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, апеллянтом не приведено.

В отношении ООО «Азимут-А» коллегией также установлено нетипичное взаимодействие с обществом. Согласно представленным в дело доказательствам  общество (продавец) заключило с названным кредитором (покупатель) договор купли-продажи от 15.10.2021 транспортного средства NISSAN UF03, получило от последнего оплату (по письмам должника в адрес третьих лиц) в тот же день, при этом, вопреки смыслу договора купли-продажи, не передав ни до, ни во время, ни после оплаты транспортное средство кредитору. Несмотря на это 28.10.2021 ООО «Азимут-А» вновь заключает с обществом договор купли-продажи от 28.10.2021 другого транспортного средства - Toyota LITE ACE и исполняет его в аналогичном порядке, а именно: в отсутствие передачи транспортного средства оплачивает в день заключения договора (28.10.2021) стоимость транспортного средства по письму должника третьему лицу.

Впервые ООО «Азимут-А» направило обществу претензию о возврате уплаченных денежных средств 03.03.2022, которая получена ФИО3 в тот же день. Иных требований об исполнении обязательств к должнику кредитор не заявлял, с исковым заявлением в суд не обращался, предъявив уже после возбуждения дела о банкротстве должника настоящее требование о включении в реестр. При этом коллегия отмечает, что в заявлении о включении требований в реестр ООО «Азимут-А» в обоснование своих требований на договоры купли-продажи транспортных средств не сослался, сами договоры  в дело не представил, а указал лишь на осуществление им по письмам должника оплаты в пользу третьих лиц за товары, приобретенные должником.

Исполнение сделок на указанных выше условиях не свойственно независимым участникам гражданского оборота, то есть имеет место фактическая аффилированность кредитора с должником.

Изложенное в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, указанными выше (в том числе приобретение в дальнейшем кредиторами, контролируемыми одними лицами, 100% долей в уставном капитале общества), свидетельствует о том, что погашение ООО «Азимут-А» обязательств должника перед третьими лицами фактически в безвозмездном порядке осуществлялось в рамках переговорного процесса по приобретению доли в уставном капитале общества, который не может происходить одномоментно, особенно с учетом значительной стоимости покупки долей и в целом условий договоров, следовательно, на момент осуществления такого предоставления должнику ООО «Азимут-А» уже обладало контролем над должником либо предоставило компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом коллегия принимает во внимание также следующее.

По состоянию на начало 2022 года основным видом деятельности ООО «Теплокомпания» являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности были связаны с поставкой тепловой энергии, оптовой и розничной торговлей, организацией питания, операциями с недвижимостью, арендой и лизингом; общество не занималось производством пищевых продуктов, в том числе хлебобулочных изделий. Более того, согласно сведениям, полученным судом через систему межведомственного взаимодействия ПТК ВИВ, с 2020 года и по настоящее время общество не обладало и не обладает собственным недвижимым имуществом, в частности, хлебопекарней. Следует отметить, что экономическая деятельность компаниями, входящих в одну группу с кредиторами, также связана с совершением операций с недвижимостью, арендой и лизингом, строительством зданий, деятельностью сухопутного пассажирского транспорта, оптовой торговлей пищевыми продуктами (в том числе рыба, ракообразные и моллюски), хранением и складированием нефти и продуктов ее переработки, добычей прочих полезных ископаемых.

Вместе с тем, 22.02.2022 ООО «Теплокомпания» поменяло основной вид деятельности на «производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения», что соответствует основному виду деятельности должника.

При этом согласно реестру резидентов СПВ, размещенному на официальном сайте Находкинского городского округа (https://www.nakhodka-city.ru/docs/2024/2/20242799481_746_210.pdf) и сведениям Находкинского городского округа, размещенным 08.07.2024 (https://www.nakhodka-city.ru/events/news/item/?sid=14188), в январе 2022 года ООО «Хлебокомбинат Находкинский» (ранее – ООО «Теплокомания») получило статус резидента Свободного порта Владивосток (СПВ), реализующего инвестиционные проекты на территории Находкинского городского округа (наименование проекта «Хлебопекарня», директор ФИО4). Данные сведения находятся в общем доступе, соответственно, являются общеизвестными.

Далее 20.05.2022 единственным участником ООО «Теплокомпания» ФИО7 принято решение об изменении наименования общества на ООО «Хлебокомбинат Находкинский», то есть полностью совпадающее с наименованием должника.

Согласно имеющимся в деле публикациям в период с 27.10.2023 по 27.11.2023 сразу в нескольких СМИ (на сайте Корпорации развития Дальнего Востока и Арктики (КРДВ), PrimaMedia.ru, Журнала «Эксперт Сибирь и Дальний Восток», «Твой Дальний Восток») опубликованы статьи о реализации ООО «Хлебокомбинат Находкинский» проекта по модернизации хлебокомбината, в текст статей включены выдержки из интервью с директором ФИО4, которая сообщила следующее. Кредитор в 2023 году провел первый этап модернизации хлебопекарного и кондитерского оборудования, автоматизировал производство; на подходе очередная партия нового оборудования, которое будет установлено до конца 2023 года и позволит расширить ассортимент, а также поднять производительность труда на предприятии. По данным информационных изданий резидент свободного порта Владивосток (СПВ), по соглашению с Корпорацией развития Дальнего Востока и Арктики (КРДВ), вложил в развитие комбината 15,8 млн. руб., обеспечил работой 110 человек.

Указанные выше последовательные действия кредитора (ООО «Хлебокомбинат Находкинский», ранее – ООО «Теплокомпания») по получению статуса резидента СПВ (проект «Хлебопекарня») и смене основного вида деятельности на производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения осуществлены в январе-феврале 2022 года, то есть до заключения в марте 2022 года кредиторами, которые контролируются одними лицами, договоров покупки долей в уставном капитале должника, что также подтверждает приведенный судом выше вывод о том, что совершению данных сделок, а также самих этих действий ООО «Теплокомпания» предшествовал переговорный процесс, который, с учетом поведения кредиторов при исполнении сделок, указанных в основание заявленных требований, уже имел место.

Доказательств обратному апеллянтами в дело не представлено, в частности экономического обоснования своему поведению при исполнении сделок, не соответствующего поведению юридических лиц, осуществляющих деятельность с целью извлечения прибыли,  также как и обоснования тому, что действия кредиторов (которые аффилированны по отношению друг к другу и контролируются одними лицами) были самостоятельными в отсутствие соглашений между ними, апеллянтами не приведено.

Позиция ООО «Азимут-А» о том, что оно не могло получить до июля  2024 года информацию о деятельности общества, критически оценивается судом как не соответствующая смыслу волеизъявления кредитора по приобретению корпоративных прав в отношении должника, в том числе с учетом условий договоров купли-продажи долей.

Тот факт, что права кредиторов как участников общества находились в залоге, на что ссылаются апеллянты, не опровергает указанное выше. Учитывая приобретение кредиторами (которые контролируются одними лицами) единовременно 100% доли участия в уставном капитале должника, очевидно, что такие лица  не могли не осуществлять фактический контроль за деятельностью общества, поскольку именно они как участники  общества заинтересованы   в финансовом результате, при этом интересы залогодержателей долей (которые уже участниками общества не являются)  ограничены лишь обеспечительным характером сделки купли-продажи долей, доказательств того, что залогодержатели, осуществляя права участников общества до прекращения залога, действовали не в интересах участников (кредиторов), в дело не представлено. Наоборот, из материалов дела усматривается, что действия залогодержателей и кредиторов носили согласованный характер.

Так, согласно предоставленным налоговым органом сведениям отчетность за 3 квартал 2022 года в отношении должника и кредитора ООО «Хлебокомбинат Находкинский» отправлялась с одного IP адреса 86.162.228.82. Представитель кредитора в судебном заседании суда первой инстанции 15.08.2024 подтвердил отправку отчетности за должника за этот период и за иные 2 периода с компьютера кредитора.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в том числе в ограниченном доступе, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-4106/2023 по иску МИФНС № 13 по Приморскому краю к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество интересы должника представляла ФИО4 на основании доверенности от 11.03.2023, выданной генеральным директором должника ФИО3 (в том числе поданы ходатайства от 18.04.2023, отзыв от 17.05.2023, апелляционную жалобу от 26.07.2023, осуществлено представительство в судебном заседании 18.05.2023).

На основании этой же доверенности ФИО4 представляла интересы должника в деле № А51-18270/2023 по иску ООО «Хлебокомбинат Находкинский» (ранее - ООО «Теплокомпания») о взыскании с должника задолженности по спорным поставкам, что подтверждается сведениями, размещенными на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в ограниченном доступе (отзыв должника от 06.03.2024, подписанный ФИО4, по тексту которого должник в полном объеме признал задолженность перед кредитором ООО «Хлебокомбинат Находкинский»).

Как указано выше, ФИО4 в период с 17.05.2022 по 03.04.2024 осуществляла полномочия руководителя ООО «Хлебокомбинат Находкинский» (ранее - ООО «Теплокомпания»), а  с 03.05.2024 ФИО4 занимает должность заместителя директора по производственным и правовым вопросам, руководителем по совместительству ООО «Хлебокомбинат Находкинский» (согласно представленным в дело данным ОСФР по Приморскому краю). Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела сведениями от ОСФР по Приморскому краю и сведениями ЕГРЮЛ ФИО4 с 2016 года оказывала юридические услуги группе аффилированных через директора/учредителя ФИО7 и ее родственников компаний, в число которых входят кредиторы (ООО «Азимут-А», ООО «Хлебокомбинат Находкинский») и иные лица (ООО «Техстройдом», ООО «Находка Ойл Бункер», ООО «Инвест Находка»).

Как установлено выше, в период до и после заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества кредитором ООО «Хлебокомбинат Находкинский» осуществлены последовательные действия по получению статуса резидента СПВ (проект «Хлебопекарня), смене основного вида деятельности, смене наименования, модернизации производственных мощностей хлебопекарни за собственные деньги, а также аренде части производственных мощностей хлебокомбината (на что указал сам апеллянт). Как пояснило ООО «Хлебокомбинат Находкинский», им приобретена доля должника именно с целью развивать определенное производственное направление, однако поскольку доля сразу же в собственность не перешла, кредитор не получил возможности участия в управлении, он принял решение взять в аренду часть производственных мощностей хлебокомбината и развивать направление самостоятельно; вложены значительные собственные средства, открыта собственная торговая сеть.

С учетом изложенного выше, вопреки позиции апеллянтов, совокупность установленных по делу обстоятельств в данном конкретном случае свидетельствует о наличии у кредиторов на момент осуществления предоставления должнику  контроля за должником.

Учитывая осуществление ООО «Хлебокомбинат Находкинский» поставок в пользу должника на значительные суммы без встречного предоставления (в период когда, должник находился в состоянии имущественного кризиса), отсутствие у ООО «Хлебокомбинат Находкинский» недвижимого имущества для осуществления деятельности по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных недлительного хранения; последовательные действия кредитора по получению статуса резидента СПВ (проект «Хлебопекарня), смене основного вида деятельности, покупке доли, смене наименования, аренде части производственных мощностей хлебокомбината (как указывает сам апеллянт), модернизации кредитором производственных мощностей хлебопекарни за собственные деньги, то есть признаки перевода хозяйственной деятельности должника на другую компанию со схожим наименованием, а также учитывая сдачу кредитором налоговой отчетности за должника за несколько налоговых периодов, просуживание задолженности должника перед кредитором с участием одного и того же лица от истца и ответчика, участие директора кредитора в качестве представителя должника по делу, связанному с имуществом должника, а также исходя из того, что ООО «Азимут-А» осуществило за должника по его письмам в пользу третьих оплату по договорам купли-продажи транспортных средств без получения последних, незадолго до приобретения доли в уставном капитале должника, согласующиеся между собой действия обоих кредиторов, коллегия пришла к выводу, что ООО «Хлебокомбинат Находкинский» и ООО «Азимут-А» предоставили (в период оформления воли на получение корпоративных прав) несостоятельному обществу компенсационное финансирование с целью недопущения его банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования ООО «Хлебокомбинат Находкинский» и ООО «Азимут-А» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апеллянтов относительно нарушения судом положений статьи 130 АПК РФ подлежат отклонению с учетом следующего.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ). После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об их объединении в одно производство. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Коллегия усматривает, что исходя из однонаправленного поведения аффилированных между собой кредиторов, приобретения им долей в уставном капитале с предоставлением должнику финансирования, объединение обособленных споров по рассмотрению требований таких кредиторов не привело к нарушению прав участвующих в деле о банкротстве лиц, напротив, поспособствовало наиболее полному установлению значимых по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апеллянтов отклоняются по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, а также как не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2024 по делу № А51-13350/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

М.Н. Гарбуз