ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-3071/2019

г. Тула

06 августа 2019 года

20АП-4438/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 по делу № А09-3071/2019 (судья Грахольская И.Э.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «192 Центральный завод железнодорожной техники» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в размере 306 923 руб. 04 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «192 Центральный завод железнодорожной техники» (далее - общество) о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в размере 306 923 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 заявление фонда удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены нормы действующего законодательства, предусматривающие сохранение права на ежемесячное пособие, если лицо, осуществляющее уход за ребенком до достижения 1,5 лет, работает на условиях неполного рабочего времени, а также тот факт, что ограничений по продолжительности рабочего времени законодательством не предусмотрено.

От фонда в суд апелляционной инстанции поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Двадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 общество представило в фонд электронный реестр для назначения пособия по уходу за ребенком до достижения 1.5 лет застрахованному лицу ФИО1 (далее – работник) на период отпуска по уходу за ребенком с 13.11.2017 по 19.01.2019.

Фондом работнику с 13.11.2017 начислялось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в размере 22 623 руб. 32 коп. за полный календарный месяц.

24.12.2018 обществом фонду был представлен электронный реестр для назначения работнику пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем фондом было установлено, что работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, приступил к работе. С 01.01.2019 выплата пособия по уходу за ребенком работнику была прекращена.

17.01.2019 фонд в адрес общества направил письмо об уточнении сведений в отношении работника.

Письмом от 22.01.219 общество проинформировало фонд о том, что на основании приказа от 08.11.2017 № 129-К отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет был прерван. Работник приступил к работе с 14.11.2017, с продолжительность рабочего дня 7 часов     30 минут в день.

Фонд, считая, что сокращение рабочего времени на 30 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка 29.01.2019 направил обществу извещение о возмещении расходов, излишне понесенных страховщиком, за период с 14.11.2017 по 31.12.2018 на общую сумму 306 923 руб. 04 коп.

Ответом от 20.02.2019 общество отклонило требования фонда, ссылаясь на то, что нормативными актами не предусмотрены пределы сокращения рабочего времени и обязанность уведомления фонда о выходе сотрудника на неполный рабочий день.

Полагая, что выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия, фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования фонда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования РФ, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч.ч. 1, 2 ст. 4.6 Закона № 255-ФЗ).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Закона № 255-ФЗ и пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства РФ.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. В силу условий пп. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Закона № 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пп. 8 п. 2 ст. 8 Закона № 165-ФЗ).

Частями 1, 2, 4 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

По условиям ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п. 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок № 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» п. 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Положениями ст. 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Как следует из материалов дела, общество предоставило отпуск по уходу за ребенком работнику в период его работы на условиях неполного рабочего времени при сокращении рабочего дня на 30 минут.

Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику обществом фонду был направлен соответствующий реестр сведений, на основании которого фонд назначил и выплатил работнику ежемесячное пособие в общей сумме     306 923 руб. 04 коп.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подобное сокращение рабочего времени при восьмичасовом рабочем дне не позволяет расценивать трудовую деятельность работника как работу на условиях неполного рабочего дня (недели), следовательно, расходы на выплату пособия по уходу за ребенком работнику за период с 14.11.2017 по 31.12.2018 на общую сумму 306 923 руб. 04 коп., не осуществляющему фактического ежедневного ухода за ребенком, не могут быть приняты к зачету.

Положениями ТК РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.

Вместе с тем, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации относятся к рабочему времени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017          № 329-О указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени, а, следовательно, заработка, не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

Судом установлено и не оспорено обществом, что работнику начислялось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет с учетом его трудовой занятости на условиях неполного рабочего времени. Продолжительность рабочего времени работника составляла 7 часов 30 минут в день (нормальная продолжительности 8 часов в день). Режим работы указанного сотрудника составлял 93,75% занятости рабочего времени (7,5 часа в день) с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, незначительное сокращение рабочего времени работника, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (на 30 минут в день) при восьмичасовом рабочем дне, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия общества обоснованно признаны фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, согласно которому подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка. В сложившейся ситуации, пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику, будучи явно несоразмерным недополученному доходу, уже не может расцениваться как компенсация, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования и не подлежит возмещению за счет средств фонда.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества 306 923 руб. 04 коп. излишне перечисленного ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Арбитражный суд Брянской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 по делу № А09-3071/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов