ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2022

 

Дело № А40-46256/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Топс Бизнес Интегратор»: ФИО1 по доверенности от 28 апреля 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Систематика»: ФИО1 по доверенности от 18 июня 2021 года,

от ответчика закрытого акционерного общества научно-техническому центру «Ландата»: ФИО1 по доверенности от 28 апреля 2022 года,

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу № А40-46256/2022,

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Топс Бизнес Интегратор», обществу с ограниченной ответственностью «Систематика», закрытому акционерному обществу научно-техническому центру «Ландата» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топс Бизнес Интегратор», обществу с ограниченной ответственностью «Систематика», закрытому акционерному обществу научно-техническому центру «Ландата» о взыскании солидарно задолженности по договору банковской гарантии № 299-840/13 от 03 июля 2013 года по состоянию на 25 октября 2019 года в размере 58 333, 87 долларов США, в том числе: суммы вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере 37 445 руб. 07 коп., неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России в размере 20 888 руб. 80 коп., итого в размере 58 333 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Систематика» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 ноября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 03 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (гарант) и ООО «Систематика» (принципал) заключен договор банковской гарантии № 299-840/13, по условиям которой гарант предоставил принципалу банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала общего лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общий лимит задолженности по банковским гарантиям по настоящему договору открывается путем установления гарантом принципалу общего лимита задолженности. По каждому виду гарантий, помимо размера лимита по нему, устанавливается размер вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Под общим лимитом задолженности по банковским гарантиям понимается сумма, в пределах которой гарантом выдаются принципалу банковские гарантии в пользу бенефициара.

Банковские гарантии предоставлялись принципалу на срок, не превышающий 1461 календарных дней в пределах общего лимита задолженности по банковским гарантиям и лимита задолженности по виду гарантий, действующих на день выдачи гарантии, вне зависимости от суммы лимитов задолженности по одному или нескольким видам гарантий, за вычетом денежных обязательств гаранта по ранее выданным гарантиям, а также за вычетом сумм по гарантиям, некоторым гарантом за свой счет произведены выплаты в пользу Бенефициара, и которые не возмещены принципалом гаранту в порядке регресса.

Максимальный размер общего лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 10 000 000 долларов США.

Согласно пункту 3.2 договора, гарант обязуется: выдавать по просьбе принципала в пользу его бенефициара банковские гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных договором; по получении требования Бенефициара по гарантии незамедлительно сообщить об этом принципалу, в т.ч. по факсимильной связи, и предоставить ему копию требования и приложенных к нему документов; оплатить по письменному требованию бенефициара, предъявленному до окончания определенного в гарантии срока, денежную сумму, указанную в правомерно заявленном требовании бенефициара, но не превышающую сумму, определенную в гарантии; направить принципалу письменное требование, в т.ч. по факсимильной связи, о возмещении гаранту в порядке регресса сумм, выплаченных гарантом по банковской гарантии, в течение 3 (трех) дней со дня выплат, произведенных гарантом бенефициару.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора банковской гарантии, обязуется оплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковских гарантий, возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантиям, в т.ч. уплаченные гарантом бенефициару не в соответствии с условиями гарантии, и суммы, уплаченные гарантом бенефициару за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром (далее по тексту такие суммы обозначаются как «суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии»), а также проценты, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, и неустойки (в случае их начисления) в соответствии с порядком, в сроки и на условиях определенных договором.

За выдачу банковских гарантий принципал уплачивает вознаграждение в размере не более, чем 3,5% процента годовых от суммы выданных банковских гарантий, но не менее 500 долларов США за каждую гарантию.

В силу пункта 3.4.1 договора по тендерным гарантиям, а также по гарантиям, сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии по которым, рассчитанная на сумму выданной банковской гарантии за период со дня, следующего за днем выдачи гарантии, по день окончания срока ее действия (включительно), указанного в самой гарантии, составляет 500 долларов США, вознаграждение начисляется вне зависимости от уменьшения суммы банковской гарантии, отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту или отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Согласно пункту 3.4.2 договора по прочим гарантиям вознаграждение за выдачу банковских гарантий начисляется на каждую гарантию в валюте гарантии на сумму выданной банковской гарантии за период со дня, следующего за днем выдачи гарантии, по день возвращения ее гаранту (включительно), а в случае, если гарант произвел в пользу бенефициара выплату на сумму, на которую выдана гарантия - по день выплаты (включительно) либо окончании срока ее действия (включительно), указанного в самой гарантии.

Принципал возмещает гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в течение 2 рабочих дней с даты получения от гаранта, в т.ч. по факсу, соответствующего требования гаранта.

На суммы, выплаченные гарантом бенефициару и подлежащие возмещению принципалом гаранту в порядке регресса, подлежат начислению проценты в размере не более, чем 45% процентов годовых за период со дня, следующего за днем выплаты гарантом бенефициару денежной суммы, по день фактического возмещения этой суммы принципалом гаранту. Проценты уплачиваются одновременно с возмещением в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом Бенефициару по гарантии.

В случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0,3% процента за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Срок действия договора - 7 лет с момента вступления его в силу. В случае истечения срока действия настоящего договора, договор действует до полного исполнения принципалом обязательств по настоящему договору.

Истец указал, что 04 июля 2013 года должнику была предоставлена банковская гарантия № 503/1 на сумму 714 078, 80 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент платежа со сроком действия до 01 декабря 2013 года; № 503/2 на сумму 714 078, 80 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент платежа со сроком действия до 01 декабря 2016 года.

24 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Систематика» подписано дополнительное соглашение к договору банковских гарантий № 299-840/13 г от 03 июля 2013 года, которым срок действия банковской гарантии № 503/2 до 30 апреля 2017 года (включительно).

30 июня 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Систематика» подписали дополнительное соглашение к банковской гарантии № 503/2 о том, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии № 503/2, выданной в пользу бенефициара на сумму 714 078,80 долларов США, начисление за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года уплачивается принципалом в срок до 15 июля 2015 года включительно.

В обеспечение договора банковской гарантии № 299-840/13 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Топе Бизнес Интегратор» заключен договор поручительства № 299-840/13 г. ДП1, по условиям которого поручитель несет солидарную с принципалом ответственность по всем обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора гарантии, включая обязательства принципала по уплате комиссий гаранта, вознаграждения за выдачу гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также процентов, начисленных на сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса, и неустоек (в случае их начисления), а также расходов гаранта по взысканию задолженности.

Истец указал, что в обеспечение договора банковской гарантии № 299-840/13 г от 03 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО НТЦ «Ландата» заключен договор поручительства № 299-840/13 г. ДП2, согласно которому поручитель несет солидарную с принципалом ответственность по всем обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора гарантии, включая обязательства принципала по уплате комиссий гаранта, вознаграждения за выдачу гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также процентов, начисленных на сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса, и неустоек (в случае их начисления), а также расходов гаранта по взысканию задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 368, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О банках и банковской деятельности», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что с 12 августа 2015 года Центральным банком Российской Федерации у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, учитывая, что с момента отзыва лицензии истец утратил право на осуществление банковских операций, а также возможность исполнять свои обязательства по выданной им банковской гарантии, поскольку после отзыва лицензии банк-гарант фактически не может исполнить свои обязательства перед бенефициаром, банковская гарантия прекращается невозможностью исполнения (перестает быть действительной) в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям, суды исходили из того, что согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, при этом согласно пунктам 1.4 договоров поручительства № 299-840/13 г ДП1 от 03 июля 2013 года и № 299-840/13 г ДП2 от 03 июля 2013 года поручительства по этим договорам были даны на срок восемь лет, который исчислялся со дня заключения договоров, таким образом, поручительства не могут быть признаны действующими (являются прекращенными) после 03 июля 2021 года, т.е. до подачи истцом требования (претензии) и искового заявления.

Судами также отмечено, что вышеуказанная банковская гарантия была получена ООО «Систематика» в обеспечение исполнения своих обязательств как поставщика по контракту № RP/1 СВ-06 от 01 июля 2013 года, заключенному с Некоммерческим фондом реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов. В соответствии со статьей 13.3 Общих и Специальных условий контракта ООО «Систематика» было обязано предоставить покупателю обеспечение надлежащего выполнения контрактных обязательств, в том числе гарантийного периода, выпущенное в форме банковской гарантии, при этом, согласно пункту 13.2.1 специальных условий контракта - финансово устойчивый банк, зарегистрированный на территории Российской Федерации и выполняющий требования Банка России или любой авторитетный иностранный коммерческий банк, расположенный в приемлемой стране и приемлемый для покупателя, вместе с тем, учитывая отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», предоставленная гарантия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не могла считаться достаточным обеспечением надлежащего выполнения контрактных обязательств в силу несоответствия гаранта условиям статье 13.2.1 специальных условий контракта, т.к. банк, у которого отозвана лицензия, не может никоим образом признаваться финансово устойчивым банком.

Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» при предъявлении иска о взыскании задолженности, заменяет органы управления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и реализует права банка на защиту нарушенного права, учитывая, что назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, принимая во внимание, что истец просит суд взыскать сумму вознаграждения в размере 37 445,07 долларов США за выдачу банковских гарантий за период с 31 августа 2015 года по 30 апреля 2017 года, учитывая, что вознаграждение уплачивается принципалом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за полный календарный месяц, в связи с чем, последним днем в графике выплаты вознаграждений за указанный истцом период (последний период в котором - апрель 2017 года) является 28 апреля 2017 года, а исковое заявление направлено посредством почтового отправления 03 марта 2022 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что банкротство лица, выдавшего независимую (банковскую) гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательства, подлежит отклонению, поскольку основан не верном толковании норм материального права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу № А40-46256/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:        А.В. Цыбина 

                                                                 Д.Г. Ярцев