АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-212036/23-42-1685

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  24 ноября  2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря  2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>)

К АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 373 707 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 373 707 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск , из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

24.11.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2021 между ОАО «РЖД» и АО «МЛРЗ «Милорем» заключен договор № 4667895 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее  – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию локомотивов (ТПС) в объеме согласно Плановому объему заказа, а также, в случае необходимости, дополнительные работы.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям Руководств по ремонту и работоспособность в течение гарантийного срока.

Также подрядчик гарантирует устранение за свой счет дефектов и системных (производственных) недостатков в течение гарантийного срока и возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ (пункт 8.3 договора). 

В свою очередь, пунктами раздела 12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока (после ранее выполненных заводских ремонтов) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Со стороны АО «МЛРЗ «Милорем» было допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии 2М62У № 321 после ранее выполненного среднего ремонта.

АО «МЛРЗ «Милорем» 24.05.2022 и 31.05.2022 был выполнен средний ремонт локомотива серии 2М62У № 321, что подтверждается актами формы ТУ-31 приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) №№ 13, 14.

Однако 18.05.2023 у данного локомотива были выявлены неисправности, а именно: неисправен автомат КВО, неисправен блок УСТА (бросковый ток по нагрузке генератора с 1-й позиции на основном режиме).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что рекламационная работа в отношении выявленных дефектов по выполненным по договору работам производится в соответствии с Порядком проведения рекламационной работы согласно приложению № 28 к договору, а также СТО РЖД 05.007-2019 Стандарт ОАО «РЖД» «Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения».

Пунктом 1 приложения № 28 к договору предусмотрено, что при обнаружении каких-либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта и модернизации, заказчик в течение трех рабочих дней после обнаружения дефекта направляет телеграфное уведомление о неисправности ТПС (узла, детали, агрегата) и вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 28 к договору в адрес АО «МЛРЗ «Милорем» были направлены телеграммы (уведомления) от 19.05.2023 № 1192/ГОРТЧэ-15, от 18.05.2023 № 56 о вызове представителей для проведения рекламационной работы.

АО «МЛРЗ «Милорем» согласовало участие в расследовании и составлении акта-рекламации по данному случаю своего представителя ФИО1, что подтверждается выданными доверенностями от 18 мая 2023 г. № 1279, от 23 мая 2023 г. № 1295.

18.05.2023 составлен и подписан акт первичного осмотра локомотива. 

05.06.2023 составлен и подписан акт комиссионного осмотра локомотива. 

Актом-рекламацией от 05.06.2023 № 80 виновной стороной в возникновении дефектов локомотива признано АО «МЛРЗ «Милорем» (пункт 15). Местом устранения дефектов локомотива определено СЛД Агрыз-Южный,  силами СЛД Агрыз-Южный и АО «МЛРЗ «Милорем» (ОП Муром), за счет АО «МЛРЗ «Милорем» (пункт 17).

Акт-рекламация подписан со стороны представителя АО «МЛРЗ «Милорем» без замечаний и возражений. Это означает, что гарантийный случай признан ответчиком.

В соответствии с пунктом 18 приложения № 28 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 8 календарных дней, исчисляемых со дня оформления акта формы ТУ-162. В случае, когда для устранения дефектов ремонта требуется поставка отсутствующих в сервисном локомотивном депо узлов, агрегатов и деталей, срок устранения дефектов может продлеваться до 15 календарных дней. 

В спорном случае поставка запасных частей не осуществлялась, срок выполнения гарантийного ремонта составляет 8 календарных дней.

Для устранения выявленных дефектов локомотив был передан ремонтному предприятию по акту формы ТУ-162 передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) от 18.05.2023 № 59.1.4.321АБ-52.6.

Срок устранения дефектов локомотива, предусмотренный пунктом 18 приложения № 28 к договору, истек 26.05.2023. 

Однако выявленные дефекты локомотива были устранены только 21.06.2023, что подтверждается актом формы ТУ-31 приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) от 21.06.2023 № 59.1.4.321АБ-52.8, а также актом осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту ТПС от 21.06.2023. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, просрочка устранения дефекта локомотива составила 26 (двадцать шесть) календарных дней в период с 26.05.2023 по 21.06.2023 включительно. 

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных согласно пункту 5.1 договора, а также сроков устранения дефектов согласно пунктам 16 и 18 приложения № 28 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. 

Пунктом 12.12 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

Согласно пункту 12.4 договора размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС рассчитывается как за полные сутки.

Сумма неустойки за просрочку устранения дефекта локомотива 2М62У № 321 за 26 (двадцать шесть) календарных дней просрочки составляет:  14 373,36 * 26 = 373 707,36 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес                          АО «МЛРЗ «Милорем» была направлена претензия от 04.07.2023 № 13975/ЦТ об оплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании ст. 329, 330 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат. 

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части  224 224 руб. 42 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333,  784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" в пользу ОАО "РЖД" 224 224 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, а также 10 474 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья    Хайло Е.А.