072/2018-19960(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2018 года Дело № А56-5171/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гласкек  Санкт-Петербург» Жарковой Е.А. (доверенность от 26.01.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «МераСтрой» Вяловой С.Н. (доверенность от  16.03.2018),  

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Попова Н.М.,  

Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-5171/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МераСтрой», место  нахождения: 141100, Московская обл., г. Щелково, Свирская ул., д. 8А, комн. 1,  ОГРН 1115050005960, ИНН 5050092278 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург», место  

нахождения:  

199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, 

ОГРН 1027800509219, ИНН 7801125188

 (далее - Компания), о взыскании 

6 061 637 руб. 40 коп. задолженности и 374 752 руб. пеней. 

Решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 23.01.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их  выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм  процессуального и материального права, просит отменить решение от  12.09.2017 и постановление от 23.01.2018, принять новый судебный акт – об  отказе в удовлетворении требований.  

Податель жалобы указывает на то, что им были заявлены претензии к  качеству услуг истца; в материалах дела отсутствуют заявки истца.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2015  между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор   № 2-9/15, по условиям которого подрядчик обязался по заявке заказчика  

оказывать услуги по предоставлению персонала для участия в  производственном процессе, управления производством либо для выполнения  иных функций, связанных с проведением работ заказчика, на условиях,  определенных договором, на здании телекомпании «НТВ», расположенном по  адресу: Москва, Новомосковская ул., д. 18-22.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Цена согласована сторонами в разделе 2 договора, порядок оплаты – в  разделе 3.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит расчет не  позднее чем через 3 рабочих дня с момента получения от подрядчика на  основании подписанного сторонами акта предоставления персонала (акта  приемки-передачи оказанных услуг), который выставляется подрядчиком два  раза в месяц – 1-го и 16-го числа. Основанием для выставления акта является  табель учета рабочей силы.  

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ он  выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости выполненных  работ, принятых заказчиком и не оплаченных в срок, за каждый день просрочки  оплаты, но не более 5% от стоимости указанных работ.  

Общество, полагая, что оказанные в сентябре-декабре 2015 года услуги  на сумму 7 495 040 руб. Компания оплатила частично (1 433 402 руб. 60 коп.),  обратилось к последней с претензией от 18.12.2015 № 18/12.  

В связи с неоплатой оказанных услуг Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, оценив представленные доказательства, признали иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК  РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных  услуг является их сдача заказчику.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

В обоснование свих требований Общество представило табель учета  времени рабочих и сводную таблицу предоставления персонала в  распоряжение Компании в период с 01.09.2015 по 31.12.2015, акты от 13.10.2015   № 293, от 31.10.2015 № 319, от 31.11.2015 № 331, от 23.12.2015 № 351, счета- фактуры от 13.10.2015 № 299, от 31.10.2015 № 325, от 31.11.2015 № 337, от  23.12.2015 № 356 и счета на оплату от 13.10.2015 № 379, от 31.10.2015 № 410,  от 31.11.2015 № 425 и от 23.12.2015 № 452.  

На основании актов приема-передачи документов от 13.10.2015,  09.11.2015 и 23.12.2015 подписанных Компанией, Общество передало ей  данные документы и акты оказанных услуг.  

Акты со стороны ответчика подписаны не были. Поскольку Компания в  установленный договором срок не представила мотивированного отказа от  подписания актов оказанных услуг, данные услуги считаются принятыми и  подлежат оплате.  

Отсутствие заявок не освобождает ответчика от оплаты фактически  оказанных услуг работ.  

Ссылка заявителя на письма от 08.12.2015 № 01-06/881 и от 17.02.2016   № 01-06/074, согласно которым он предъявлял истцу претензии относительно  качества услуг, в том числе несоответствия работников требованиям заказчика  и необходимой квалификации, была предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции.  

Как верно указал апелляционный суд, ответчик не представил  доказательств направления писем в адрес истца.  

К письму от 17.02.2016 № 01-06/074 приложена почтовая квитанция о  направлении корреспонденции без описи вложения. В связи с этим однозначно  установить, что было направлено именно данное письмо, не представляется  возможным. Общество получение указанных писем отрицало.  

Иных доказательств наличия у ответчика обоснованных претензий по  объему и качеству работ в материалы дела не представлено.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли  к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден, и удовлетворили  требование о взыскании задолженности.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суды  правомерно указали на наличие оснований для начисления пеней.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм  материального или процессуального права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам.  

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных  доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит  оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-5171/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гласкек Санкт-Петербург» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Л. Никитушкина 

 Е.В. Боголюбова  Судьи П.Ю. Константинов