Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02 - 2357/2025

Дело № А10-8598/2023

29 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона «Байкальская гавань» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по делу № А10-8598/2023,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее – Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Особая экономическая зона «Байкальская гавань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Бурятия, с. Турка; далее – Общество «Байкальская гавань», ответчик) с требованием о взыскании 2 628 759 рублей вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе Общество «Байкальская гавань», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель утверждает, что Общество «Байкальская гавань» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред окружающей среде причинён не вследствие его хозяйственной деятельности, выявленная свалка носила стихийный характер и на настоящий момент ликвидирована.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания 24.07.2025 в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство Общества «Байкальская гавань» об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора общества ФИО1 в срочной командировке в г. Москве, и представителя общества ФИО2 на больничном по причине временной нетрудоспособности. В обоснование ходатайства представлены приказ о командировке, билеты, лист нетрудоспособности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверяется законность принятых судебных актов. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Как следует из пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательное присутствие участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции не требуется, следовательно, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы извещён о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайства. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 Управлением Росприроднадзора с привлечением экспертной организации «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 03:16:480103:31 и 03:16:000000:182 с местоположением: Республика Бурятия, район Прибайкальский, в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

По результатам проведенного осмотра составлен акт, согласно которому специалистами выявлен факт несанкционированного размещения в лесном массиве отходов производства и потребления: отходы лесопиления (верхушки деревьев, корчевания пней), лом строительного кирпича и шифера, твёрдые коммунальные отходы (пластиковая и стеклянная тара, жестяные банки). На земельном участке с кадастровым номером 03:16:000000:182 во время проведения осмотра осуществляется сбор и транспортирование отходов.

Обследованные земельные участки в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р находятся в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

В ходе выездного обследования специалистами экспертной организации произведён отбор проб почвы и отходов.

Согласно протоколу испытаний от 03.08.2023 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв по сравнению с фоном по следующим веществам: цинк в 1,18 раза, алюминий в 1,04 раза; азот амония в 1,15 раз.

Размер вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, согласно расчёту истца составил 2 628 759 рублей.

15.11.2023 истец предложил ответчику возместить причинённый вред почвам в добровольном порядке. Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций признали его правомерным по праву и по размеру.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, оснований для отмены принятых судебных актов не находит.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия но охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы: выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению (пункт 1 статьи 76, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее – Закон № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49), возмещение вреда возможно в денежной форме посредством взыскания суммы убытков и (или) в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Факт причинения вреда почвам установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении спора судами установлено, что загрязнённые земельные участки с кадастровыми номерами 03:16:480103:31, 03:16:000000:182 расположены в границах особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, созданной на территории муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия.

В силу пунктов 1, 2 приказа Министерства экономического развития от 19.02.2018 № 75 управление и распоряжение указанными земельными участками передано Обществу «Байкальская гавань», на которого как управляющую компанию, возложена обязанность осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов в границах особой экономической зоны.

С учётом вышеизложенного, суды признали, что ответственность за причинение вреда окружающей среде, выразившегося в загрязнении почвы земельных участков, расположенных в границах особой экономической зоны на территории муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия, лежит на ответчике.

Рассчитанный истцом размер вреда, причинённого почве, проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по делу № А10-8598/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Н.А. Курц

М.А. Морозова