АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3310/2024

г. Ярославль

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Центральная дирекция закупок и снабжения - филиал ОАО "РЖД" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской области от 07.12.2023 № 076/10/18.1-1426/2023,  о взыскании судебных расходов

Третье лицо: ООО "Оптима"

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.12.2022

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.01.2025

от третьего лица- не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Центральная дирекция закупок и снабжения - филиал ОАО "РЖД" (далее заявитель, Общество, Заказчик)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее ответчик, Управление)  о признании недействительными решения и предписания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской области от 07.12.2023 № 076/10/18.1-1426/2023,  о взыскании судебных расходов.

Третьим лицом к участию  в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима».

В судебном заседании  представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не предоставлен.

Судом установлены следующие обстоятельства.

13.11.2023 г. ОАО «РЖД» посредством электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 2534/ОКЭ-ТЭ/23 на право заключения договоров выполнения работ по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода Северной дирекции по энергообеспечению.

В Приложении № 1.3 конкурсной документации содержится Форма сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, содержащая столбец «Наличие жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору»

Также Заказчиком в конкурсной документации закреплена форма предоставления сведений о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору. Впоследствии, на основании, в том числе, данных из вышеуказанной табличной формы и содержания пункта 2.4 Приложения № 1.4 к конкурсной документации Заказчиком осуществляется оценка по критерию «Квалификация участника» / подкритерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Третье лицо обратилось с жалобой в Управление (вх. № 3002-ЭП/23 от 17.11.2023) на действия Заказчика, указав, что Заказчик неправомерно установил требования об указании информации о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений со стороныконтрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств подоговору в Форме сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг,поставки товаров Приложения № 1.3 к конкурсной документации иненадлежащим образом установил порядок оценки заявок участников закупкипо критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполненияобязательств перед заказчиком и/или третьими лицами». 

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом вынесено решение от 07.12.2023 № 076/10/18.1-1426/2023 (далее - решение), в соответствии с которым жалоба ООО «Оптима» признана обоснованной, в действиях ОАО «РЖД» установлено нарушение пунктов пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), а также выдано предписание от 07.12.2023 № СО/3176/23 об устранении выявленных нарушений.

Общество обжалует данные решение и предписание, считает, что они вынесены с нарушением  норм действующего законодательства и нарушают права и интересы Общества.

Изучив представленные документы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что документом, регламентирующим закупочную деятельность Заказчика, является Положение о закупке, которое, в частности, устанавливает порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из п. 14 ч.10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 3 Закона о закупках, конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий, в том числе, обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки.

Как следует из материалов дела, Заказчиком в конкурсной документации закреплена форма предоставления участником закупки в составе своей заявки сведений о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору (по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке). Впоследствии, на основании указанной информации Заказчиком осуществляется оценка по критерию «Квалификация участника» / подкритерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», а сумма баллов, присвоенная заявке, уменьшается на количество баллов (но не более 7 баллов).

Изучив положения конкурсной документации, суд соглашается с выводами Комиссии антимонопольного органа о том, что данное требование изложено в узко-сформированной формулировке, поскольку:

- вышеуказанные факты могут быть оспорены в судебном порядке. При этом на момент проведения оценки заявок участников закупки судебный процесс по вопросу правомерности применения штрафных санкций, либо наличия фактов неисполнения может быть не окончен. Наличие жалоб, претензий и судебных решений, не вступивших в законную силу, не позволяет сделать вывод о наличии отрицательного опыта, представленного участником закупки;

- наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться исключительно судебным актом, вступившим в законную силу;

- контракт (договор) представляет собой соглашение с корреспондирующими правами и обязанностями, следовательно, и претензии могут быть взаимными, и в судебных актах могут быть отражены нарушения обязательств со стороны Заказчика;

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств при осуществлении закупки может быть предусмотрено право сторон требовать от контрагента уплаты неустойки (пеней, штрафа) и/или процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или положением о закупке Заказчика. Ненадлежащее исполнение обязательств может повлечь и другие гражданско - правовые последствия, в том числе - возмещение убытков.

Таким образом, неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами также может являться следствием недобросовестного поведения заказчика и/или третьих лип, наступления независящих от сторон обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы и т.д.

Установление такого узко-сформулированного требования при отсутствии порядка проверки и установления вышеуказанного факта для надлежащего присвоения баллов участникам закупки не способствует определению наилучшего участника закупки, поскольку не охватывает иные ситуации при наличии которых у участника закупки могут быть жалобы, претензии со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с исполнением участником обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 1.4 к конкурсной документации (Критерий «Квалификация участника» / Подкритерий «Опыт участника») оценивается опыт участника. В случае, если стоимость выполнения работ/оказанных услуг равна или больше цены договора (лота) без учета НДС, указанной в техническом задании документации о закупке, то участнику сразу присваивается 20 баллов.

Пунктом 3.1 Приложения № 1.4 к конкурсной документации закреплено, что в подтверждение наличия опыта участника участник в составе заявки должен представить, в том числе: копии платежных документов, подтверждающих их оплату (выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт поступления денежных средств по договору, и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в «Форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении №1.3 документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении).

По результатам изучения представленных доказательств суд соглашается с выводами  Комиссии антимонопольного органа о том, что данное требование конкурсной документации также является узко-сформулированным, поскольку, в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ любое обязательство может быть прекращено зачетом, что является надлежащим прекращением обязательства по оплате работ. В силу положений гражданского законодательства Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. При этом для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Гражданско-правовая природа зачета встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение обязательств стороной по договору.

Вместе с тем, требование предоставить непосредственно платежный документ ставит участников закупки в неравное положение, поскольку участники закупки, имеющие опыт оказания услуг в рамках договоров, обязательства по которым исполнены посредством взаимозачета и у исполнителя по договорам отсутствуют документы, подтверждающие оплату, не могут предоставить сведения о таких договорах для целей оценки по Подкритерию «Опыт участника».

Оценка заявок участников закупки является прямым механизмом определения победителя в закупочной процедуре.

Требование о предоставлении платежных документов, может ввести участников закупки в заблуждение, поскольку отсутствие оплаты работ, заявленных в составе опыта, не может являться основанием для невключения данных работ в состав опыта, так как факт выполнения работ может подтверждаться, в том числе актами выполненных работ.

Оплата выполненных работ по условиям договора в подтверждение вышеуказанного опыта может быть установлена в иной срок после даты приема работ. Соответственно, работы могут быть выполнены и приняты до даты окончания подачи заявки и оплачены в соответствии с условиями договора после даты окончания подачи заявки.

Следовательно, в данной ситуации участники, имеющие на руках платежные документы, необоснованно имеют преимущество перед участниками, у которых данные документы отсутствуют, при этом отсутствие платежных документов не подтверждает отсутствие у участника соответствующего опыта.

Таким образом, действия Заказчика, установившего ненадлежащий перечень документов,   представляемых   участниками   закупки   для   оценки   заявки   по Подкритерию «Опыт участника» и, как следствие, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Подкритерию «Опыт участника», противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, и нарушают требования пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Кроме того, Общество не представило в суд доказательств, подтверждающих, что обжалуемые решение и предписание нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка Общества на судебную практику по другим делам судом отклоняется, поскольку указанные Обществом решения приняты по иным спорам, основанным на иных обстоятельствах.  

По результатам изучения  предоставленных доказательств в совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и предписания суд не усматривает, в связи с чем, отказывает  Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев